Anulare act. Sentința nr. 4448/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4448/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 11429/193/2012
Dosar nr._ Anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul compus din
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 4448
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta G. I. M. în contradictoriu cu pârâtul H. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul asistat de avocat A. M., lipsă reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamanta nu a timbrat corespunzător acțiunea.
Avocatul A. M. invocă excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Instanța pune în discuție excepția de nelegală timbrare a acțiunii și acordă cuvântul părților prezente cu privire la aceasta.
Avocatul A. M. solicită admiterea excepției și anularea acțiunii ca netimbrată.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția de nelegală timbrare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data 27.07.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta G. I. M. a chemat în judecată pe pârâtul H. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se stabilească nulitatea absolută a înscrisurilor încheiate în data de 30.08.2009 și 18.04.2011, cunoscute sub denumirea de act de împrumut.
În motivare se arată că, cele două înscrisuri sub semnătură privată nu conțin formula „bun și aprobat” înainte de semnare, nu sunt semnate de către martorii care ar fi fost prezenți la momentul încheierii acestora, martorii nominalizați nu pot fi identificați prin intermediul unui act de identitate (carte de identitate, pașaport, permis de conducere etc.) sau cod numeric personal. De asemenea, în cuprinsul celor două înscrisuri lipsește precizarea că reclamanta ar fi primit sumele de bani menționate în înscrisurile sub semnătură privată.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus copii după trei înscrisuri intitulate „act de împrumut” din 30.08.2009, 18.04.2011.
Acțiunea a fost timbrată cu timbru judiciar de 0,30 lei și s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul H. M. a solicitat respingerea acțiunii.
Prin încheierea de ședință din 07.02.2013, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății prezentului dosar.
La data de 11.02.2013, reclamanta G. I. M. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, achitând o taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei. Cererea reclamantei a fost admisă prin încheierea de ședință din 05.03.2013.
Instanța reține că i s-a pus în vedere reclamantei și a încunoștințat-o atât prin mențiune specială pe citație, cât și prin adresă să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 5614,66 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru acțiune, respectiv taxă judiciară de timbru în sumă de 2807,33 lei și timbru judiciar de 2,50 lei pentru cererea de repunere a cauzei pe rol, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, până la termenul de judecată din 16.04.2013.
Cu toate acestea, la termenul din 16.04.2013, reclamanta G. I. M. nu a făcut o atare dovadă. La același termen, pârâtul prin apărător ales a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată. Instanța a pus în discuție excepția invocată, a acordat cuvântul părților prezente cu privire la aceasta și a reținut cauza spre soluționare pe excepție.
Asupra excepției netimbrării, instanța retine următoarea situație de fapt și de drept:
În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în această lege și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
De asemenea, potrivit aceleiași reglementari - art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxa de timbru se plătește anticipat, iar dacă nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va calcula taxa de timbru datorată și va pune în vedere reclamantului să achite suma până la primul termen de judecată.
În cauză, în conformitate cu reglementarea legală, pentru termenul din 16.04.2013, instanța a pus în vedere reclamantei și a încunoștințat-o atât prin mențiune specială pe citație, cât și prin adresă să achite taxă judiciară de timbru în sumă de 5614,66 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru acțiune, respectiv taxă judiciară de timbru în sumă de 2807,33 lei și timbru judiciar de 2,50 lei pentru cererea de repunere a cauzei pe rol, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
La termenul din 16.04.2013, reclamanta G. I. M. nu a făcut o astfel de dovadă a achitării taxei de timbru. Neîndeplinirea acestei obligații de plată până la termenul stabilit se sancționează potrivit ar. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu anularea cererii, instanța fiind ținută să facă aplicarea acestei sancțiuni.
Instanța reține că părțile au la îndemână atât o cale eficientă și imparțială de a solicita reexaminarea modului de calcul al taxei judiciare de timbru (Legea nr.146/1997), precum și posibilitatea de a obține, în mod efectiv, o scutire de la plata taxei judiciare de timbru sau o eșalonare a plății acesteia (Ordonanța de urgență a Guvernului nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă), astfel că dreptul de acces la justiție nu este derizoriu, însă reclamanta nu a înțeles să uzeze de cele două căi legale evocate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța urmează a admite excepția nelegalei timbrări și a dispune anularea cereri de chemare în judecata ca nelegal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de pârât.
Anulează cererea de chemare în judecată promovată de către reclamanta G. I. M., domiciliată în mun. B., .. 76, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul H. M., domiciliat în mun. B., .. 2, jud. B., ca nelegal timbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI Tehnoredactat DS Ex. 4 / 22.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6272/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 4446/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
