Anulare act. Sentința nr. 7627/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7627/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 3544/193/2013
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 25.06.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – H. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7627
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe privind pe reclamant Z. M. D. și pe pârât M. E., pârât C. M., având ca obiect anulare act.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Se constată că s-au depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către reclamant concluzii scrise.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 18.02.2013 sub nr._, reclamantul Z. M. D. a chemat în judecată pe pârâtele M. E. și C. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se constate nulitatea absolută a Declarației de renunțare 2473/17.05.1999, dată de Z. M. la B.N.P. M. Sandulache, de renunțare la succesiune de pe urma soției sale Z. E., decedată la data 01.04.1999 și, în urma acestei constatări solicită completarea Certificatului de moștenitor 155/17.05.1999 cu terenul de 800 mp, aferent casei lui Z. E., situată în ., precum și înscrierea în calitate de moștenitor a soțului supraviețuitor Z. M., cu cota de ¼ din masa înscrisă în acest certificat, cât și din cota completată.
În motivare se arată că reclamnatul Z. M. D. este fiul lui Z. M. și pârâtele sunt fiicele lui Z. E., decedată la 01.04.1999 în ., din altă căsătorie. Recalamantul arată că, tatăl său nu a renunțat la succesiune și că, declarația de renunțare nu exprimă consimțământul valabil al numitului Z. M., întrucât el a intenționat să facă un act de donație cu sarcina întreținerii și nicidecum să renunțe la moștenire.
Recalamantul arată că declarația este surprinsă prin eroare obstacol, fiind făcute presiuni sub amenințare și, în subsidiar, să se examineze cauza ilicită și imorală, întrucât tatăl său a fost supus la un evident șantaj din partea pârâtelor, pentru a le face un act de dispoziție cu scopul de a deveni proprietarele imobilului, fară ca el să aibă cotă de soț supraviețuitor.
Reclamantul susține că tatăl său Z. M. a exercitat exclusiv procedura reconstituirii cu privire la întregul teren aferent casei și anexelor, care este de 1100 mp. Iar Z. E. nu a exercitat reconstituirea. Totodată, se mai arată că acesta a făcut și un act de dispoziție din Titlul cu nr.3187/29.06.1999 la B.N.P. M. S. - C. H., fiind exclus a se concepe că el este renunțător, făcând acte de dispoziție oneroase.
În aceste condiții, reclamantul consideră că nu există renunțare la succesiune și că masa succesurală trebuie să fie completată în mod legal.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 88 din L 36/2005.
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3187/29 iunie 1999 (fila 4), certificatul de moștenitor nr. 155 din 17 mai 1999 (fila 5), declarația de renunțare la moștenire autentificată sub nr. 2473 din 17 mai 1999 (fila 6).
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citate, pârâtele M. E. și C. M. au formulat întâmpinare prin intermediul căreia au arătat că, la data de 15 mai 1999, când s-a emis certificatul de moștenitor nr. 155, de toată buna credința, Z. M. a renunțat în mod expres la moștenirea numitei Z. E..
La termenul de judecată din 15.05.2013 părțile s-au prezentat în instanță arătând că obiectul dosarului este nulitate absolută act, având ca temei cauza ilicită și imorală și constrângerea prin violență. Având în vedere aceste lămuriri, pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu declarația a doi martori (câte un martor pentru fiecare parte).
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea sa reclamantul Z. M. D. în contradictoriu cu pârâtele M. E. și C. M., a solicitat constatarea nulității absolute a Declarației de renunțare 2473/17.05.1999, dată de Z. M. (tatăl său) și, în caz de admitere a acestei cereri, a solicitat completarea Certificatului de moștenitor 155/17.05.1999 cu terenul de 800 mp.
Din cererea de chemare în judecată și din lămuririle oferite la termenele din data de 04.04.2013 și din data de 15.05.2013 instanța reține că motivul de nulitate absolută invocat de reclamant este nevalabilitatea cauzei (scopului) actului juridic civil, în sensul că lipsește cauza datorită absenței scopului imediat ori cauza este ilicită sau imorală.
În cazul actelor juridice unilaterale, categorie în care se încadrează și renunțarea la succesiune, scopul imediat este reprezentat de neconsolidarea calității de succesor, fiind un element abstract și invariabil. Din acest punct de vedere, trebuie subliniat și faptul că declarația de opțiune succesorală este un act juridic civil tipic (numit), fiind prevăzută de dispozițiile art. 106 din L 36/1995. Acesta este motiv pentru care instanța constată că, în acest caz, numai scopul mediat poate fi ilicit sau imoral fapt ce ar fi putut atrage o eventuală nulitate relativă.
Având în vedere că reclamantul, prin apărătorul său, a insistat în analizarea prezentei cauze din perspectiva nulității absolute, având în vedere că nulitatea relativă poate fi invocată doar într-un anumit termen, instanța a admis proba cu audierea a doi martori pentru a analiza eventuala incidență a cauzei de nulitate absolută întemeiată pe lipsa totală a consimțământului (eroarea obstacol).
În cazul erorii obstacol, falsa reprezentare cade fie asupra naturii actului juridic ce se încheie (error in negotium) fie asupra identității fizice a obiectului (error in corpore). Analizând înscrisul atacat, instanța observă că acesta este un înscris autentificat care conține mențiunea „după citirea actului a consimțit la autentificarea prezentului înscris și a semnat exemplarele și cererea”. Având în vedere faptul că numitul Z. M. a citit actul înainte de a semnat și conținutul său este foarte clar, reducându-se practic la mențiunea că înțelege să rămână străin de succesiunea numitei Z. E., este greu de susținut că acesta s-ar fi putut afla în eroare asupra naturii juridice a actului sau asupra obiectului său.
Mai mult decât atât, din declarațiile martorilor reiese foarte clar că numitul Z. M. nu era o persoană iresponsabilă, era capabil să-și poarte de grijă, să poarte o conversație coerentă și să-și asume consecința faptelor sale. Faptul că numitul Z. M. a renunțat la succesiunea numitei Z. E. cu reprezentarea faptului că în acest fel pârâtele M. E. și C. M. vor avea o atitudine binevoitoare față de el nu este de natură a afecta valabilitatea actului juridic unilateral încheiat. Din acest punct de vedere s-ar fi putut pune problema unei eventuale erori asupra scopului mediat, sancționată cu nulitatea relativă a actului juridic ori, și sub acest aspect, reclamantul nu ar fi putut justifica un interes, atâta timp cât din declarațiile martorilor reiese că pârâtele s-au îngrijit de numitul Z. M..
În ceea ce privește susținerile reclamantului prin care se arată că numitul Z. M., prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 29 iunie 1999 și autentificat sub numărul 3187 (fila 4), a retractat renunțarea, instanța reține ca incidente dispozițiile art. 701 C.civ (preluate integral de art. 1123 în N C.civ). Conform dispozițiilor amintite, retractarea renunțării poate fi făcută doar dacă moștenirea nu a fost acceptată, între timp, de alți succesori ai defunctului ori, din certificatul de moștenitor nr. 155 din 17 mai 1999 (depus la dosar chiar de către reclamant la fila 5) rezultă că moștenirea a fost acceptată de către pârâte.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată ca neîntemeiate solicitările reclamantului
eroarea asupra obiectului instanța constată că, în prezentul dosar, obiectul derivat al actului juridic civil atacat este reprezentat de masa succesorală (parte din masa succesorală) a defunctei Z. E.. Din acest punct de vedere, declarațiile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect „anulare act”, formulată de reclamantul Z. M. D. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtele M. E. cu domiciliul în ., jud. B. și C. M. cu domiciliul în mun. Iași, ..9, ., ., jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier plecat în CP
semnează grefier șef,
Red:BP:
Tehnored: HOD;
EX.4/27.09.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9043/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4520/2013. Judecătoria... → |
|---|
