Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 14087/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 25.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA NR._
Pe rol, judecarea pricinii de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul A. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal realizat în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă agentul constatator Z. B., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 33 din OG 2/2001, este audiat agentul constatator Z. B., indicat în procesul-verbal de contravenție, sub rezerva reaudierii ulterioare, în cazul în care se va aprecia necesar (în condițiile prezentării în instanță, la acest termen, a recalamtului).
La apelul nominal realizat la a doua strigare a cauzei, se prezintă consilier juridic G. G., pentru intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., lipsă fiind petentul.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului intimatului faptul că, la prima strigare a cauzei, a fost audiat agentul constatator Z. B..
Interpelat fiind, dl. consilier juridic G. G., pentru intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., declară că nu solicită administrarea altor probe și că nu mai are cereri.
Nemaifiind cereri, instanța acordă cuvântul pentru concluzii în fond.
Consilier juridic G. G., pentru intimatul I. Județean de Poliție B., solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
Luând act de concluziile părții prezente, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 07.09.2012, petentul A. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală B., să dispună anularea, ca nelegal și netemeinic, a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.09.2012.
În motivare, petentul a arătat că, în fapt, la data de 05.09.2012, i s-a aplicat o amendă în sumă de 200 lei, întrucât ar fi tulburat liniștea publică, fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991. Susține petentul că deține un teren în mun. B., . privire la care există un litigiu, cu numitul I. D.. Deși dosarul nr._/193/2010 se află în recurs, adversarul său a solicitat deplasarea executorului judecătoresc, situație în care petentul a formulat contestație la executare și a obținut suspendarea provizorie a executării silite. Cu toate acestea, la data de 5.09.2012, numiții I. D. și L. C. au pătruns pe terenul proprietatea petentului, tăind trei copaci pe rod. Pentru acest ultim motiv, reclamantul a început să țipe, iar fiica sa a sunat la 112. La fața locului s-au deplasat doi agenți de poliție, care l-au amendat pe petent, iar nu pe numiții I. D. și L. C., care tăiau copacii fără drept, distrugând proprietatea celui dintâi. Mai arată petentul că unul dintre agenții de poliție a afirmat că, atâta vreme cât numitul I. D. are act de proprietate, nu interesează hotărârea de suspendare. Conchide petentul susține că a fost sancționat în mod abuziv, de un agent zelos, care nu a fost interesat de forma actului încheiat și nici de realitatea celor consemnate.
În dovedire, s-a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimata Poliția Locală a mun. B. a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 17.04.2013 (fila 19), instanța a dispus scoaterea din proces a intimatei Poliția Locală a mun. B. și introducerea în cauză, în calitate de intimat, a Inspectoratului de Poliție Județean B..
Intimatul IPJ B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. În argumentarea acestei soluții, intimatul a arătat că, în data de 05.09.2012, la ora 11:40, petentul A. C. a provocat scandal, adresând injurii și amenințări vecinului său, numitul I. D.. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 1 și 24 din Legea nr. 61/1991 R. În fapt, agentul constatator s-a deplasat la fața locului, în urma apelului de urgență efectuat de numitul I. D., acesta din urmă relatând că petentul a încercat să îl lovească, interzicându-i accesul pe suprafața de teren pe care o deține cu titlu de proprietate. Deși agentul de poliție l-a avertizat asupra iminentei sale sancționări, petentul a continuat să aibă aceeași atitudine.
Intimatul a depus la dosar, în copie, fișa de intervenție la eveniment, ordonanță a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., raportul agentului constatator, originalul procesului-verbal contestat.
În cauză s-a administrat, la cererea petentului, proba testimonială (I. D.). Totodată, s-a procedat la audierea agentului constatator Z. Bogran-T..
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 05.09.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul A. Costrache a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei și cu „avertisment”, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art. 3 pct. 24 și 1 din Legea nr. 61/1991, anume provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice… și, respectiv, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice… Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că, în aceeași zi, la ora 11:40, petentul aflat la adresa din B., ., a provocat scandal, adresând injurii vecinului său, I. D..
Verificând procesul-verbal contestat, din perspectiva legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor în materie, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal (fila 22) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptelor săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora ar constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petentul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză, de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține, pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 (sancționată cu avertisment), că săvârșirea acesteia, respectiv proferarea de injurii și amenințări, a fost constatată personal de către agentul de poliție. Practic, acesta din urmă s-a deplasat la domiciliul petentului, în urma apelării numărului unic de urgență, de către numitul I. D., faptele injurioase fiind săvârșite și la momentul respectiv, anume când reclamantului s-au cerut explicații cu privire la conflictul dintre vecini (fila 53). Constatările personale ale agentului de poliție se coroborează cu susținerile martorului I. și cu înseși afirmațiile petentului, relative la evenimentele anterioare apariției organelor de ordine. Astfel, acesta a învederat, în cuprinsul plângerii, că observând pătrunderea pe teren a vecinului său și tăierea unor arbori de către acesta, „a început să răcnească”.
Față de aspectele probatorii menționate, instanța apreciază că fapta în discuție există, fiind săvârșită cu vinovăție, respectiv în absența unor împrejurări apte să excludă, în mod obiectiv și absolut, acest element al conținutului constitutiv al abaterii. Notează instanța, în acest cadru, că preexistența unei relații conflictuale între petent și vecinul acestuia poate doar să explice actualul incident și să atenueze efectele acestuia, iar nu să înlăture obligația reclamantului de a se abține de la acte antisociale.
Așa fiind, instanța conchide că, pentru fapta analizată, petentul a fost în mod corect sancționat, sancțiunea în concret aplicată – avertismentul – corespunzând gravității abaterii și împrejurărilor în care s-a săvârșit aceasta.
Pentru cea de a doua faptă, prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, instanța reține, cu titlu de premisă, că scandalul presupune, prin definiție, o situație conflictuală extinsă, în ceea ce privește numărul participanților și ecoul faptei în rândurile cetățenilor, elemente care nu se verifică în speță.
Astfel, agentul constatator s-a referit, în depoziția sa, exclusiv la proferarea, în public, de injurii și amenințări. Fapta petentului nu a atras participarea, într-un conflict oarecum generalizat, a altor persoane. Nici martorul I. D., audiat în dosar, nu a descris elemente care să se circumscrie conceptului de „scandal”. Practic, nu rezultă de niciunde că acest martor și/ori însoțitorii săi s-au implicat, la provocarea petentului, într-un incident de proporții.
Așa fiind, instanța este ținută să constate că situația de fapt descrisă în procesul-verbal nu se confirmă și că petentul nu este autorul unei fapte de tipul celei descrise de agentul de poliție (nu a existat scandal), împrejurare de natură să afecteze prezumția de temeinicie a actului administrativ analizat și să impună invalidarea acestuia, în privința mențiunilor/măsurilor referitoare la abaterea analizată.
Urmează ca instanța să admită în parte plângerea și să desființeze procesul-verbal, în limitele menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. C., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Desființează mențiunile/măsurile referitoare la fapta prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 republicată.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat (. nr._ din data de 05.09.2012).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. MTC/tehnored. MTC/PME
4 ex., 07.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7912/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9043/2013. Judecătoria... → |
|---|
