Cereri. Hotărâre din 25-06-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 19401/193/2012
Dosar civil nr._
Ob. – îndreptarea erorii materiale, lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului și completarea hotărârii.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 25 iunie 2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – H. C.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr. 7629
La ordine judecarea acțiunii civile ce are ca obiect „îndreptarea erorii materiale, lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului și completarea hotărârii”, formulată de creditorul B. I. în contradictoriu cu debitoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. – SUCURSALA B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă creditorul, lipsă fiind reprezentantul debitoarei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă creditorul, lipsă fiind reprezentantul debitoarei
Procedura este legal îndeplinită.
S-au citit actele și lucrările dosarului, după care,
Creditorul arată că a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței, lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului și cerere de completare a hotărârii, întrucât a investit instanța cu soluționarea unei cereri, nu cu o acțiune și solicită admiterea cererilor formulate așa cum a arătat prin cererea depusă la dosar.
INSTANȚA ,
Prin cererea înregistrată la data de 14 iunie 2013, creditorul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței, lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului și cerere de completare a hotărârii.
În motivarea cererilor, creditorul menționează că potrivit disp. art. 580 ind. 3 alin. (1) Cod proc. Civ., legiuitorul a acordat creditorului dreptul de a formula o cerere pentru a constrânge debitorul să îndeplinească obligația de a face, prin aplicarea unei amenzi civile de la 20 de lei la 50 de lei pe zi de întârziere până la executarea efectivă și integrală a respectivei obligații și nu o acțiune, motiv pentru care solicită îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitiv, întrucât instanța nu are dreptul de a modifica textul de lege.
Mai arată creditorul că a formulat cerere de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței întrucât nu înțelege care este sensul juridic în cauză a noțiunii de „acțiune” și nici motivul pentru care este folosit.
Precizează că potrivit art. 29 Cod proc. Civ. nou, noțiunea de acțiune este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces, ceea ce nu este cazul în cauza de față, în cauză fiind aplicabile prev. art. 30 alin. (1) Cod proc. Civ. nou, potrivit căruia oricine are o pretenție împotriva unei alte persoane ori urmărește soluționarea în justiție a unei situați juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanței competente.
Creditorul menționează că a formulat cerere de completare a acțiunii întrucât în dispozitivul sentinței nu este consemnată soluția cererii sale, ci este soluționată o acțiune pe care nu a formulat-o și că instanța nu a reținut și nu a avut în vedere că, în dovedirea calității sale procesuale active, a invocat în apărare, prin răspunsul la întâmpinare, existența autorității de lucru judecat a deciziei nr. 943 R/06.12.2012 dată de Tribunalul B..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Raportat la cererea de indreptare eroare materiala, potrivit art. 281 C., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate la cerere sau din oficiu.
Potrivit art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice”, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice
Potrivit art. 2812 alin. 1 C., „daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare”.
Raportat la cererile creditorului de indreptare eroare materiala și lamurire dispozitiv, acesta si-a motivat cererile sustinand ca creditorul are dreptul de a formula o cerere pentru a constrânge debitorul să îndeplinească obligația de a face, prin aplicarea unei amenzi civile de la 20 de lei la 50 de lei pe zi de întârziere până la executarea efectivă și integrală a respectivei obligații și nu o acțiune, cu privire la cererea de lămurire dispozitiv a arătat că nu înțelege care este sensul juridic în cauză a noțiunii de „acțiune” și nici motivul pentru care este folosit.
Prin hotararea pronuntata la data de 05.06.2013 in dosar_ /2013/2012, instanta a admis excepția lipsei calității procesual active și a respins acțiunea având ca obiect aplicare amendă civilă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanța va respinge ca neîntemeiate cererile de îndreptare eroare materiala și lamurire dispozitiv întrucât terminologia folosită respectiv aceea de acțiune și nu de cerere a fost aleasă având în vedere echivalența celor doi termeni. Instanța aducând la cunoștința creditorului că în practica judiciară, dar și în anumite texte de lege noțiunea de acțiune este folosită în sensul de cerere de chemare în judecată.
Cu privire la cererea de completare dispozitiv instanța o va respinge ca neîntemeiată întrucât acțiunea a fost soluționată pe excepție în acest sens s-a admis excepția lipsei calității procesual active și s-a respins acțiunea având ca obiect aplicare amendă civilă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, iar dispozitivul sentinței nr.6796 din 05.06.2013 pronunțată in dosarul_ //2012 este complet, instanța pronunțându-se asupra excepției invocate.
Astfel, avand in vedere cele expuse mai sus precum si faptul ca in hotărârea din 05.06.2013 in dosar_ nu s-au identificat erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale, nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii intrucat acesta este foarte clar si nu cuprinde dispoziții potrivnice, iar instanta s-a pronuntat pe toate capatele de cerere, cererile creditorului sunt neintemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Respinge cererea având ca obiect îndreptare eroare materială formulată de creditorul B. I. în contradictoriu cu debitoarea BCR România Sucursala B., ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect lămurire dispozitiv formulată de creditorul B. I. în contradictoriu cu debitoarea BCR România Sucursala B., ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect completare hotărâre formulată de creditorul B. I. în contradictoriu cu debitoarea BCR România Sucursala B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat din instanță,
semnează președintele instanței.
Red. H.C.
Tehnired. A.B.
Ex. 4/30.10.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4520/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8233/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
