Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2832/193/2012*
Contestație la executare
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Ședința publică din 4 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Grefier – C. D.
Sentința civilă nr._
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea . „ SRL B. în contradictoriu cu intimata MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată 27 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi ,fiind consemnate în întâia încheiere de amânare a pronunțării,care împreună cu celelalte face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 11.07.2013, după casarea cu trimitere contestatorul S.C. P. L. 2005 S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr. 175/07.02.2012 întocmită de intimat, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești existente în contul bancar, pentru suma de 1.000 de lei, sumă ce reprezintă amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal nr._/11.05.2011, fiind emis titlul executoriu cu nr._/_.
Arată contestatorul că despre titlul executoriu a luat cunoștință la data de 23.02.2012, când i-au fost comunicate actele de executare silită de către bancă.
Contestatorul a invocat prescripția executării silite întrucât procesul-verbal nu i-a fost comunicat în 30 de zile de la întocmire, prescripție prevăzută de art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În consecință contestatorul solicită admiterea contestației la executare și să se constate prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale, cu restituirea taxei judiciare de timbru.
În dovedire, contestatorul a depus la dosar înscrisuri.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă de timbru de 194 lei și cu timbru judiciar de 0,30 lei .
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Administrația Finanțelor Publice a Mun. B. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Arată intimata că prin adresa de înființare a popririi nr. 175/07.02.2012 s-a dispus de către organul de executare fiscal, în temeiul art. 149 alin. (5) din Codul de procedură fiscală, înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terții popriți BCR S.A. și Banca Comercială Intesa SanPaolo Romania S.A. către debitorul S.C. P. L. 2005 SRL, pentru o obligație de plată în sumă de 1.000 lei, reprezentând amendă contravențională, despre această măsură fiind înștiințat și debitorul. Deci titlul de creanță în baza căruia s-a declanșat executarea silită prin poprirea disponibilităților bănești ale contestatorului, îl reprezintă procesul verbal de contravenție nr._/11.05.2011, emis de organul constatator din cadrul AFPM B., titlu care a fost transmis în vederea colectării serviciului de executare silită, prin adresa nr._/10.06.2011.
Intimatul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii în cazul în care instanța va analiza obiectul acțiunii ca fiind plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._/11.05.2011, întrucât potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 titularul plângerii trebuie să o formuleze în termen de 15 zile de la data când a avut cunoștință de încheierea actului constatator, care are loc prin înmânarea unei copii de pe acesta cu ocazia întocmirii lui, sau prin comunicare poștală în cazul în care prima ipoteză nu este realizată. În speță, procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului prin poștă la adresa de domiciliu dec1arată la organul fiscal, ., însă nu a fost confirmată primirea, plicul conținând înscrisul respectiv întorcându-se la expeditor cu mențiunile "avizat", "reavizat", "lipsă domiciliu" și "se aprobă înapoierea", motiv pentru care organul constatator fiscal a procedat 1a realizarea comunicării prin afișare, în data de 06.06.2011, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare încheiat de organul constatator și confirmat de un martor. În cauză, contestatorul nu a cerut repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și nici nu a probat existența unor cauze mai presus de voința sa care să justifice nedepunerea plângerii în termen, conform art. 103 din Codul de procedură civilă.
Ca atare, intimatul a considerat că prescrierea executării silite a debitului nu subzistă atât timp cât procedura de comunicare a actului contravențional a fost realizată conform prevederilor legale, iar titlul de creanță transmis organului de executare prin adresa nr._/10.06.2011 a devenit titlu executoriu la data expirării termenului de plată prevăzut de lege, ceea ce justifică executarea silită.
Intimatul a mai arătat că Administrația Finanțelor Publice Municipală B. a sancționat contestatorul S.C. P. L. 2005 S.R.L. prin procesul verbal de contravenție nr._/11.05.2011, cu amendă pentru nedepunerea declarației fiscale 112 pentru luna februarie 2011, încălcându-se astfel prevederile art. 219 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură fiscală. Potrivit art. 81 - 84 din Codul de procedură fiscală, declarația fiscală este o manifestare de voință din partea plătitorului de impozite prin care fie se declară organelor fiscale masa impozabilă aferentă unei perioade de timp, fie se declară masa impozabilă și se calculează impozitul datorat. Rolul declarației fiscale este acela de instrument de stabilire a impozitelor și taxelor sau de prezentare a datelor necesare stabilirii lui de către organul fiscal. Efectele juridice ale declarației fiscale constau în nașterea dreptului organului fiscal de a proceda la stabilirea impozitului pe baza datelor prezentate în declarație. Depunerea declarației fiscale nu este facultativă, ci constituie o obligație pentru contribuabil (art. 81 din Codul de procedura fiscală). De asemenea, potrivit art. 77 alin. (1) din același cod, "modificările ulterioare ale datelor din declarația de înregistrare fiscală trebuie aduse la cunoștința organului fiscal competent, în termen de 30 de zile de la data producerii acestora, prin completarea declarației de mențiuni".
Declarația 112 este declarația privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozit pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate și este reglementată de H.G. nr. 1397/2010. Potrivit art. 219 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură fiscală, neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau a impozitelor, taxelor și contribuțiilor și altor sume, constituie contravenție și se sancționează cu amendă conform alin. (2) lit. d) al aceluiași articol. F. de aceste reglementări legale, contestatorul nu a respectat termenul de depunere a declarației 112, ceea ce a determinat aplicarea sancțiunii contravenționale.
În dovedire, intimatul a depus la dosar înscrisuri.
Din oficiu, instanța a solicitat de la intimat dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr.4845 din 13 iulie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. s-a respins excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii și s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Prin Decizia nr.353 din 3 iulie 2013 pronunțată în același dosar, Tribunalul B. a admis recursul și a casat sentința trimițând cauza spre rejudecare.
Reține Tribunalul B. că prima instanță nu s-a preocupat de analizarea modalității de comunicare a procesului verbal, considerând în lipsa cercetării temeiurilor legale anterior menționate că excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale nu este întemeiată.
Arată instanța superioară că în speță, procesul verbal s-a întocmit în lipsa contravenientului, iar comunicarea s-a făcut prin afișare.
Se reține că pe dovada de îndeplinire a procedurii este consemnat că „nici o persoană nu a fost găsită, motiv pentru care s-a procedat la afișarea procesului verbal”, acesta fiind semnat de un martor al cărui nume nu a fost indicat, cu indicarea actului de identitate al acestuia. Ori, procedura de comunicare a actului constatator și al înștiințării de plată trebuie să respecte normele procesual civile prevăzute de art.100 Cod procedură civilă, aceasta trebuind să cuprindă o . elemente obligatorii, printre care și cel indicat la punctul 7, respectiv „locul unde s-a făcut afișarea”, mențiune ce nu se regăsește pe dovada de îndeplinire a procedurii și care este necesară a fi verificată de instanță întrucât lipsa ei este sancționată cu nulitatea, potrivit art.100 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Reține de asemenea Tribunalul B. că petenta nu a avut cunoștință de acest proces verbal, nu l-a găsit afișat la sediul său și că procedura de îndeplinire a comunicării este viciată întrucât nu s-a indicat numele martorului asistent, apărări care sunt de natură a produce îndoieli privind îndeplinirea procedurii de comunicare a procesului verbal, sens în care este necesară suplimentarea probatoriului prin solicitarea de relații privind numele martorului asistent și audierea acestuia în instanță în vederea precizării locului unde s-a făcut afișarea procesului verbal.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ./2009 nr._ din 11.05.2011 contestatoarea S.C. P. L. 2005 S.R.L. a fost sancționată contravențional aplicându-se sancțiunea amenzii în sumă de 1.000 lei. Intimata a procedat la comunicarea procesului verbal prin intermediul poștei, la adresa de domiciliu declarată de organul fiscal, însă nu a fost confirmată primirea plicului conținând procesul verbal, întorcându-se la expeditor cu mențiunea „ afișat”, „reafișat”, „lipsă domiciliu”, „ se aprobă înapoierea”, motiv pentru care organul constatator fiscal a procedat la realizarea comunicării prin afișarea în data de 06.06.2011, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare încheiat de organul constatator fiind menționat numele martorului.
Procesul verbal nr._/11.05.2011 nu a fost atacat cu plângere contravențională, astfel că a devenit titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, conform prevederilor art.37 din OG nr.2/2001, neplata amenzii în termen de 15 de la data comunicării procesului verbal dă dreptul la executare silită a contravenientului.
Intimata Administrația Finanțelor Publice B. a demarat procedura de executare silită fiind emis titlul executoriu nr._/06.07.2011 și somația de executare nr._/06.07.2011 precum și instituirea poprii pe disponibilitățile bănești ale debitorului aflate în conturile acestuia deschise la diverse unități bancare.
S-a emis adresa de înființare a popririi nr.175/07.02.2012 comunicată terțului poprit Intesa Sanpaolo Bank România la data de 20.02.2012 în termenul legal, contestatoarea formulând contestație la executare.
Invocă contestatoarea prescripția executării sancțiunii contravenționale, motivând în drept pe disp.art.14 alin.1 din OG 2/2001. Arată contestatoarea, prin concluziile scrise și depuse, nereguli săvârșite de către agentul constatator fie la încheierea procesului verbal, fie la comunicarea acestuia.
Învederează contestatoarea că pe de o parte martorii asistenți M. A. E. și V. I., primul menționat la încheierea procesului verbal, iar al doilea la procedura de afișare a procesului verbal avea și calitatea de agent constatator.
Procedând la respectarea indicațiilor date prin decizia de casare și trimitere spre rejudecare, instanța a dispus audierea martorilor M. A. E. (fila 24 ds) și V. I. (fila 25 ds), ambii arătând că lucrează în cadrul A.N.A.F. B. și că se ocupă cu verificarea depunerii declarațiilor și respectarea depunerii bilanțurilor întocmind documentațiile necesare sancționării și evident a proceselor verbale de constatare a contravențiilor.
Mai arată martora M. A. E. că a verificat și constatat că declarația nu era depusă și a semnat în calitate de martor.
Martorul V. I. arată că deseori se oferea să ajute colegele de birou să înainteze procesele verbale de constatare a contravențiilor transportându-le cu mașina. În speță crede că s-a procedat identic, că în timp ce colega sa proceda la afișare, acesta rămânea în mașină, dar că odată ajunsă la domiciliul fiscal al contribuabilului nu crede că putea procedat altfel.
Așadar instanța reține că dispozițiile legale vizate de contestatoare sunt următoarele: art.27 din OG 2/2001 modificate potrivit căruia „ comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișarea la domiciliul sau sediul contravenientului” raportat la art. 14 alin.1 din OG 2/2001” executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravențiilor nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, art.25 alin.2 din OG 2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia” și art.31 alin.1 „împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării comunicării acestuia”.
Or, instanța apreciază că în speță simpla expediere a procesului verbal fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar nu este cuprinsă în art.27 din OG nr.2/2001 care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul verbal și că destinatarul a primit actul, pentru o comunicare valabilă impunându-se organului constatator să-i parvină „avizul de primire” care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul verbal de contravenție.
În consecință urmează ca în această ipoteză în care persoana sancționată deși avizată prin oficiul poștal nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea „avizat”, „neavizat”, expirat termen de păstrare, nu constituie momentul de la care să curgă termenul pentru formularea plângerii contravenționale.
Instanța apreciază că în cauză nici procedura prin afișare nu a fost cea valabilă câtă vreme organul constatator nu a făcut dovada afișării efective, martorul V. I. nefiind de față la afișare.
În sprijinul aceleiași argumentări vine și Decizia nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Așadar pentru motivul arătat instanța va admite contestația și va constata ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în baza art.14 alin.1 din OG nr.2/2001 modificată și completată prin Legea nr.180/2002.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . „ SRL B. ,reprezentată de administrator D. Ș., CNP_, cu sediul în B., ., județul B. în contradictoriu cu intimata MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, cu sediul în Iași, .. 26, județul Iași.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale cuprinsă în procesul verbal de constatare a contravenției . /2009 nr._ din 11 mai 2011.
Dispune restituirea taxei de timbru de 194,3 lei la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2013.
Președinte,Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.5/18.01.2014
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5247/2013. Judecătoria... → |
|---|
