Contestaţie la executare. Sentința nr. 4296/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4296/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 7626/193/2012
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 12.04.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – H. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4296
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul G. O.-A., în contradictoriu cu intimatele C. de Asigurări de Sănătate B. și Administrația Finanțelor Publice B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 150 Cod. pr. civ. declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 25.05.2012, contestatorul G. O.-A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată, în contradictoriu cu intimata C. de Asigurări de Sănătate B., să dispună anularea titlului executoriu nr._/27.04.2012 și a somației nr._/27.04.2012 ca fiind nelegale.
A arătat petentul, în motivare, că în data de 11.05.2012 i s-au comunicat titlul și somația menționate, pentru suma de 4937,03 lei reprezentând contribuție și majorări de întârziere. Susține petentul că nu există nici un act juridic prin care să se fi stabilit în sarcina sa debitul principal menționat, că nu a încheiat cu CAS B. contract de asigurare și, prin urmare, nu are calitate de asigurat, că Ordinul nr. 617/2007 reglementează procedura de executare numai în situația existenței unui contract de asigurare și că în speță nu s-a emis nici titlu de creanță – decizie de impunere.
Intimata CAS B. a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, date fiind dispozițiile art. V alin. 10 din OUG nr. 125/2011. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că persoana fizică G. O.-A., care realizează venituri din desfășurarea unei activități independente, a fost înscrisă în evidențele instituției în data de 06.01.2011, în baza informațiilor comunicate de ANAF. În temeiul respectivelor date, întrucât petentul nu a depus declarațiile nominale prevăzute de lege, s-a emis decizia de impunere nr._/30.03.2012, pentru un debit în cuantum de 4937,03 lei reprezentând contribuție datorată Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate pentru perioada ianuarie 2011-decembrie 2011 și majorări de întârziere. Decizia a fost comunicată petentului prin scrisoare cu confirmare de primire, în data de 06.04.2012. Întrucât debitul nu a fost achitat, s-au emis Titlul executoriu nr._/27.04.2012 și somația nr._/27.04.2012, pentru suma de 4937,03 lei, documente ce s-au comunicat petentului prin scrisoare cu confirmare de primire. Se mai susține că actele contestate cuprind toate elementele prevăzute de dispozițiile în materie, că apărările petentului nu pot constitui obiect al cercetării în cadrul de față și că, potrivit dispozițiilor Ordinului 617/2007 și ale Legii nr. 95/2006, plata contribuției de asigurări de sănătate este obligatorie pentru toți cetățenii României. Se mai arată că dispozițiile în materie se referă expres și la persoanele care obțin venituri din profesii liberale sau activități independente, acestea având obligația de a depune la casele de asigurări declarații lunare nominale și de a vira trimestrial contribuția, sub forma unei cote de 5,5% aplicate asupra respectivelor venituri. În caz contrar, legea autorizează C., prin casele de asigurări din teritoriu, să procedeze la executarea silită, potrivit procedurilor instituite prin Codul fiscal și prin Codul de procedură fiscală. Pentru sumele neachitate în termen, legiuitorul (Ordin nr. 617/2007, art. 8) stabilește posibilitatea calculării dobânzilor și penalităților, conform procedurii descrise în Codul de procedură fiscală. Sintetizând, intimata învederează că petentul datorează contribuția de asigurări de sănătate precum și majorările aferente acesteia, procedura demarată împotriva sa fiind îndeplinită în condițiile legii.
În drept, intimata a invocat prevederile C., CF, CPF, ale Legii nr. 95/2006, ale Ordinului 617/2007.
În dovedire, s-au depus la dosar documente emise în procedura de executare.
La termenul din data de 11.09.2012 (fila 40), în temeiul art. V alin. 10 din OUG nr. 125/2011, a fost introdusă în cauză, în calitate de intimată, Administrația Finanțelor Publice B.. Prin întâmpinare (fila 61), aceasta și-a însușit apărările formulate de CAS B., solicitând totodată admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a celeilalte intimate.
Petentul a formulat concluzii scrise (fila 76), arătând, suplimentar celor deja expuse, că nu există temei pentru emiterea deciziei de impunere în absența unui contract de asigurare, și că intimata a procedat în mod abuziv la calcularea debitului.
Analizând actele dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei CAS B., instanța va pronunța o soluție de admitere, reținând că potrivit dispozițiilor art. V alin. 10 din OUG nr. 125/2011, pentru litigiile având ca obiect contestațiile la executarea silită(… )Agenția Națională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale caselor de asigurări sociale și dobândește calitatea procesuală a acestora, începând cu data de 1 iulie 2012, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Asupra fondului pricinii (în contradictoriu cu AFP B.),
Conform susținerilor intimatelor, confirmate prin înscrisurile depuse la dosar, în sarcina contestatorului Goniar O.-A. s-a stabilit un debit în cuantum de 4937,03 lei reprezentând contribuție obligatorie la fondul unic de asigurări de sănătate și majorări de întârziere, debit pentru care s-a emis Decizia de impunere nr._/30.03.2012. Cum debitorul nu s-a conformat obligației de plată a sumei astfel identificate, intimata CAS B. a emis titlul executoriu nr._/27.04.2012 și somația nr._/27.04.2012, pentru un debit total de 4937,03 lei (filele 3, 6).
Potrivit prevederilor alin. 6 art. 86 CPF, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată, în timp ce dispozițiile art. 45 din același cod statuează că actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Comunicarea se realizează, potrivit art. 44 CPF, prin remiterea actului sub semnătură, prin poștă, cu confirmare de primire, sau prin publicitate.
Reține instanța, în acest context, că potrivit precizărilor intimatei CAS B., susțineri confirmate prin înscrisurile depuse la dosar – fila 23, transmiterea către petent a titlului de creanță, respectiv a Deciziei de impunere nr._/30.03.2012, s-a realizat prin scrisoare cu confirmare de primire, aceasta fiind primită sub semnătură de contestatorul însuși, în data de 06.04.2012.
Este de observat, în acest context, că potrivit prevederilor art. 111 alin. 2 lit. b C., pentru … obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, respectiv dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1-15 din lună, termenul de plată este până pe data de 5 a lunii următoare. În consecință, cel puțin pentru suma pretinsă cu titlu de majorări de întârziere, petentul debitor avea la dispoziție o perioadă de conformare la plată de circa o lună, respectiv până în ziua de 05.05.2012.
Dispozițiile invocate se coroborează cu prevederile art. 141 alin. 2 din același cod, prevederi conform cărora, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Este de admis, din interpretarea acestor din urmă reglementări, că „obținerea” unui titlu executoriu în materie fiscală este condiționată de depășirea termenului de plată a debitului stabilit prin decizia de impunere, termen care se calculează, în principiu, de la data comunicării către debitor a respectivului act fiscal. O astfel de interpretare este în acord, de altfel, și cu principiile în baza cărora se organizează și se derulează executarea silită, procedură ce intervine ca măsură extremă, numai după ce s-a i dat debitorului posibilitatea de a se conforma obligației sale.
Se mai reține, în altă ordine de idei, că potrivit mențiunilor din decizia de impunere, petentului i s-a acordat un termen de 30 de zile pentru o eventuală contestație a tuturor măsurilor dispuse de CAS B., respectiv a întregului debit stabilit în sarcina sa (contribuție + majorări de întârziere).
Înainte însă de expirarea acestui termen și înainte de a expira termenul de conformare la plată pentru obligațiile fiscale accesorii, CAS B. a emis titlul executoriu și somația din data de 27.02.2012, comunicate petentului în ziua de 12.05.2012 (fila 19).
Este de observat că decizia de impunere astfel contestată reprezintă un titlu de creanță (actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală… - art. 110 alin. 3 CPF) și că acesta devine titlu executoriu, după cum s-a arătat în cele ce preced, prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege. În speță, prin decizia în discuție, intimata CAS B. a calculat contribuția pentru fondul de sănătate datorată în intervalul 01._, în baza informațiilor comunicate de AFP B., respectiv în absența unor declarații de venit aparținând contribuabilului. Prin urmare, nu s-ar putea reține incidența prevederilor art. 8 din Ordinul nr. 617/2007 relative la termenul de plată a contribuției – trimestrial, până la data de 15 a ultimei luni din fiecare trimestru. Textul în discuție face vorbire, în mod expres, despre contribuția calculată la venitul estimat (respectiv declarat, de către contribuabil).
O altă interpretare ar conduce la concluzia cel puțin contradictorie că un titlu de creanță întocmit în prezent (decizie de impunere) este executoriu înainte de a fi emis, respectiv de la momentul expirării primului termen de plată al primei contribuții ulterior individualizate.
Pentru evitarea unei astfel de interpretări/consecințe, în practică s-a apreciat că în absența unui termen de plată prevăzut de lege, decizia de impunere va deveni titlu executoriu la momentul expirării termenului de contestare (Decizia nr. 141/20.02.2012 a Tribunalului B.), respectiv, pentru pricina de față, în data de 06.05.2012.
Mai apreciază instanța că pentru situațiile de fapt de tipul celei date în cauză, s-ar putea admite incidența aceluiași art. 111 alin. 2 lit. b C., text care se referă și la diferențele de obligații fiscale principale (dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1-15 din lună, termenul de plată este până pe data de 5 a lunii următoare). Practic, nu apare neavenită interpretarea că debitul principal stabilit în speță reprezintă o „diferență” față de ceea ce trebuia să achite contribuabilul, în baza declarațiilor proprii. Or, și în acest caz, termenul de plată expira în data de 05.05.2012, ulterior datei la care intimata a înțeles să emită titlul executoriu și somația contestate.
Apreciază instanța, față de această împrejurare, că actele de executare menționate s-au îndeplinit cu încălcarea dispozițiilor în materie, dispoziții ce impun o succesiune a procedurilor și, prin aceasta, protejarea drepturilor concurente legitime ale debitorilor.
Dincolo de aceste aspecte, instanța mai reține că, așa cum s-a consemnat în debutul prezentelor considerente, titlul executoriu și somația de plată s-au emis pentru o sumă superioară celei înscrise în decizia de impunere. Or, după cum rezultă din dispozițiile art. 110 alin. 3, art. 119 alin. 4 CPF și ale art. 107.1 lit. c din Normele metodologice privind aplicarea CPF (majorările de întârziere se stabilesc prin decizii…; titlul de creanță este… decizia prin care se stabilește și se individualizează suma de plată, pentru creanțele fiscale accesorii, reprezentând dobânzi și penalități…), și pentru diferența de până la 4937,03 lei se impunea emiterea unei decizii de impunere și, implicit, o nouă procedură de comunicare, de obținere a unui titlu executoriu și, respectiv, de valorificare silită a acestuia. Intimata nu a făcut dovada existenței unui alt titlu de creanță ori a comunicării acestuia către petent, astfel încât, pentru diferența în discuție, procedura de executare apare lipsită de orice temei.
Cu aceste argumente, apreciind procedura demarată de intimata CAS B./preluată de intimat AFP B. drept nelegală, instanța va admite contestația și va desființa actele de executare contestate, respectiv somația nr._/27.04.2012 și titlul executoriu nr._/27.04.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CASEI DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B., cu sediul în mun. B., .. 52, jud. B..
Admite contestația la executare formulată de contestatorul G. O. A., domiciliat în mun. B., .. 4, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în mun. B., ..5, jud. B..
Desființează actele de executare contestate, respectiv somația nr._/27.04.2012, Titlul executoriu nr._/27.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.04 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: BP.
Tehnored: HOD
EX.5./03.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5247/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 13-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
