Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 6113/193/2013
Dosar civil nr._ Ob. – obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – H. F.
GREFIER – C. D.
Sentința civilă nr._.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile ce are ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul F. M. G. în contradictoriu cu pârâtul G. D.-E. și INSTITUȚIA PREFECTULUI – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE AUTO ȘI ÎNMATRICULĂRI VEHICULE.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub numărul_ din 26.03.2013 reclamantul F. M. G. a chemat în judecată pe pârâții G. D. E. și Instituția Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculări Vehicule, solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se constate că la data de 13.06.2012 a avut loc înstrăinarea autoturismului marca Dacia Autoutilitară că nr. de înmatriculare_ către pârâtul G. D. E., și în consecință să dispună radierea din evidență a respectivului autovehicul. Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului-cumpărător la plata contravalorii impozitului achitat de la data înstrăinării și până la data radierii din evidență a acestui vehicul.
În motivarea cererii, reclamantul arată că în data de 13.06.2012, prin contractul de vânzare cumpărare a înstrăinat pârâtului G. D. E. autovehiculul autoutilitară Dacia cu număr de înmatriculare_, prilej cu care cumpărătorul s-a obligat să îndeplinească demersurile necesare înscrierii autovehiculului pe numele său. Cum pârâtul nu s-a conformat acestei obligații, în pofida insistențelor petentului Serviciul de înmatriculare nu a putut elibera certificatul necesar radierii vânzătorului din evidențele fiscale, acesta fiind nevoit să achite de la data înstrăinării și până în prezent impozitul aferent acestui vehicul.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.1440 Cod civil, art.125 și 148 Cod procedură civilă și art.1164, 1350 Cod civil.
În dovedire reclamantul a depus la dosar înscrisuri, contractul de vânzare cumpărare, răspunsurile primite la demersurile făcute, cartea de identitate a mașinii, copia C.I. a pârâtului și chitanțele privind achitarea impozitului aferent vehiculului.
Pârâtul G. D. E., legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut apărări în cauză.
Pârâta, Instituția Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculări Vehicule nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În data de 13.06.2012 între reclamantul în calitate de vânzător și numitul G. D. E., în calitate de cumpărător a intervenit un contract de vânzare cumpărare având ca obiect vehiculul marca autoutilitară Dacia tip 1304 SALO – DPFT cu fabricație 1998, ._, . FBDA_. În contract s-a menționat, între altele că, părțile au predat și respectiv au primit autovehiculul și accesoriile acestuia și prețul vânzării de 5000 lei.
Din aspectele menționate rezultă că părțile au executat convenția de vânzare cumpărare, situație în care instanța în virtutea dispozițiilor art.969-971 cod civil este ținută să constate că în cauză a intervenit un transfer de proprietate în urma căruia vehiculul marca autoutilitară Dacia cu număr de înmatriculare_ a intrat în patrimoniul pârâtului G. D. E..
Potrivit prevederilor art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, …..noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 zile de la data dobândirii acestuia. Art.17 alin.2 din același act normativ stipulează: „radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului…”
Rezultă astfel că numitul G. D. E., în calitate de proprietar al autoturismului menționat avea obligația de a cere radierea autovehiculului de pe numele reclamantului și înscrierea acestuia pe numele său. Potrivit susținerilor reclamantului, susțineri confirmate prin răspunsul pârâtului, această obligație nu a fost îndeplinită, situație de natură a prejudicia pe fostul proprietar, care în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților este ținut în continuare a achita taxele și impozitele pe acest autovehicul care nu-i mai aparține. Pe de altă parte, evidențele în discuție, atestând împrejurări care nu mai corespund realității și care sunt apte a declanșa alte situații atât pentru reclamant, cât și pentru autorități ( respectiv pentru cele ce au atribuții a cunoaște identitatea autovehiculelor și a proprietăților acestora).
Prin urmare, așa cum s-a reținut deja și cum a susținut și intimata prin răspunsul dat reclamantului la demersul său, obligație de a solicita radierea vehiculului din evidențele autorităților competente ce aparțin cum,părătorului. Cu toate acestea, dispozițiile legale care stabilesc această obligație nu pot fi interpretate într-un sens care să conducă la situația contrară finalității însăși a reglementării, anume că în lipsa atitudinii cumpărătorului este imposibilă adaptarea evidențelor la situația de fapt și în cele din urmă constatând că a avut loc transferul de proprietate al acestui vehicul va obliga Instituția Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculări Vehicule să procedeze la radierea vehiculului marca autoutilitară Dacia, cu număr de înmatriculare_ de pe numele reclamantului.
Cât privește plata contravalorii impozitului aferent mijlocului de transport, instanța constată că odată devenit proprietar al vehiculului autoutilitară Dacia_ în data de 13.06.2012, pârâtul G. D. E., a preluat și drepturile și obligațiile aferente inclusiv cea referitoare la achitarea impozitelor prevăzute de lege.
Or, din înscrisurile depuse la dosar și emise de Primăria comunei Vorona, județul B. „listă obiecte 2012” și chitanțele nr.1020 din 22.03.2013 și 1022 din 13.03.2012, rezultă că până în prezent, impozitul în discuție a fost achitat de petent, acesta figurând în continuare ca deținător al vehiculului în litigiu.
Constată instanța că de la data înstrăinării vehiculului autoutilitară petentul a achitat cu titlu de impozit doar pentru acest vehicul suma de 360 lei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că și capătul de cerere în discuție este întemeiat, pârâtul G. D. E. urmând a fi obligat la plata sumei anterior identificată inclusiv în considerația principiului că mențiunea situației de fapt actuale este de natură a conduce la o îmbogățire fără justă cauză în persoana părții pârâte.
De asemenea, întrucât cupla procesuală aparține exclusiv pârâtului G. D. E., în baza art.274 Cod procedură civilă instanța urmează a-l obliga pe acesta și la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 51,3 lei.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea ce are ca obiect „obligația de a face”, formulată de reclamantul F. M. G. din localitatea Icușeni, . în contradictoriu cu pârâtul G. D.-E. din localitatea Gadinți, județul N. și INSTITUȚIA PREFECTULUI – SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE AUTO ȘI ÎNMATRICULĂRI VEHICULE B..
Constatând că pârâtul G. D. E. este proprietarul actual al autovehiculului, marca Dacia autoutilitară cu nr.de înmatriculare_ tip1304 SALO – DPFT fabricată în anul 1998, obligă pârâta Instituția Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculări Vehicule să procedeze la radierea din evidență a autovehiculului autoutilitară marca Dacia cu număr de înmatriculare_ înregistrat actualmente drept proprietate a reclamantului F. G..
Obligă pârâtul G. D. E. la plata sumei de 360 lei reprezentând impozit pe mijlocul de transport achitat de către reclamant, ulterior transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului Dacia cu număr de înmatriculare_ .
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 51,3 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat Judec.HF/06.01.2014.
Tehnoredactat Ch.D./07.01.2014.
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8526/2013.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-12-2013,... → |
|---|
