Plângere contravenţională. Sentința nr. 1328/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1328/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 6076/193/2012
DOSAR NR._ plangere contraventională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 07.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A.
Grefier - N. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1328
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plangere contraventională, formulată de petentul B. O., în contradictoriu cu intimata IPJ B..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 1.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 26.04.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul B. O. G. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 10.04.2012
În motivare, petentul a arătat că la descrierea faptei și a locului săvârșirii faptei contravenționale, nu s-a consemnat porțiunea de drum unde au fost săvârșite faptele, nu s-a indicat nici o bornă kilometrică ca reper pentru descrierea locului în care a constatat faptele, nu a descris perioada de timp în care a constatat depășirea vitezei .Arată petentul că prin neindicarea exactă a locului săvârșirii faptei i s-a comis petentului o vătămare în sensul îngreunării sarcinii dovedirii cauzei care să excludă vinovăția .Menționează petentul că prin consemnarea ca loc al săvârșirii faptei localitatea Cervicești reiese că pe parcursul întregii localități a circulat cu viteza constantă de 79km/h, fapt ce nu corespunde adevărului. Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la pata amenzii în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu avertisment.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.04.2012 (fila 4) .
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 9), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 10.04.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe raza localității Cervicești, și acționa conform planificării cu autoturismul cu nr.de înmatriculare_, care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 12:23,, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic, autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_ , care circula cu o viteză de 79 km/h, în localitate, conform planșei foto anexate.
Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului cu nr.de înmatriculare_ și a fost identificat conducătorul acestuia în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 79 km/h în localitate și că va fi sancționat conform OUG nr. 195/2002 întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 pe care petentul a refuzat să-l semneze de luare la cunoștință.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: planșele foto care surprind autoturismul cu nr.de înmatriculare_ și viteza de deplasare a acestuia (fila 11 ), atestat operator „ autovision”, buletin de verificare metrologică, raport din data de 30.05.2012, procesul verbal . nr._/10.04.2012 .
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți.
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.04.2012, s-a reținut că la data de 10.04.2012, în jurul orelor 12:23, petentul a condus în localitatea Cervicești, autovehiculul cu nr.de înmatriculare_, cu viteza de 79 km/h, înregistrată cu aparatul radar montat pe auto_ și nu purta centură de siguranță.
Pentru faptele prevăzute de art.121 alin.1 și 36 al. 1 din HG 1391/2006, petentul a fost cu amendă în cuantum de 280 lei și avertisment și 4 puncte de penalizare.
Conform copiei buletinului de verificare metrologică nr._/03.04.2012 (fila 13), cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe Dacia L. MCV cu nr._ a fost declarat ADMIS, valabilitatea verificării fiind de 1 an, iar potrivit atestatului operator „Autovision” nr._/02.04.2010 ag. B. G. poate desfășura operațiuni de măsurare a vitezei cu cinemometrul „Autovision”.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că prin acesta s-au reținut faptele prevăzute de art.100 alin.2 și 99 al. 2 din OUG nr.195/2002, respectiv depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv .
Prin plângerea formulată de petent, acesta a contestat doar împrejurarea că nu a fost indicat corect locul săvârșirii faptei contravenționale și nu temeinicia faptei reținute în sarcina sa înțelegând să invoce nulitatea procesului verbal de contravenție. Instanța a constatat că procesul verbal de contravenție nu este lovit de nulitate absolută, fapta contravențională a fost suficient descrisă în procesul verbal de contravenție contestat .Instanța constată că intimatul a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta prevăzută de art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002 fiind înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (conform buletinului de verificare metrologică fila 13), agentul constatator deține atestat de operator radar (fila 12), iar potrivit planșelor foto, petentul a circulat cu viteza de 79 km/h în loc. Cervicești -B.. Petentul nu a dovedit nici faptul că la acea dată deținea centură de siguranță. De asemenea, întrucât petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la faptele reținute în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.04.2012, îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională a amenzii aplicată petentului pentru fapta contravențională săvârșită, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei, instanța apreciază că a fost corect individualizată de agentul constatator având în vedere pericolul ridicat al faptei săvârșite de petent, depășirea vitezei de deplasare cu 29 km/h în localitate prezentând pericol nu doar pentru siguranța conducătorului auto ci și pentru ceilalți participanți la trafic.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.04.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. O. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. și va menține procesul verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. O. G., domiciliat în ., județul Iași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean B., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Pj.A.
Tehnored.Pj.A.
Ex.4/10.06.2013
| ← Validare poprire. Hotărâre din 14-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8526/2013.... → |
|---|
