Plângere contravenţională. Sentința nr. 8526/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8526/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 14924/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Publică din data de 13.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – H. A.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8526
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul F. M. în contradictoriu cu intimata IPJ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu răspund. Se prezintă martorii P. I. și C. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură al instanței adresa nr._ din 12.09.2013 emisă de IPJ B..
Instanța procedează la audierea martorilor Plăcință I. și C. M., conform regulilor procedurale, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
În temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 21.09.2012 sub numărul_ petentul F. V. M. formulează plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.09.2012 solicitând anularea acestuia.
În motivarea arată petentul că în ziua de 08.09.2012 orele 11 se deplasa în direcția . în prezent. A fost oprit de către un echipaj de la Poliția rutieră pe motiv că transporta persoane fără autorizație, a fost legitimat și sancționat contravențional conform procesului verbal amintit. Arată petentul că în autoturism erau două persoane cu care se deplasa la locuința personală, respectiv: C. M. ( fiul unui prieten) și P. I. aceasta din urmă fiindu-i nepoată.
În dovedirea acțiunii depune la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.09.2013 în original.
Petentul nu a indicat temeiul de drept.
Intimatul legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și să mențină procesul verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse. În esență intimatul arată că, În ziua de 08.09.2012 agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării în localitatea B.. În jurul orei 11,05 pe raza loc. B. a constata direct momentul în care autoturismul condus de petent cu număr de înmatriculare_, efectua un transport ilegal de 2 persoane, deși nu avea autorizație de efectuare a transportului de persoane. Agentul constatator a identificat cele 2 persoane respectiv numiții P. I. și C. M.. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă considerând măsura luată de agentul constatator ca fiind legală și oportună.
În cauză, la solicitarea petentului a fost administrată proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 08.09.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ (fila 2), petentul F. V. M. a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, respectiv efectuarea de acte sau fapte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege. Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator al IPJ B. a reținut că petentul a fost surprins efectuând transport neautorizat de persoane (fără a avea licență de transport ori autorizație taxi).
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, din perspectiva legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator respectând astfel principalele exigențele de formă ale legii.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina reclamantului, este de observat că potrivit mențiunilor din procesul-verbal, agentul rutier a constatat în mod direct situația de fapt, identificând în autoturismul condus de petent un număr de 3 persoane. Petentul însuși a recunoscut transportarea respectivelor persoane, cu diferența că transportul s-ar fi realizat din rațiuni caritabile, fără vreo contraprestație din partea beneficiarilor, cele două persoane aflate alături de petent, în speță C. M. fiind fiul unui prieten și P. I. fiind rudă cu petentul.
Deși martora P. I. a susținut varianta înfățișată de petent, instanța apreciază că, dată fiind relația de rudenie dintre un martor și petent depozițiile consemnate nu pot fi sustrase viciului subiectivității.
Din depoziția martorului C. M. reiese faptul că petentul obișnuiește să transporte persoane la ocazie, același martor relatând că la acea dată, în ziua controlului, numitei P. I., petentul i-ar fi cerut bani Pe de altă parte, este de apreciat că efectuarea deplasării într-un eventual scop personal nu înlătură posibilitatea realizării concomitente a unor acte de comerț. Se mai reține, în cele din urmă, că potrivit dispozițiilor OUG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, transportul de persoane, ca și transportul de bunuri, nu poate fi realizat decât în cadrul și în condițiile unei activități autorizate.
În absența vreunei dovezi privind o astfel de autorizare, date fiind elementele de fapt prezentate, instanța consideră că, într-adevăr, petentul este autorul abaterii contravenționale prevăzute de art. 12 lit. a din Legea 12/1990 și că aceasta a fost în mod temeinic reținută de către reprezentanții IPJ B..
În ceea ce privește însă sancțiunea aplicată în speță, instanța opinează că amenda în cuantum de 500 lei nu corespunde gradului de pericol social al faptei și, mai ales, al făptuitorului. Reține instanța, în concret, că în speță nu s-a făcut dovada persistenței reclamantului într-un comportament contravențional și anterior sancționat, dovadă care să ateste ineficiența aplicării unei sancțiuni pur morale. Or, este știut că scopul principal al sancțiunii contravenționale este acela de a corija spiritul de responsabilitate socială al petentului, corijare care se impune a fi realizată în funcție de „rezistența” concretă la educare a destinatarului măsurii sancționatorii. Desigur, în condițiile în care petentul ar reitera comportamentul contravențional, aplicarea unei sancțiuni mai severe s-ar impune cu necesitate.
Pentru argumentele arătate, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea petentului, în sensul înlocuirii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. V.M., domiciliat in ., județul B., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ /08.09.2012, în contradictoriu cu intimatul IPJ B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. PjA/25.11.2013
Tehn. HA/4 ex. 25.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1328/2013.... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-12-2013, Judecătoria... → |
|---|
