Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 4668/193/2013
Dosar civil nr._ – contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 17.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. D.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr._
Pe rol judecarea cererii având ca obiect «contestație la executare», formulată de contestatoarea A. A., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 03.12.2013, apoi pentru 10.12.2013, apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA ,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2013 contestatoarea A. A., cu domiciliul în municipiul B., ., nr. 3, ., ., a formulat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în municipiul B., .. 5, B. contestație la executare prin care a solicitat anularea popririi înființate pe drepturile salariale precum și pe conturile bancare, dispusă prin înștiințarea de poprire cu nr._ din 18.02.2013, comunicată la data de 25.02.2013 precum și anularea somației cu nr._ din 27.12.2012 și a titlului executoriu cu același număr, emise în dosarul de executare cu nr._/7/_ /_, comunicate la data de 25.02.2013.
În motivare se arată că la data de 25.02.2013 i s-au comunicat actele menționate mai sus, acte pe care le contestă și a căror nulitate solicită a se constata, deoarece în data de 20.02.2013 i s-a comunicat pe adresa de domiciliu decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii cu nr._ din 01.07.2012, stabilind în sarcina sa o sumă de plată de 26 lei reprezentând obligații de plată accesorii, contribuții de asigurări sociale de stat datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri.
Împotriva acesteia se arată că a formulat contestație întemeiată pe prevederile art. 175, 205 și art. 206 din Codul de procedură fiscală, dar cu toate acestea în data de 25.02.2013 a primit pe adresa de domiciliu prezentele documente care conțineau în realitate sume cu mult mai mari și despre a căror existență nu a avut cunoștință și pentru care nu i s-a comunicat nici un act de înștiințare de plată.
Se mai arată că în urma demersurilor făcute a constatat că în cursul anului 2011 s-a emis o decizie de impunere pentru o sumă pe care o datora către Casa de asigurări de Sănătate și care reprezenta contribuții către sistemul de asigurării de sănătate în conformitate cu prevederile Legii 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Atunci a constatat că suma ce o datora este cea care se regăsește prin poprirea dispusă asupra drepturilor de natură salarială, pentru perioada în care nu avea încheiat un contract de asigurare cu Casa de Asigurări de Sănătate B., ea figurând ca fiind neasigurat, neexistând un contract în conformitate cu prevederile art. 211 din Legea 95/2006.
Mai arată contestatoarea că anterior stabilirii acestor obligații nu a fost notificată anual cu privire la existența unor datorii către Casa de Asigurări de Sănătate B. intimata specificând că acele documente au fost publicate pe pagina de internet și, ca atare, se consideră procedura îndeplinită.
Motivarea că deciziile anterioare au fost publicate prin afișare pe site-ul instituțiilor emitente are relevanță doar în situația în care s-a respectat cadrul și ordinea stabilită de către prevederile art. 44 din OG 92/2003 privind codul de procedură fiscală, ale cărui dispoziții prevăd
că actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat.
Fără a se respecta cronologia impusă de articolul menționat, singurele documente ce-i aduc la cunoștință despre existența atât a debitului principal cât și a celui reprezentând penalității de întârziere sunt cele contestate.
Se arată în continuare că pentru ca intimata să emită acte de executare împotriva sa, trebuia ca la momentul preluării debitelor de la Casa de Asigurări de Sănătate B., prin . modificărilor aduse de Legii 571/2003 și OG 92/2003, să efectueze verificări cu privire la legalitatea emiterii prezentelor documente contestate, existența unor informări anuale și chiar a documentelor prin care s-a constatat acel debit ce a fost preluat, existența unui contract de asigurare încheiat cu contestatoarea.
Cum suma pretins datorată în prezent nu este defalcată pe ani, arată contestatoarea că în prezenta situație Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., alături de Casa de Asigurări de Sănătate nu au respectat prev. art. 222 din L. 95/2006, prin aceea că nu a fost informată, măcar odată pe an, despre modalitatea de plată și despre obligațiile ce le avea.
În conformitate cu prev. art. 7 din Ordinul 617/2007 și art. 8, alin. 4, în situația de față nefiindu-i comunicate informări anuale cu privire la existența unui debit, acesta majorări nu pot subzista și ca atare nu pot fi reținute ca și obligații de plată în sarcina sa.
Totodată, cum aceste obligații ce nu se află defalcate pe ani, se erată că există posibilitatea ca acestea să cuprindă sume ce se află datorate și pentru anul 2006, solicitând contestatoarea ca în situația în care se va constata că aceste obligații sunt stabilite pentru o perioadă retroactivă mai mare de 5 ani, să se rețină că devin prescriptibile în conformitate cu prev. art. 91 din Codul de procedură fiscală.
Cu privire la calculul penalităților se arată că acestea nu se află defalcate neexistând un calcul care să cuprindă valorile pe ani motiv pentru care se solicită anularea lor în întregime.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata Administrația Finanțelor Publice Municipala B. a formulat întâmpinare (filele 220-25), solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. S-a învederat, în susținerea acestei soluții, că potrivit dispozițiilor OUG nr. 125/2011, ANAF s-a subrogat în drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurare de sănătate. În consecință, au fost preluate documentele/informațiile privind obligațiile persoanelor fizice, respectiv soldurile acestor obligații. În baza acestor date, pentru speța de față, s-au emis somația și titlul executoriu contestate, privind un debit în valoare de 117 lei și înștiințare de poprire nr._/18.02.2013 pentru suma de_ lei reprezentând CAS. Mai mult decât atâr se arată că în 26 februarie, respectiv 4 si 12 martie 2013, contestatoarea stinge din totalul creanței suma de 120 + 6 732 lei reprezentând debit principal, si 18 + 78 lei majorări, plata constituind o recunoaștere a datoriei.
In condițiile date, se arată că motivațiile petentei ca și apărări formulate in cadrul procesual al prezentei contestații la executare, nu pot fi admisibile.
Conform avizului de plata anexat, creanța datorată de contestatoare la data de 22.04.2013
este de 8 621 lei si reprezintă majorări de întârziere aferente contribuției de sănătate. Învederează intimata că aceste acte s-au întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri și anume somația, titlul aferent și poprirea contestate, dovezile de comunicare, situația analitică debite plați solduri, avizul de plata la 22.04.2013;dosarul de executare transmis de C.A.S. B. cuprinzând acte administrative, de executare și dovezile de comunicare.
Pentru termenul din 24.05.2013 contestatoarea a depus precizări în care sunt reluate apărările din cererea introductivă iar apoi, prin concluziile scrise și-a reiterat cererile, învederând că intimata nu deține un titlu susceptibil de executare drept pentru care solicită admiterea contestației la executare, anularea adreselor de înființare a popririi precum si a tuturor actelor de executare emise de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. in dosarul executional nr._ în cadrul căruia a fost emis și titlul executoriu nr._ la data de 29.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 27.12.2012, intimata AFP B. a emis titlul executoriu nr._ și somația nr._, pentru un debit în valoare de 117 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate (filele 28, 29). La rubrica documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, în titlul executoriu, apare indicat actul cu nr._/28.02.2012, document pe care intimata nu l-a înaintat la dosar.
Verificând documentele aflate la dosar, instanța reține existența unei decizii de impunere emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate din data de 17.10.2011, emisă pentru suma de 6735 lei+6309,33 lei reprezentând debit principal și penalități (fila 36), în baza căreia s-au întocmit titlul executoriu și somația din data de 25.10.2011– fila 33 și urm.
Constată instanța, față de mențiunile documentelor invocate, că niciunul dintre acestea nu poate fi reținut drept titlu de creanță pentru debitul înscris în titlul executoriu nr._ din 27.12.2012 contestat în speță. Intimata nu a comunicat informații din care să rezulte că, în fapt, actul cu nr._/28.02.2012 are o altă identitate (putând fi reperat și sub un alt număr) ori că debitul de 117 lei a fost evidențiat într-un alt titlu de creanță, dintre cele depuse la dosar - ca parte a unei obligații de plată superioare sau ca sumă a unor obligații mai mici.
Potrivit prevederilor alin. 6 art. 86 CPF, decizia de impunere și decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii constituie și înștiințări de plată, de la data comunicării acestora, în condițiile în care se stabilesc sume de plată, în timp ce dispozițiile art. 45 din același cod statuează că actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Comunicarea se realizează, potrivit art. 44 CPF, prin remiterea actului sub semnătură, prin poștă, cu confirmare de primire, sau prin publicitate.
Dispozițiile invocate se coroborează cu prevederile art. 141 alin. 2 din același cod, prevederi conform cărora, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. Se mai reține, în același context, că titlul de creanță este reprezentat, în principiu, de decizia de impunere (actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală… - art. 110 alin. 3 CPF).
Față de prevederile astfel reproduse, se impune concluzia că „obținerea” unui titlu executoriu în materie fiscală este condiționată de depășirea termenului de plată a debitului stabilit prin decizie de impunere și, implicit, de emiterea și comunicarea unei astfel de decizii. Or, în cauză, așa cum s-a arătat în cele ce preced, nu s-a făcut dovada existenței unui titlu de creanță pentru suma de 117 lei și, cu atât mai puțin, dovada comunicării acestuia și a expirării termenului legal de plată.
În condițiile date, procedura demarată de intimata AFP B. nesocotește în mod grav exigențele în materie, instanța urmând a admite capătul de cerere referitor la titlul executoriu_ din 27.12.2012 și a somației din aceeași dată, urmând a desființa actele de executare criticate.
În ceea ce privește titlul executoriu_ emis în data de 29.04.2013 contestat prin precizările formulate în data de 24.05.2013, instanța reține faptul că la baza emiterii acestui titlu executoriu stă decizia nr._ din 31.12.2012 comunicată contestatoarei la data de 11.03.2013 așa după cum rezultă din copia confirmării de primire îndosariată la fila 103 dosar.
În acest context, devenind scadent, titlul de creanță a devenit titlu executoriu, instanța neputând reține vicii legate de punerea lui în executare, drept pentru care, referitor la acest capăt de cerere, soluția va fi una de respingere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea A. A., domiciliată în Mun. B., .. 3, ., ., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în Mun. B., .. 5, jud. B..
Anulează titlul executoriu nr._ emis de ANAF B. în data de 27.12.2012 și toate actele de executare emise în baza acestui titlu executoriu.
Respinge cererea privind anularea titlului executoriu nr._ emis de ANAF B. la data de 29.04.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, data de 17.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.M.D.
Tehnored. A.B.
Ex. 4/24.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1098/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4108/2013.... → |
|---|
