Plângere contravenţională. Sentința nr. 4108/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4108/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 12844/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 10.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - T. C.
GREFIER - B. M.
SENTINȚA NR. 4108
Pe rol judecata cauzei de contencios administrativ privind pe petenta . MINERALA NATURALĂ SRL și pe intimatul I. de S. PENTRU CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal realizat în ședință publică, se prezintă cj P. A., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat, reprezentantul petentei arată că nu formulează alte cereri în dosar.
Nemaifiind cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente, pentru concluzii pe fond.
Petenta, prin reprezentant, solicită admiterea plângerii, pentru argumentele expuse în acțiune.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 17.08.2012, petenta . MINERALA NATURALĂ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. PENTRU CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.08.2012 sau, în subsidiar, înlocuirea cu „avertisment” a sancțiunii amenzii aplicate prin acest act administrativ.
A arătat petenta, în motivare (fila 29 și urm.), că procesul-verbal cuprinde o descriere generică a faptei, fără indicarea altor elemente care ar fi putut circumstanția împrejurările săvârșirii acesteia, că s-au încălcat dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, mențiunile înscrise de agentul constatator, în această privință, fiind necredibile, că agentul a permis plecarea în cursă înainte de . fără a elibera AST (ceea ce nu se afla în competența sa), că există semne de întrebare pentru perioada considerabilă scursă între momentul constatării faptei și cel al întocmirii procesului-verbal. Se mai arată că procesul-verbal nu poate face, în sine, dovada celor reținute de agentul constatator, date fiind exigențele CEDO, și că în speță se justifică înlocuirea amenzii aplicate, întrucât abaterea este una minoră iar pretinsele neregularități s-au remediat de îndată.
În dovedire, la dosar s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. A arătat intimatul, în susținere, că în data de 29.03.2012, în cadrul verificărilor efectuate asupra ansamblului de vehicule_ /_, deținut/utilizat de petentă, s-a constatat nerespectarea obligației de transmitere, în format electronic, a modificărilor intervenite cu privire la situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificării (conducătorul auto P. M. nu figura în baza de date a ARR). Fapta în discuție constituie contravenție, potrivit art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, fiind săvârșită cu vinovăție. Arată intimatul că procesul-verbal întocmit în cauză face dovada abaterii până la proba contrară, probă ce a nu a fost produsă de către petentă, și că în speță s-au respectat dispozițiile OG nr. 2/2001, relative la întocmirea actului, inclusiv cele ale art. 19 invocat de petentă. Oricum, neregularitatea invocată ar fi putut atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal, în condițiile dovedirii unei vătămări, vătămare ce nu se verifică însă.
În drept, s-au invocat prevederile HG nr. 69/2012, ale Ordinului MTI nr. 980/2011 și ale Ordinului MTI nr. 995/2011.
În dovedire, s-au comunicat la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 02.08.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ (fila 3), petenta . a fost sancționată cu amendă în sumă de 3.000 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, anume nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în ziua de 29.03.2012, societatea petentă a efectuat transport rutier de mărfuri, contra cost, cu ansamblului de vehicule_ /_ condus de numitul P. M., persoană angajată încă din data de 02.11.2011, dar cu privire la care nu se transmise, în format electronic, formularul necesar evidențierii modificărilor intervenite în situația personalului angajat (conducători auto).
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, din perspectiva legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale, în speță nefiind incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. În privința celorlalte mențiuni ale procesului-verbal, respectiv cele prevăzute de art. 16 din ordonanță și la care se referă petenta (pretinsa încălcare a art. 19), instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora ar constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petenta trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză, de vreme ce petenta a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
Este de notat, în același context, că procesul-verbal contestat cuprinde o descriere aptă a permite verificarea întrunirii elementelor constitutive ale contravenției sancționate. Câtă vreme conținutul constitutiv al acestei contravenții nu include vreo circumstanță reală/personală suplimentară, menționarea unor astfel de elemente în cuprinsul procesului-verbal nu s-a impus în mod obiectiv.
Se mai reține, pe de altă parte, că legea permite întocmirea procesului-verbal în interval de 6 luni de la constatarea faptei, ceea ce s-a întâmplat în speță (art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001) și că pretinsul fapt ar permiterii, de către agent, a plecării în cursă a transportului, anterior îndeplinirii obligațiilor ce incumbau petentei, se constituie într-o împrejurare exterioară actului criticat, neinfluențând valabilitatea intrinsecă a acestuia.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei, instanța observă că fapta a fost constatată personal de către inspectorul de trafic, împrejurare de natură să deplaseze sarcina eventualei probe contrare, în persoana contravenientei. Or, aceasta din urmă nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, anume îndeplinirea, în termenul de 15 zile prevăzut de lege, sau măcar anterior momentului controlului, a obligației de comunicare, către ARR, a modificărilor situației personalului angajat, respectiv a angajării conducătorului auto identificat în trafic. Dimpotrivă, din chiar cuprinsul plângerii contravenționale, rezultă că petenta s-a conformat imediat, prin completarea on-line a formularului și prin plata taxei aferente (chitanța depusă la dosar datează din 29.03.2013, ziua constatării contravenției). O atare conformare nu era necesară/justificată în situație îndeplinirii la timp a obligației.
Este de adăugat, în acest cadru, că practica CEDO invocată de societatea petentă nu a exclus de plano funcționarea prezumției de temeinicie și de veridicitate a procesului-verbal, cu atât mai puțin în situațiile când faptele s-au constatat în mod direct de către cei învestiți cu autoritate în acest sens. Prin urmare, chiar dacă nu se aplică în chip absolut, această prezumție își găsește locul în ansamblul de probe necesar soluționării litigiilor contravenționale, alături de prezumția nevinovăției și de alte prezumții de fapt și de drept. Practic, revine instanței sarcina de a identifica, de la caz la caz și în funcție de probatoriul administrat, măsura în care sunt incidente prezumțiile în discuție.
După cum s-a arătat, în speța de față, valabilitatea constatărilor agentului a fost confirmată prin chiar susținerile/acțiunile petentei.
Potrivit dispozițiilor art. 134 lit. ag din Ordinul MTI nr. 980/2011, operatorul de transport este obligat să transmită Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Față de aceste dispoziții și față de ansamblul elementelor de fapt și de drept deja reținute, c)vehicule rutiere aparținând sau aflate sub controlul instituțiilor din sistemul național de apărare;
așa fiindAșa fiindinstanța este ținută să observe că fapta contravențională există, fiind săvârșită cu vinovăție (petenta nu a făcut dovada unor împrejurări în măsură să înlăture, în chip obiectiv și absolut, elementul subiectiv în discuție), și că procesul-verbal verificat în speță s-a încheiat în condiții de legalitate și de temeinicie.
Se mai reține însă, pe de altă parte, analizându-se cererea subsidiară a petentei, că în speță se verifică ideea unui grad de pericol social redus, dată fiind îndeplinirea, în chiar ziua controlului și înainte de întocmirea procesului-verbal, a obligației anterior încălcate. Desigur, remedierea neregularităților constatate în cauză nu are nicio relevanță asupra existenței faptei contravenționale ori a pericolului social abstract al abaterii. Cu toate acestea, împrejurarea în discuție nu poate și nu trebuie considerată ca lipsită de importanță în ceea ce privește periculozitatea făptuitorului și, în consecință, natura și limitele sancțiunii aplicabile în speță. Astfel, pe lângă faptul că un atare tratament nediferențiat ar fi inechitabil prin raportare la operatorii de transport care persistă în atitudinea antisocială, este de admis că odată săvârșită și constatată fapta, pentru contravenient nu ar mai exista nicio motivație ca, totuși, să procedeze de îndată la . la restabilirea ordinii sociale încălcate.
Prin urmare, instanța apreciază că în speța de față, circumstanțele personale menționate justifică modificări în planul sancțiunii. Astfel, în baza dispozițiilor art. 7 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea analizată și a dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . MINERALA NATURALĂ SRL, cu sediul în localitatea B. Chei, jud. N./cu sediul ales în Piatra N., ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul I. de S. PENTRU CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul ales în Suceava, .. 16, jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.08.2012.
Înlocuiește cu „avertisment” sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC, 4 ex., 09.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 17-12-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5450/2013.... → |
|---|
