Anulare act. Sentința nr. 6800/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6800/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 2899/193/2013
Dosar nr._ - anulare act -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 06.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6800
Pe rol fiind judecata pricinii civile având ca obiect anulare act, acțiune formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâții M. M., M. S. și M. Ș..
La apelul nominal realizat în ședință publică, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosar s-au depus precizări din partea tuturor pârâților.
Instanța reține spre soluționare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 08.02.2013, reclamanta P. comunei L. a chemat în judecată pe pârâții M. M., M. S. și M. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 216/30.01.2013.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că actul de vânzare contestat a fost încheiat în absența unui certificat de atestare fiscală, documentul eliberat și prezentat notarului public referindu-se la alte bunuri decât cele ce au constituit obiectul înstrăinării.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare (fila 24), pârâții au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., arătând că, în speță, competența aparține fie instanței de la domiciliul lor, potrivit art. 5 C., fie instanței în raza căreia se află bunurile vândute, potrivit art. 13 alin. 1 C..
La termenul din data de 24.04.2013 (fila 30), s-a admis excepția litispendenței și s-a dispus reunirea, la prezenta cauză, a dosarului nr._ .
La termenul de judecată din data de 06.06.2013, instanța a reținut cauza spre soluționare, sub aspectul excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Analizând împrejurările de fapt și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 5 și 7 C., cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului persoană fizică sau, respectiv, la instanța sediului principal al pârâtului persoană juridică de drept privat. Pentru cazul în care cererea se îndreaptă împotriva mai multor pârâți, art. 9 C. stabilește că reclamantul poate învesti instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.
Dispozițiile invocate reglementează competența teritorială de drept comun, competență de la care se poate deroga, fie în baza acordului expres sau tacit al părților, fie potrivit voinței exclusive a reclamantului, în situațiile prevăzute de art. 6-11 C., situații care presupun funcționarea unei competențe teritoriale alternative.
În speță, dat fiind obiectul acțiunii și calitatea de terț a reclamantei, față de raportul obligațional intervenit între pârâți, se exclude posibilitatea unui acord derogatoriu expres. Existența unui acord tacit este înlăturată, la rândul său, prin chiar invocarea, de către pârâți, a excepției analizate.
Se observă că prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta P. comunei L. a chemat în judecată pe pârâții M. M., M. S. și M. Ș., toți cu domiciliul în municipiul Suceava, solicitând a se constata nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 216/30.01.2013, intervenit între aceștia din urmă.
Cum acțiunea menționată nu are caracter real, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 13 C., dispoziții ce stabilesc o competență teritorială absolută în favoarea instanței în raza căreia se află bunurile imobile ce fac obiectul convenției.
Analizând contractul de vânzare menționat, instanța mai constată că acesta nu cuprinde mențiuni privind locul executării obligațiilor asumate de către pârâți, respectiv a obligației de plată a prețului (potrivit actului în discuție, fila 5, plata se realizase anterior prezentării la notar; potrivit prevederilor art. 1720 NCC, în lipsa unei stipulații contrare, cumpărătorul trebuie să plătească prețul la locul în care bunul se afla în momentul încheierii contractului…). Prin urmare, deși contractul s-a încheiat la sediul unui notariat din B., instanța nu poate reține această localitate drept loc al îndeplinirii obligației asumate de cumpărător, situație în care nu apar aplicabile nici dispozițiile art. 10 pct. 1 C. (ce reglementează competența teritorială alternativă la care s-a făcut referire anterior). În privința obligației de predare a bunurilor imobile înstrăinate, dată fiind situarea acestora în extravilanul comunei L. (arondată Judecătoriei D.), apare evident că nu era posibil a se executa în raza Judecătoriei B. și, astfel, a fi atrasă competența acestei din urmă instanțe.
Față de elementele de fapt și de drept prezentate, este de apreciat că în speță se impunea a fi respectate prevederile art. 5 invocat anterior, prevederi în temeiul cărora instanța va admite excepția analizată și va declina pricina, spre competentă soluționare, judecătoriei de la domiciliul pârâților, respectiv Judecătoriei Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta P. comunei L., în contradictoriu cu pârâții M. M., M. S. și M. Ș., toți cu domiciliul în Suceava, ., jud. Suceava, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC
2 ex., 28.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3794/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 1098/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
