Contestaţie la executare. Sentința nr. 6965/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6965/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 5167/193/2013
DOSAR NR_ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 10.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – C. A. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6965
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul T. V., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. prin reprezentant.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ambele strigări lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă se încuviințează și se administrează în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
J U D E C A T A,
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 12.03.2013, contestatoarea T. V. în contradictoriu cu intimata A.NA.F B. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/27.12.2012 și a somației nr. 7/_ /_ solicitând anularea acestora.
În motivarea cererii contestatoarea precizează s-a început executarea silită împotriva sa potrivit somației nr. 7/_ /_ pentru debitul în cuantum de 585 lei reprezentând contribuții la asigurări sociale de stat datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente.
Mai arată contestatoarea că în decembrie 2010 a deschis o I.I. având ca profil comerțul cu haine second-hand, un depozit en-gros, care a fost închis în vara anului 2011, deoarece întreprinderea suferea pierderi majore.
Precizează petenta că dacă această întreprindere nu i-a adus venituri, pentru ce i se impută o sumă de bani care nu i-a fost făcută cunoscută printr-o înștiințare sau decizie de impunere. Astfel, arată contestatoarea titlul de creanță nefiind comunicat legal, nu este potrivit legii să se transforme în titlu executoriu.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire a depus înscrisul reprezentat de somația nr. 7/_ /_.
Contestatorul a timbrat legal cererea prin chitanța de plată emisă de Serviciul de taxe și impozite al Municipiului B. în data de 15.05.2013.
Legal citată intimata A.NAF –D.G.F.P. B., nu și-a trimis reprezentant în instanță dar prin serviciul de registratură al instanței a depus întâmpinare la dosar (filele 71-80 ds.), prin care solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinică, menționând că așa cum arată prevederile art. V alin. 4 din O.U.G. nr. 125/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, începând cu data de 01.07.2012 casele de pensii predau organelor fiscale din subordinea A.N.A.F., în vederea colectării creanțelor reprezentând contribuții de asigurări sociale de stat.
Mai arată că obligația de plată a contestatorului nu este achitată la momentul transmiterii datelor în format electronic autorității fiscale, intimata procedând la continuarea formelor de executare silită prevăzute de Codul procedură fiscală.
Precizează intimata că, contestatorul invocă apărări ce țin de natura titlurilor de creanță emise de C.J.P. B., acestea din urmă constituindu-se din acte administrativ fiscale supuse controlului judiciar în condițiile Titlului IX din Codul de procedură fiscală art. 205-art.207 coroborat cu Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu respectarea competenței instanței în ce privește verificarea întinderii obligației de plată, eficacitatea acestora și opozabilitatea lor.
În drept și-a întemeiat susținerea pe disp. art. 115 Cod procedură civilă art. 141 alin. 2, 145, 172-174, 110, Titlul IX ( art. 205-215), din Codul de procedură fiscală, art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În dovedirea susținerilor a depus xerocopie situația analitică debite plăți solduri, dovada comunicării, somația nr. /_ /_, titlul executoriu nr._/27.12.2012, decizie de impunere nr._/10.04.2012.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că este învestită cu o contestație la executare silită care vizează anularea titlului executoriu nr._/27.12.2012 și a somației nr. 7/_ /_ .
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, în fapt contestatoarea T. V., figurează cu o obligație totală la bugetul consolidat al statului de 585 lei, datorie ce are la bază ca titlu executoriu nr._/27.12.2012 emis de D.G.F.P.J. B. – din care rezultă că în sarcina petentului a fost stabilită contribuția de asigurări sociale de stat datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, agricole și asocieri fără personalitate juridică.
Apărările contestatorului cu privire la emiterea titlului de creanță și împrejurările de fapt și de drept care au condus la emiterea acestuia, atrag competența de soluționare în conformitate cu dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanța în cauza de față nevând posibilitatea pentru a verifica întinderea obligației de plată fiscală.
De asemenea, instanța observă că prin motivarea contestației la executare, contestatoarea invocă faptul că se emiteau decizii de impunere pentru un profit pe care nu-l obținea, că i s-au imputat sume de bani pentru asigurările sociale fără să i se comunice printr-o înștiințare sau decizie de impunere și că nu a beneficiat în perioada pentru care s-a calculat datoria către C.N.A.S. de servicii medicale gratuite sau rețete compensate.
Instanța va respinge aceste apărări cu motivarea că un contribuabil la asigurări sociale de sănătate nu a uzat de drepturile prevăzute în art. 218 alin. 1 și alin. 2 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, adică faptul că nu a beneficiat sau nu a solicitat servicii medicale nu îl exonerează de obligativitatea achitării contribuției către asigurările sociale de sănătate, calculată în baza veniturilor realizate, în cuantumul prevăzut de actele normative în vigoare. Contribuțiile la asigurările sociale de sănătate, obligatorii prin lege și supuse legislației fiscale, nu sunt raporturi juridice de asigurare, pentru acoperirea unor riscuri viitoare, individuale, în situații speciale.
De asemenea instanța constată că, intimata a depus la dosarul cauzei, dovada comunicării către contestatoare a titlului de creanță emis în vederea achitării acestor obligații fiscale.
Astfel, în judecata acțiunii de față instanța nu mai poate analiza situația de fapt care a generat la începerea executării silite și a emiterii titlului executoriu ci doar a legalității și temeiniciei somației de plată nr. 7/_ /_ și titlul de executare nr._/27.12.2012 așa cum a fost învestită de către petent prin acțiunea față.
Procedând la verificarea legalității emiterii actelor de instituire a titlului executoriu nr._/27.12.2012 și a somației nr. 7/_ /_, instanța constată că acestea respectă cerințele impuse de disp. art. 141-145 Cod procedură fiscală, neexistând motive pentru invalidarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare și va menține actele de executare emise reprezentate de titlul executoriu nr._/27.12.2012 și a somația nr. 7/_ /_ ca fiind legale și temeinice, neexistând motive pentru desființarea acesteia.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația ca fiind neîntemeiată formulată de contestator T. V., domiciliată în B. ..2, ., în contradictoriu cu intimatul Agenția Națională De Administrare Fiscală –Prin D.G.F.P. B., cu sediul în Mun. B., .. 5, jud. B..
Păstrează actele de executare de executare contestate, constând în titlu executoriu_/27.12.2012 și somația de plată nr. 7/_ /_/27, ca fiind legale.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored.Jud. CL./CAM
4 Ex./12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9832/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5514/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
