Contestaţie la executare. Sentința nr. 9890/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9890/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 11150/193/2013
Dosar nr._ Constatare perimare executare silită
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9890
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect ,,constatare perimare executare silită” formulată de contestatoarea S.C. L. T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L în contradictoriu cu intimata S.C. O. VIENNA INSURANCE GROUP S.A.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 03.04.2013 în dosarul nr._/193/2012, având ca obiect ”contestație la executare”, contestatoarea S.C. L. T. Services România S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. O. Vienna Insurance Group S.A., să se constate împlinirea termenului de perimare și desființarea cererii de executare.
În motivare, contestatoarea arată că dacă creditorul a declanșat procedura execuțională prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, acesta trebuie să fie diligent deoarece printr-o îndelungat lipsă de stăruință în executarea silită, se consideră că a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, intervenind perimarea executării silite.
În dovedire, contestatoarea a depus înscrisuri.
Intimata S.C. O. Vienna Insurance Group S.A. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii formulate de contestatoare arătând că ultimul act de executare a fost întocmit în data de 12.02.2013, iar la dosarul de executare se regăsește adresa trimisă către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., prin care executorul judecătoresc solicita indicarea unităților bancare la care contestatoarea are conturi de disponibilități bănești.
În dovedire, intimata a depus înscrisuri.
La data de 24.05.2013, contestatoarea a depus o completare la cererea privind constatarea împlinirii termenului de perimare, arătând că procesul verbal de predare de la data de 02.04.2012 este semnat și ștampilat de societatea S.C. L. România S. R. L., ștampila conține atât numărul de înregistrare la ONRC, cât ș codul fiscal, dar persoana semnatară nu este salariatul societății contestatoare.
Mai arată că cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 389 alin.1 C.pr.civ., în conformitate cu care: „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.” Totodată, învederează contestatoarea că termenul de perimare este constatat prin trecerea a 6 luni de la data de 02.04.2012, respectiv data de 29.03.2013, când a fost formulată cererea privind constatarea perimării prin transmiterea Judecătoriei B. a cererii prin Poșta Română cu confirmare de primire, recepționată de instanță la data de 03.04.2013. Răspunsul intimatei conține o adresă depusă de către S.C.P. S. și Asociații – executor Judecătoresc S. S., din care rezultă că la data de 12.02.2013, a fost înaintată solicitarea către Administrația Finanțelor Publice a Mun. B., însă codul de procedură civil reglementează clar care sunt actele de executare, în art. 388 alin.1 C.pr.civ.: „ Pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese verbale care vor cuprinde următoarele mențiuni:
1. denumirea și sediul organului de executare;
2. numele și calitatea celui care încheie procesul verbal;
3. data întocmirii procesului – verbal și numărul dosarului de executare;
4.titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează actul de executare;
5. numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul debitorului și creditorului urmăritor;
6. locul, data și ora efectuării actului de executare;
7. măsurile luate de executor sau constatările acestuia;
8. consemnarea explicațiilor și obiecțiunilor participanților la executare;
9. alte mențiuni cerute de lege sau considerate necesare de executor;
10. menționarea, când este cazul, a lipsei creditorului sau debitorului ori despre refuzul sau împiedicarea de a semna procesul verbal;
11. menționarea numărului de exemplare în care s-a întocmit procesul-verbal, precum și a persoanelor cărora li s-a înmânat acesta;
12. semnătura executorului, precum și, când este cazul, a altor persoane interesate în executare sau care asistă la efectuarea actului de executare;
13. ștampila executorului judecătoresc.
(2) Mențiunile de la pct. 2,3,4,5,7,12 și 13 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”
Prin urmare, conform celor de mai sus, arată contestatoarea că adresa din 12.02.2013 nu este un act de executare și, mai mult decât atât, a fost depus tardiv și nu poate întrerupe termenul de 6 luni.
Prin sentința civilă pronunțată la data de 30.05.2013 în dosarul nr._/193/2012, instanța a dispus disjungerea cererii completatoare având ca obiect ” constatare perimare executare silită” și a dispus formarea și înregistrarea unui nou dosar, fiind astfel înregistrat dosarul nr._ din 31.05.2013.
Legal citată, intimata S.C. O. Vienna Insurance Group S.A. a depus întâmpinare, la data de 03.07.2013, prin care a arătat că, în ceea ce privește afirmația acesteia referitoare la tardivitatea depunerii actului din 12.02.2013, aceasta nu poate fi luată în considerare întrucât actele de executare se întocmesc și se depun la dosarul de executare, care este înaintat în copie la solicitarea instanței de judecată, iar acest act exista la dosarul nr.243/2012 încă de la data emiterii lui. Inițial, arată intimata, dosarul de executare a fost înaintat de către SCP S. și Asociații în data de 05.11.2012, actul din 12.02.2013 nefiind încă emis la acea dată și deci nu se putea afla la dosarul cauzei. La a doua solicitare a instanței de judecată, sunt înaintate toate actele de executare din august 2012 până în prezent, printre care și adresa din data de 12.02.2013
În ceea ce privește ștampila aplicată pe somația de executare, care are atât numărul de înregistrare la ORC, cât și codul fiscal al S.C. L. T. Services România S.R.L., mai susține intimata că aceasta este suficientă pentru o procedură legal îndeplinită și că nu pot fi primite afirmațiile contestatoarei cu privire la faptul că cel care a semnat somația, respectiv V. G., nu este salariatul acesteia, aceasta fiind o chestiune față de care atât societatea intimată, cât și instanța de judecată sunt terți.
Totodată, stăruința intimatei în continuarea executării silite este demonstrată și de toate apărările formulate în cadrul celor două contestații la executare din dosarele nr._ și_/193/2012, după cum susține intimata.
La solicitarea instanței, executorul judecătoresc S. S., din cadrul S.C.P. S. ȘI ASOCIAȚII a comunicat copia dosarului de executare silită nr. 243/2012.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită adresată B.E.J. P. S., la data de 15.03.2012, intimata
S.C. O. Vienna Insurance Group S.A a solicitat declanșarea procedurii de executare silită, mobiliară, imobiliară și prin poprire împotriva debitoarei S.C. L. TEHNOLOGY SERVICES S.R.L. până la recuperarea integrală a debitului compus din 959 lei cu titlu de despăgubire și 87,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4027/07.07.2009 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Urmarea a cererii adresate de intimata creditoare B.E.J. P. S. din mun. B. a fost înregistrat dosarul de executare silită nr. 243/2012, în care s-a solicitat Judecătoriei B. încuviințarea executării silite împotriva debitoarei S.C. L. T. SERVICES S.R.L., cerere admisă prin încheierea din 21.03.2012, pronunțată în dosarul_ ( fila 38).
În aceste împrejurări, la data de 28.03.2012 a fost emisă de către B.E.J. P. S. somație către debitoarea-contestatoare, moment ce marchează începutul executării silite.
Deși nu face obiectul anlaizei în prezenta cauză, observă instanța că somația emisă de executorul judecătoresc a fost comunicată la o adresa: .. 156, jud. B., unde nu funcționează niciun sediu secundar/punct de lucru al contestatoarei, aspect probat de adresa de furnizare informații, emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ( filele 33-35).
De altfel, din dovada de comunicare a somației emise de executorul judecătoresc pe numele debitoarei-contestatoare se observă că aceasta a ajuns la S.C. L. ROMANIA S.A., conform ștampilei derptunghiulare aplicată pe procesul-verbal de predare ( fila 36), or, este evident că actul de executare a fost primit de o altă entitate juridică și nu de către debitoarea-contestatoare.
La data de 02.08.2012, dosarul de executare silită nr. 243/2012 al B.E.J. P. S. a fost preluat împreună cu celelalte dosare de executare silită înregistrate pe rolul biroului executorului judecătoresc susmenționat de către executorul judecătoresc S. S., în baza delegației nr. 244/02.08.2012 emisă de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Notează instanța că, după preluarea dosarului de executare silită nr. 243/2012, executorul judecătoresc S. S. a emis la data de 17.08.2012 adresă către Primăria mun. B.-Direcția de Impozite și Taxe B., prin care a solicitat să i se comunice bunurile mobile și/sau imobile cu care figurează debitoarea în evidențe, iar la data de 12.02.2013 a emis o nouă adresă către A.F.P.M. B., solicitând informații despre unitățile bancare la care contestatoarea are deschise conturi.
În drept, potrivit art. 389 al. 1 Cod procedura civila, dacă creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Raportând la aceste dispozitii legale, starea de fapt ce reiese din probatoriul administrat, instanta reține ca cererea contestatorului de constatare a perimarii executarii silite este întemeiată întrucat din cuprinsul dosarului executional rezultă că după emiterea somației din 28.03.2012, nu s-a mai efectuat în acest dosar execuțional nici un alt act de executare silita care să întrerupă cursul termenului de perimare de 6 luni, împlinit în cauză.
În ce privește adresele emise de executorul judecătoresc S. S. la data de 17.08.2012 către Primăria mun. B.-Direcția Impozite și Taxe, prin care solicită informații despre bunurile deținute de debitoarea contestatoare, precum și adresa din 12.02.2013 emisă către A.F.P.M. B. pentru comunicarea unităților bancare unde contestatoarea are deschise conturi, instanța relevă că aceste adrese nu reprezintă, în fapt, acte de executare.
Deși în Codul de procedura civila nu este prevăzută in terminis, o definiție a noțiunii de ”act de executare”, instanța apreciază că sfera conținutului acestei noțiuni poate fi stabilită, având în vedere dispozitiile art. 388 C. pr. civ., conform cărora: ”Pentru toate actele de executare pe care le efectueaza, executorul judecatoresc este obligat sa încheie procese-verbale (…)”.
Așadar, prin ”act de executare” se înțelege orice operatiune juridica sau înscrisul care o constată întocmit de catre executorul judecatoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atributii în acest sens, cărora legea le conferă consecințe juridice și prin care se urmărește, în condițiile legii, realizarea activității de executare silită și se marchează o etapă în cadrul acestei proceduri.
Prin urmare, instanța constată că în dosarul de executare silită nr. 243/2012 nu s-a mai efectuat niciun act de executare silită, din momentul emiterii somației din 28.03.2012, care, de altfel, nici nu a fost comunicată, în mod valabil contestatoarei, conform celor arătate în precedent.
Pentru aceste considerente, instanta va constata că a intervenit perimarea de drept a executarii silite din dosarul de executare silită nr.36/2011 si, în consecință, în temeiul art. 389 al. 1 din Codul de procedura civila va desfiinta executarea silita pornită împotriva contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. L. T. SERVICES ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, ..6 sectorul 1, în contradictoriu cu intimata S.C. O. VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, ..23, sector 1.
Constată perimată executarea silită începută de intimata S.C. O. V. S.A. și desființează toate actele de executare silit din dosarul nr.243/2012, instrumentat de S.C.P. S. ȘI ASOCIAȚII, prin executor judecătoresc S. S..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. V.F.
Tehnored. C.A.
Ex.4/01.09.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 2671/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
