Actiune in regres. Hotărâre din 30-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 8701/193/2012
Dosar nr._ Pretenții - Acțiune în regres
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 30.10.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – G. O. - D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect pretenții – acțiune în regres formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.), în contradictoriu cu pârâta B. A..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 23.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 13.06.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, cererea având ca obiect pretenții – acțiune în regres formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii prin care a solicitat obligarea pârâtei B. A. la plata sumei de 9742,26 lei cu titlu de despăgubire, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a arătat că suma de 9742,26 lei a cărei rambursare o solicită se compune din 8760,90 lei, despăgubiri achitate către C. C. pentru prejudiciile suferite de aceasta în urma accidentului de circulație produs în data de 12.12.2009 din vina exclusivă a pârâtei, 165,33 lei, contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 822/2010, 257,98 lei contravaloarea prestației ..05 lei, dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, 75 lei onorariu de avocat și plata celorlalte cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a susținut că în data de 12.12.2009 s-a produs un accident de circulație în localitatea B. în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare AMA 572 și_ .
Se arată că din Procesul verbal de contravenție ., nr._ rezultă că vinovat pentru producerea accidentului se face pârâta B. A. care a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare AMA 572. Prin fapta săvârșită, acesta a cauzat prejudicii C. C., prin avarierea autoturismului proprietatea acestuia, marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ .
Având în vedere acestea, reclamanta consideră că sunt îndeplinite cerințele necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto vinovat de producerea accidentului rutier.
Lipsa unei polițe de asigurare Carte V. valabilă a făcut aplicabile dispozițiile art. 4.din Ordinul 1/2008 al CSA privind F. de Protectie a Victimelor Străzii conform carora "(1) F. acordă despăgubiri, în condițiile art. 3, pentru prejudiciile cauzate prin accidente de vehicule produse: a) pe teritoriul României, de autori neidentificați ori de vehicule neasigurate care au locul obișnuit de staționare în România. în scopul lichidării daunelor produse prin accidente pe teritoriul României, se considera ca au locul obișnuit de staționare în România și vehiculele neasigurate care nu au o plăcută de înmatriculare sau au o plăcută de înmatriculare care nu corespunde ori nu mai corespunde vehiculului respectiv;"
Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului a refuzat să-l despăgubească pentru prejudiciul suferit, C. C. a solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii.
În baza prevederilor acestor norme, F. a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 822/2010 și a a achitat numitului C. C., suma de 8760,90 lei cu titlul de despăgubiri.
Stabilirea cuantumului prejudiciului, s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare tehnică. După evaluarea prejudiciului, F. a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și în lipsa unui răspuns din partea acesteia, suma a fost achitată persoanei prejudiciate.
Se mai arată că dreptul de regres al F.P.V.S. în contra conducătorului auto, vinovat pentru producerea prejudiciului intervine în temeiul art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 998 – 1000 C.civ, Ordinul 1/2008 al CSA privind F. de Protectie a Victimelor Străzii, Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, Ordonanței Guvernului nr. 13/2011, art. 109 C.proc.civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a depus copii certificate după următoarele înscrisuri: Cererea de despăgubire nr.4235/07.04.2011(fila 11), Contract de vânzare cumpărare (fila 18), Procesul verbal de contravenție ., nr._ (fila 14), Autorizația de reparație . nr._(fila 20), Adresa nr.9365/26.10.2010 emisa de B.A.A.R (fila 26), Polița de asigurare carte-verde_ (fila 16), Calcul reparație (fila 22),Raport de constatare daune (fila 30), Notificarea nr._/22.12.2010 adresată numitei B. A. privind solicitarea de despăgubiri de către C. C. (fila 29), Notificarea nr.3366/18.03.2011 adresata numitei B. A. privind cuantumul si plata despăgubirilor (fila 40), Notificarea nr. 3365/18.03.2011 adresată C. C. privind cuantumul și plata despăgubirilor (fila 39), Ordinul de plată FN/13.04.2011 prin care au fost achitate despăgubirile C. C. (fila 41), Raportul nr. 1004/11.03.2011 de verificare constatare si avizare tehnica de dauna întocmit de . SRL (fila 30), Ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare daună către . SRL (fila 13), Ordinul de plată și factura aferentă prin care a fost achitată contravaloarea serviciilor de constatare daună către . (fila 42), Fișa de calcul a dobânzii legale (fila 7), Fotografii (fila 44).
Cererea reclamantului a fost legal timbrată cu suma de 698,54 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar (fila 52)
Pârâta B. A. a fost legal citat și a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nefondată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta F. de Protectie a Victimelor Străzii și, în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că potrivit legii poate fi obligată la plata despăgubirilor către reclamanta, să diminueze semnificativ cuantumul despăgubirilor deoarece valoarea indicata o consideră ca fiind supraestimată.
În motivare se arată că autoturismul marca Daewoo Lanos 2000, al cărui conducător auto la data producerii accidentului era C. C. conform expertizei întocmita de . o valoare de 3.596lei. La întocmirea expertizei s-a avut în vedere vechimea autoturismului, de 10 ani, rulajul de 133.0000km, gradul de uzură normală de 75%, gradul de uzura corijat-75%, având în vedere toate aceste aspecte referitor la suma de 9742,26 lei, reprezentând despăgubiri achitate pentru prejudiciile suferite de către C. C., apreciază că suma stabilita este prea mare, nu este detaliată și precizată cu privire la ce reprezintă în mod exact și clar aceste prejudicii.
Astfel, consideră că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art.112, pct.3 si 4 Cod proc.civ.(obiectul cererii și valoarea acestuia). De asemenea, consideră că acțiunea trebuia precizată în conformitate cu Legea 32/2000 și Ord.CSA nr. 1/2008 în sensul de a se preciza temeiul de drept al acțiunii, în condițiile în care toate pretențiile au fost stabilite in baza art 25 pct12 si 15 din Legea 32/2000, precum si precizări cu privire la calitatea de fidejusor.
În probațiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri: deviz de lucrări de la o alta unitate service auto, prin care înțelege să arate o valoare mult mai mică față de valoarea indicata de reclamant atat cu privire la manopera cat si cu privire la piesele înlocuite, eventual expertiza auto și alte probe pertinente și utile cauzei. De asemenea, solicită reclamantei să comunice sau sa depună la dosar tranzacția prin care s-a soluționat cererea de despăgubiri și s-a stabilit prejudiciul care face obiectul prezentei cereri, dosarul de daune FPVS882/2010 în baza căruia s-a achitat suma care face obiectul prezentei acțiuni. A depus la dosar un deviz estimativ cu prețuri mai mici decât cele avute în vedere la întocmirea raportului de evaluare daune (fila 78).
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la termenul din data de 19.03.2013, reclamanta a arătat că prejudiciul a fost determinat conform prevederilor art.6 pct.l din Ordinul CSA nr. 1/2008, art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010 și cu privire la temeiul de drept a precizat că FPVS și-a întemeiat în drept, corect acțiunea de regres, pe dispozițiile art. 109 Cod procedură civilă, art. 13 din Ordinul CSA nr. 1/2008, art. 25 indice 1 pct.15 din Legea nr.32/2000 și art. 998-999 cod civil pentru angajarea răspunderii civile delictuale a numitei B. A. M..
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și din oficiu a dispus audierea în calitate de martor a numitului C. C..
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, fila 14, întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean B., în data de la data de 12.12.2009, în jurul orelor 16:55, pârâta B. A. M., în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare AMA 572, pe . intersecție, pe fondul neacordării priorității de trecere. a produs din culpa sa un accident de circulație, avariind autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea numitului C. C..
Din acest accident a rezultat avarierea autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pentru repararea căruia a fost eliberată autorizația de reparații . nr._(fila 20), în cuprinsul căreia sunt menționate avariile suferite. Acestea sunt în concordanță cu fotografiile de la filele 44 - 46 și cu declarația martorului C. C. (fila 90).
Având în vedere situația de fapt instanța constată îndeplinirea criteriilor necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a conducătorului auto, după cum urmează:
a)existenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii: nerespectarea prevederilor legale legate de conducerea pe drumurile publice;
b)existenta prejudiciului: daunele provocate autoturismului_, menționate in autorizația de reparație . nr._ si în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună nr. 1004/11.03.2011;
c)raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu: nerespectarea prevederilor legale privind conducerea pe drumurile publice a condus la avarierea autoturismului_ ;
d)existenta culpei conducătorului: este reținută de organele de poliție în procesul verbal și nenegată de pârâta B. A. în fața instanței și nici prin atacarea procesului verbal de contravenție;
Având în vedere că persoana vinovată de producerea accidentului nu deținea o poliță de asigurare valabilă (conform înscrisurilor de la fila 26) și a refuzat să-l despăgubească pentru prejudiciul suferit, C. C. a solicitat despăgubirea, în baza art. 7, alin. 1 din Normele privind constituirea, administrarea și utilizarea Fondului de protecție a victimelor străzii puse în aplicare prin Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, de la F. de protecție a victimelor străzii .
În temeiul art. 4.din Ordinul 1/2008 al CSA, ce prevede că "(1) F. acorda despăgubiri, în condițiile art. 3, pentru prejudiciile cauzate prin accidente de vehicule produse a) pe teritoriul României, (...) de vehicule neasigurate care au locul obișnuit de staționare în România (...),se considera ca au locul obișnuit de staționare în România și vehiculele neasigurate care nu au o plăcută de înmatriculare sau au o plăcută de înmatriculare care nu corespunde ori nu mai corespunde vehiculului respectiv" în mod corect, reclamanta a dat curs cererii de despăgubire, pe care a soluționat-o în cadrul dosarului de daună FPVS 822/2010.
De asemenea, instanța constată că stabilirea cuantumului prejudiciului, s-a realizat prin întocmirea de către . SRL a unui Raport de verificare tehnică cu respectare legislației în vigoare.
Astfel, conform prevederilor art.6 pct.l din Ordinul CSA nr. 1/2008, "Cuantumul prejudiciului suferit de persoanele păgubite prin accidente de vehicule produse pe teritoriul României se stabilește în strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului."
Conform art.50 din Ordinul CSA nr.5/2010 (privind aplicarea legii în domeniul asigurării RCA), "...(3) Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, (...)
(7) Preturile părților componente, ale pieselor înlocuitoare noi si ale materialelor sunt cele practicate de unitățile de specialitate, (...).
(9) Costul reparațiilor efectuate la vehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate.
(10) În cazul în care pentru reparațiile vehiculului se solicită plata despăgubirii înainte de efectuarea reparațiilor, cuantumul pagubei se stabilește luându-se în calcul preturile practicate de către unitățile de specialitate sau prevăzute în sistemele de specialitate pentru evaluarea daunelor auto. pentru manopera aferentă reparației/înlocuirii pieselor avariate, precum și pentru părți componente, piese înlocuitoare noi și materiale."
Instanța reține ca relevantă și atitudinea pârâtei de după evaluarea prejudiciului. Astfel, cu toate că reclamantul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri (fila 40) pârâta a rămas în pasivitate. Sub acest aspect, cu toate că nu poate fi extrasă concluzia că pârâta a fost deacord cu suma stabilită, aceasteia i se poate reține o culpă cu privire la suma plătită numitului C. C.. Practic, atâta timp cât pârâta a cunoscut cuantumul sumei pe care reclamanta urma să o plătească cu titlu de despăgubire (fiind notificată) și a rămas în pasivitate, poate fi considerată, dacă nu o ratificare a modalităților de stabilire a prejudiciului, cel puțin o încurajare de plată.
În concluzie, instanța reține dispozițiile art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008 care stabilesc că ”după plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”. Aceste dispoziții, coroborate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 oferă cadrul legal relevant în cauză pentru care instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit să se subroge în dreptul de regres al persoanei păgubite, C. C., împotriva persoanei răspunzătoare de producerea acestui prejudiciu concretizat în despăgubirile acordate ca urmare a avarierii autoturismului marca marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ .
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța, apreciind întemeiată cererea reclamantului, în temeiul art.13 din Ordinul CSA nr.1/2008, va admite acțiune în regres formulată de reclamantul F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.) în contradictoriu cu pârâta B. A. și o va obliga pe acesta din urmă la plata sumei de 8760,90 lei cu titlu de despăgubire la care se adaugă dobânda legală în sumă de 483,05 lei calculată până la data de 29.02.2012 cu titlu de dobândă legală, a sumei de 165,33 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 822/2010 și a sumei de 257,98 lei contravaloarea prestației ..
În temeiul art.274 alin.1/C.P.C., instanța reține culpa procesuală a pârâtei căzute în pretenții și o va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 698,54 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 695,54 (ordin de plată, fila 52) și timbru judiciar în valoare de 3 lei. Respinge capătul de cerere cu privire la suma de 75 lei reprezentând onorariu avocat având în vedere faptul că reclamantul nu a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea în regres, formulată de reclamanta F. de Protecție a Victimelor Străzii (F.P.V.S.), cu sediul în București, .. 40-40 bis, Sectorul 2, în contradictoriu cu pârâta B. A. cu domiciliul în mun. B., ..15, ., jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei:
- suma de 8760,90 lei cu titlu de despăgubire la care se adaugă dobânda legală în sumă de 483,05 lei calculată până la data de 29.02.2012,
- suma de 165,33 lei contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 822/2010,
- suma de 257,98 lei contravaloarea prestației .,
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 698,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată respectiv, taxă timbru și timbru judiciar.
Respinge capătul de cerere cu privire la suma de 75 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 30.10.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: BP;
Tehnored: GOD;
EX: 4/06.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2671/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 05-11-2013,... → |
|---|
