Contestaţie la executare. Sentința nr. 6119/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6119/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 15304/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 23 mai 2013
Sentinta civila nr. 6119
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea U. A. SA București, în contradictoriu cu intimații S. S. și Asociații, executor judecătoresc S. S. B. și A. Ghe. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța din oficiu, invocă exceptia netimbrarii actiunii și o reține spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, contestatoarea U. A. SA București a chemat in judecata pe intimații S. S. și Asociații, Executor judecătoresc S. S. B. și A. Ghe. P., solicitand instantei ca prin hotărârea ce o va pronunța in cadrul procedurii contestației la executare, sa dispuna în principal anularea tuturor actelor și formelor de executare silită întreprinse în dosarul de executare nr.232/2012, iaer în subsidiar, anularea procesului-verbal de cheltuieli din dosarul de executare, cu reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită la un cuantum proporțional cu munca depusă și întoarcerea executarii silite pentru suma de 500 lei reprezentând onorariul de avocat, precum și intimaților la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea arată că creanța pentru care s-a început executarea nu este certă și exigibilă, sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocațial. Arată că S. S. și Asociații, Executor judecătoresc S. S. a procedat în mod nelegal la înființarea unei popriri prin procesul-verbal de executare din 02.08.2012 în dosarul de executare 232/2012, cu titlu de cheltuială cu executarea silită respectiv la indisponibilizarea sumei de 500 lei reprezentând onorariu de avocat, sumă pe care o consideră exagerată și disproporționată în raport cu activitatea depusă de către cabinetul de avocatură, care s-a rezumat la redactarea unei cereri de executare.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nu au formulat apărări.
La termenul din 23.05.2013, instanta a invocat exceptia netimbrarii actiunii, si a ramas in pronuntare pe exceptie.
Asupra exceptiei netimbrarii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
In conformitate cu art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în aceasta lege, și se taxează în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
De asemeni, potrivit aceleiasi reglementari - art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997, taxa de timbru se plateste anticipat, iar dacă nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va calcula taxa de timbru datorata si va pune în vedere reclamantului să achite suma până la primul termen de judecată.
In cauza, in conformitate cu reglementarea legala, instanta, inca de la primul termen de judecata – prin citatie, a pus in vedere contestatorului sa achite taxa de timbru corespunzatoare.
In conformitate cu dispozitiile art. 18 din Legea nr. 146/1997, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată, iar impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate; cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere irevocabilă; in cazul admiterii integrale sau parțiale a cererii de reexaminare, taxa de timbru se restituie total ori, după caz, proporțional cu reducerea sumei contestate.
Contestatorul nu a criticat stabilirea obligatiei de plata dar nici nu a achitat taxa de timbru nici pentru termenul din 23 mai 2013, desi a fost citat in acest sens.
Or, neîndeplinirea acestei obligațiii de plată până la termenul stabilit se sancționează, potrivit ar. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu anularea cererii, instanta fiind tinuta sa faca aplicarea acestei sanctiuni.
Pentru aceste, motive, instanta, in temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, urmeaza a admite exceptia nelegalei timbrari, si sa dispuna anularea cereri de chemare in judecata ca nelegal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată ridicată de instanta.
Anulează cererea de chemare în judecată promovată de contestatoarea U. A. SA București, cu sediul în mun. București, ., Sectorul 1 în contradictoriu cu intimații S. S. și Asociații, Executor judecătoresc S. S. B., cu sediul în Mun. B., ..5, ., parter și A. Ghe. P., domiciliat în ., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. A. N. L.
Red. NMA/tehnored NL/03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4089/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 9315/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
