Plângere contravenţională. Sentința nr. 4089/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4089/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 10838/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 9 aprilie 2013
Sentința civilă nr. 4089
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravenționala, formulată de petentul A. P., în contradictoriu cu I. de Politie al Judetului Botosani.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petent, av. A. B. C., pentru intimat c.jr. G. G., martorul B. G. propus de petent, martorii L. C.-M. și L. M., propuși de intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat A. B. C. pentru petent solicită neaudierea martorilor propuși de intimat, deoarece martorii L. C.-M. și L. M., sunt fosta soție și fostul socru al petentului, existând și în prezent stări conflictuale mai vechi, generate pe fondul procesului de divorț și respectiv partaj bunuri comune.
Instanța respinge cererea apărătorului petentului, apreciind că se impune audierea martorilor propuși de intimat, deoarece există presupuneri că au văzut cele întâmplate, urmând ca la administrarea probei să se țină seama de situația de față și starea conflictuală a petentului cu aceștia.
După legitimare, s-a procedat la audierea martorilor L. C.-M. și L. M., declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale aparte, atașate la dosar.
Interpelate, părțile declară că în afară de probele administrate în cauză nu mai au alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Avocat A. B. C. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și a amenzii aplicate, deoarece petentul a fost sancționat pe nedrept, a fost victima unui abuz din partea organelor de poliție. La soluționarea plângerii, solicită a se lua în considerare declarația martorului B. G., este exclus ca spargerea peretelui la imobilul magazia petentului să fi fost făcută de către petent, deoarece la momentul respectiv acesta nu se afla în țară.
Reprezentantul intimatului, c.jr. G. G., solicită respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal de contravenție. La soluționarea plângerii, solicită a nu se lua în seamă depoziția martorului B. G., deoarece contravenția există și din acest motiv a fost sancționat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plangerea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, petentul A. P. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Botosani, sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie . nr._ din 11.07.2012 prin care a fost aplicata sanctiunea amenzii in suma de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sanctionat pentru fapta de a fi solicitat in mod neintemeiat interventia organelor de politie si deplasarea la fata locului, reclamand ca fosta sotie si rudele acesteia i-ar fi sustras 15 stalpi de fier din fosta gospodarie . organele de politie au ajuns in mod eronat la aceasta concluzie, la fata locului erau urme ale unei spargeri recente, conduita potrivita a acestora trebuind sa constea in inceperea cerecetarilor pentru furt iar nu sanctionarea sa contraventionala. Arata ca exista in mod cert o fapta de furt si ca autoarea acestuia este fosta sa sotie, L. C. M., cu care este in prezent in proces de partaj.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței să respingă plângerea, învederând că procesul - verbal de contravenție a fost legal întocmit. Arata intimatul ca deplasarea la locul incidentului nu era necesara, ca intre petent si sotia acestuia este o stare conflictuala veche, cei doi soti disputandu-si bunurile comune, iar petentul creand in mod deliberat urmele unei asa - zise spargeri la imobilul magazia sa, pentru a o incrimina pe fosta sa sotie.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul - verbal de constatare a contraventiei, contract de vanzare – cumparare, iar intimatul a depus raport agent constatator, referat de urmarire penala. In cauza, la cererea partilor, au fost audiati martorii L. M., L. C. M., B. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul – verbal . nr._ din 11.07.2012, petentul A. P. a fost sanctionat cu amenda in suma de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991. S-a retinut in procesul - verbal faptul ca petentul a solicitat in mod nejustitificat interventia organelor de politie, reclamand faptul ca fosta sotie si rudele acesteia i-ar fi sustras 15 stalpi de fier din fosta gospodarie . avand o stare conflictuala veche cu fosta sa sotie, cei doi fosti soti disputandu-si bunurile comune, iar petentul creand in mod deliberat urmele unei asa - zise spargeri la imobilul magazia sa, pentru a o incrimina pe fosta sa sotie.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petenta a formulat la data de 19.07.2012, in termen de 15 zile de la intocmirea procesului – verbal emis la 11.07.2012, prezenta plangere.
Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/3001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantand legalitatea lui.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/3001 și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul – verbal de contraventie corespunde realitatii.
Petentul a sesizat organele de politie solicitand interventia acestora, aratand ca fosta sa sotie, L. C. M. a intrat in fosta locuinta . impreuna cu fratii sai, 15 stalpi din fier, cantitatea de 1 m3 scandura si o cutie de 8 kg cuie, bunuri care ar fi fost scoase dintr-o magazie printr-o spartura de aproximativ 1 m creata prin spargerea placajului din lemn care constituie peretele magaziei.
Asa cum rezulta din cele retinute in referatul cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala, organele de politie s-au deplasat la fata locului unde au constatat inexistenta oricaror urme de fortare a vreunei cai de acces in locuinta, apoi, la peretele din carton al magaziei, constata existenta unei sparturi de 20 x 30 cm, spartura intesata de panza de paianjen, iar pe pardoseala plina de praf nu existau urme de incaltaminte sau alte urme; mai mult decat atat, in dreptul sparturii era pozitionat, in interiorul magaziei, un stalp de lemn lung de 1,80 – 1,90 cm, pozitionat in zona mediana a sparturii, la 4 – 5 cm de aceasta, fapt ce facea imposibil accesul unei persoane din exterior in magazie prin acel loc. De asemeni, relevanta este in cauza imprejurarea ca, desi la cercetarea organelor de politie s-a constatat ca spartura in gard era de 20 – 30 cm, ulterior spartura a fost largita, astfel incat in fotografiile atasate plangerii penale formulate ulterior la P., aceasta aparea ca fiind mai mare. Imprejurarea se coroboreaza cu declaratiile martorei L. C., care, prezenta fiind alaturi de organele de politie la fata locului, a aratat ca dupa plecarea acestora, a vazut pe petent cum acesta a rupt placajul pentru a mari dimenziunile sparturii.
In aceste conditii, fata de cele mai sus constatate, instanta retine ca petentul, in solicitarea de interventie imediata a organelor de politie la acea data, nu a actionat cu buna credinta, nu a actionat cu convingerea ca ar fi vorba de un furt, ci a actionat in mod sicanatoriu, data fiind existenta unei stari conflictuale vechi intre el si fosta sa sotie. Starea conflictuala dintre cei doi este dovedita si de existenta a numeroase procese pe rolul instantelor de judecata, civile sau penale; este adevarat ca, data fiind aceasta stare de conflict intre cei doi, aprecierea depozitiei martorei L. C. trebuie facuta cu aceasta rezerva. Insa chiar inlaturand depozitia ei, in cauza raman ca fiind certe suficiente elemente, care sunt, asa cum s-a aratat, aspecte constatate in mod direct si personal de catre agentii constatatori, si care au aptitudinea de a face dovada unei rele – credinte din partea petentului la sesizarea imediata a organelor de politie.
Apoi, chiar admitand ca petentul ., constatand o spartura in carton, si-ar fi pus problema unui prejudiciu, fata de imprejurarile de fapt concrete anterior descrise, rezulta ca petentul putea si trebuia sa-si dea seama ca nu este vorba despre indicii ale unei fapte penale care sa justifice interventia organelor de ordine. O persoana de buna credinta ., mai inainte de a sesiza organele de politie, ar fi intreprins minime masuri de verificare a acelor imprejurari, or petentul nu a facut acest lucru, ci in acea situatie, a ales sa ignore simplele deductii lesne de facut, dar sa alarmeze politia sa intervina.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei savarsite de petent precum si conduita culpabila a acestuia, care a actionat cu vinovatie la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se contureaza in consecinta, continutul unei fapte care atrage raspunderea contraventionala.
In ce priveste sanctiunea contraventionala aplicata, instanta apreciaza ca, in conformitate cu art. 5 alin. 5 din O.G. 2/3001, agentul constatator a facut o justa apreciere a gradului de pericol contraventional al faptei savarsite, aplicand ca sanctiune principala amenda orientata spre minim. Instanta retine ca petentul nu justifica aplicarea unei sanctiuni mai usoare intrucat petentul nu a recunoscut savarsirea contraventiei, iar consecintele faptelor sale nu sunt de neglijat, petentul determinand deplasarea organelor de politie pentru efectuarea de cercetari.
Pentru aceste motive, instanta, apreciind ca exista faptele contraventionale si ca aceasta au fost corect sanctionate, iar procesul – verbal legal intocmit, urmeaza ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/3001 sa respinga plangerea formulata de petent ca neintemeiata si sa mentina procesul – verbal de constatare a contraventiei ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul A. P., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. M. AlinaNasche L.
Red&tehnored NMA 16.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2121/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6119/2013. Judecătoria... → |
|---|
