Plângere contravenţională. Sentința nr. 2121/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2121/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 11091/193/2012
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. R.
GREFIER – T. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2121
Pe rol judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. W. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă administratorul societății petente, O. F. V., și consilier juridic V. A. S. pentru intimată
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la identificarea reprezentantului societății petente - administrator O. F. V., care se identifică cu C.I. ..T. nr._, C.N.P._.
Consilier juridic V. A. S., pentru intimată, depune la dosar delegație de reprezentare.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și acordă cuvântul părților cu privire la excepția invocată.
Având cuvântul reprezentantul societății petente - administrator O. F. V. arată că solicită respingerea excepției invocate.
Consilier juridic V. A. S. pentru intimată lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012 sub nr. _ , petenta S.C. W. C. S.R.L. a contestat procesul verbal . nr._ încheiat în data de 09.07.2012 și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că în urma unui control efectuat de organele de control ale ITM B. la data de 4 iulie 2012 la punctual de lucru din localitatea Văculești s-a constatat că muncitorul A. V. presta activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind astfel încălcate prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003.
Petenta a menționat că pentru această faptă societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei conform articolului 260 alin. l lit. e din Codul Muncii.
Petenta a precizat că persoana în cauză a venit la punctul de lucru la data de 4 iulie 2012, când reprezentantul legal al societății era plecat la V., pentru a vedea care sunt condițiile de lucru și ce salariu i se oferă, el având calitatea de angajat în alta societate, fără a prezenta vreun act în vederea angajării.
Petenta a menționat că A. V. nu a venit la serviciu să lucreze în momentul când s-a prezentat controlul de la ITM, motiv pentru care a fost nevoită sa renunțe la angajarea sa, fără sa îi mai încheie contract de muncă.
Petenta a mai arătat că nu a fost de rea credință, încercând să eludez prevederile legale, și că societatea este mică având doar 8 angajați și nu-și poate permite să angajeze personal fără respectarea prevederilor Codului Muncii cunoscând faptul că amenzile sunt atât de mari.
Petenta a mai menționat că apreciază că pot fi aplicate dispozițiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2 /2001 având în vedere contextul real în care s-a comis fapta.
În dovedirea plângerii petenta a depus procesul verbal de control nr. 722 din 09.07.2012 (f. 4), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 09.07.2012 (f. 5-7), înștiințare de plată (f. 6).
Petenta nu și-a întemeiat plângerea în drept.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
La data de 07.02.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (f. 14-16) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că la controlul inopinat efectuat în data de 04.07.2012 la punctul de lucru aparținând petentei, situat în ., cât și la sediul ITM B., în timp ce se verifica modul în care petenta respectă prevederile legale din domeniul relațiilor de muncă referitoare la încadrarea în munca a persoanelor a fost identificat prestând activitate în folosul petentei, numitul Afrasinei V. care a arătat în fișa de identificare că a început activitatea în data de 28.06.2012, fără să semneze un contract individual de muncă.
Intimata a precizat că prin nota de relații dată de O. F.- V. acesta recunoaște că nu a încheiat contract individual de muncă, însa arată că a început activitatea în data de 04.07.2012.
Intimata a menționat că fapta constatată ca urmare a identificării acestuia la locul de muncă prestând activitate în beneficiul petentei fără a avea contract individual de munca încheiat în formă scrisă, constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. l din Legea nr. 53/2003 modificată.
Intimata a arătat că acest control s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de control nr. 722/09.07.2012 în care sunt consemnate cele constatate și măsurile dispuse, fiind încheiat și procesul verbal de contravenție nr. 208 din 09.07.2012 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii de 10.000 lei conform art. 260 alin.l lit. e din Codul muncii pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. l din Codul muncii, respectiv pentru primirea la muncă a unei persoane identificate fara a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, cu toate că aceasta presta activitate în beneficiul angajatorului -petent.
Intimata a mai precizat că fapta reținută în procesul verbal de contravenție contestat, sancționată cu amendă constituie contravenție conform art. 260 alin. l lit.e din Codul Muncii și se sancționează cu amenda de la 10.000 lei la 50.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Intimata a arătat că răspunderea pentru încheierea contractului individual de munca revine, în mod firesc angajatorului și că existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.
Intimata a mai menționat că având in vedere că în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 3 din Codul muncii perioada de probă constituie vechime în muncă și prevederilor art. 31 alin. 4 petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din codul muncii, fiindu-i aplicată în mod corect sancțiunea amenzii pecuniare de 10.000 lei conform art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Intimata a menționat că organul de control a ținut cont de împrejurarile în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea de săvârșire a acestora, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social, aplicând sancțiunea amenzii minime.
Intimata a mai arătat că, consecințele muncii nedeclarate se reflectă negativ și în economie, prin distorsionarea mediului concurential.
Intimata a precizat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment întrucât petenta a săvârșit fapta contravenționala cu vinovăție și nu a făcut dovada unei altei situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii ar însemna o gravă sfidare la adresa celorlalți angajatori care se străduiesc sa-si desfășoare activitatea respectând legile si o primă de încurajare pentru societățile care ignora cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea, ceea ce nu trebuie permis într-un stat de drept.
În apărare, intimata a depus procesul verbal de contravenție și sancționare a contravențiilor . nr._ (f. 17-18), procesul verbal de control nr. 722 din 09.07. 2012 (f. 19), anexa 1 la procesul verbal de control nr. 722 din 09.07. 2012 (f. 20), anexa 2 la procesul verbal de control nr. 722 din 09.07. 2012 (f. 21), fișă de identificare (f. 22), notă de relații (f. 23), delegație (f. 24).
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va soluționa excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 158 alin. 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Instanța reține că regimul juridic al contravențiilor este reglementat prin O.G. nr. 2/2001, care conține norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale prevăzute de Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant).
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga.
De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16 Cod procedură civilă. Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege, rezultă că în alte pricini decât cele privitoare la bunuri, părțile nu pot deroga de la normele de competență teritorială, care au caracter absolut.
În raport de textele legale mai sus arătate, instanța constată faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 09.07.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru faptul că ar fi încălcat prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată, primind la muncă pe Afrasinei V. fără a-i încheia contract de muncă în formă scrisă anterior începerii activității.
Instanța reține că locul săvârșirii presupusei contravenții este cel în care numitul A. V. ar fi fost depistat de către inspectorii Inspectoratului T. de Muncă B. prestând activitate în folosul petentei și anume punctul de lucru organizat de societatea petentă în ..
În sensul reținerii locului săvărșirii presupusei contravenții ca fiind acela în care ar fi fost depistate persoane ca prestând activitate în folosul societății s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 2017/2012 pronunțată în data de 20 martie 2012.
Astfel, instanța reține că prezumtiva contravenție a fost constatată în ., fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale a Judecătoriei D., potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la prevederile H.G. nr. 337 din 9.06.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, Judecătoria B. nefiind competentă să judece prezenta cauză.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 158 alin. 1 și 3 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Botosani invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. W. C. S.R.L. cu sediul mun. B., .. 9, ., în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., .. 83 A, jud. B., în favoarea Judecătoriei D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. T. C.
pentru grefier T. C. plecat
la seminar semnează grefier șef
Red.T.R./Tehnored.T.R./Exp. 2 - 24.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3431/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4089/2013.... → |
|---|
