Evacuare. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 14077/193/2013
Dosar nr._ /2012 - evacuare + daune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.12.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. P.
GREFIER: G. O. - D.
SNTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol pronunțarea asupra cererii având ca obiect „evacuare + daune” formulată de reclamanta M. L. în contradictoriu cu pârâții R. I. și R. F. – I..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 02.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.12.2013 și pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data 01.07.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta M. L. a chemat în judecată pe pârâții R. I. și R. F.–I. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în B., ., ., ., spațiu pe care îl ocupă fără drept, obligarea pârâților la plata sumei de 2.531 lei reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, cât și pentru ocuparea fără drept a imobilului, facturi restante, reparații necesare, respectiv la plata penalităților de întârziere și instituirea unui drept de retenție asupra bunurilor pârâților situate în imobilul proprietatea sa până la achitarea sumelor restante, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
În motivare se arată că, imobilul în litigiu este proprietatea sa în baza Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 1430/21.12.1990 și din vara anului 2012, pârâții ocupă spațiul, preluând posesia acestuia și aducându-și bunurile personale.
Întrucât în prezent este împiedicată să-și exercite dreptul de proprietate asupra apartamentului, solicită evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa, bun folosit fără niciun drept.
Se mai arată că din luna iulie 2012 pârâții au creat prejudicii pentru lipsa de folosință a imobilului, cât și pentru ocuparea fără drept a imobilului reprezentate de facturi restante, reparații necesare în cuantum de 2.531 lei.
De asemenea, s-a solicitat instituirea unui drept de retenție asupra bunurilor pârâților situate în imobilul proprietatea sa arătându-se că potrivit art. 2495 Noul Cod Civil, cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația să izvorâtă din același raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat.
Din interpretarea acestui text de lege, dreptul de retenție este un adevărat drept real de garanție imperfect, în virtutea căruia cel ce deține un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să-1 restituie, are dreptul să rețină lucrul respectiv, să refuze deci restituirea, până ce pârâții titulari ai bunurilor vor plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun.
Ori, bunurile a căror retenție o solicită sunt situate în imobilul ce formează obiectul prezentului dosar, au fost folosite în scopul ocupării abuzive a imobilului proprietatea sa, se află și în prezent în acest imobil și o împiedică să folosească locuința.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1033, 1038, 1039 C.pr.civ. și art. 2495 din C.civ. și s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Având în vedere procedura specială prevăzută de art. 1033 și urm. C.pr.civ, la termenul din data de 08.10.2013 instanța a invocat excepția inadmisibilității soluționării capetelor II și III de cerere în prezenta procedură și a acordat un termen părților pentru a depune concluzii scrise cu privire la excepția invocată.
La termenul din data de 23.10.2013 reclamanta a arătat prin precizările depuse la dosar că renunță la capătul de cerere având ca obiect evacuare și că dorește soluționarea celorlalte capete de cerere potrivit dreptului comun în temeiul art. 1357 – 1371 și art. 2495 C.civ..
Pârâții prin intermediul întâmpinării depuse la termenul din data de 23.10.2013 au arătat că în ceea ce privește primul capăt de cerere și anume evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. B., Ale. Grivița, nr. 18, ., ., aceasta a rămas fără obiect deoarece au fost nevoiți să părăsească imobilul.
Privitor la obligarea lor la plata sumei de 2531 lei reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului și pentru ocuparea fără drept a imobilului cât și cu privire la dreptul de retenție asupra bunurilor situate în imobilul reclamantei consideră că prin intermediul prezentei proceduri, capetele de cerere sunt inadmisibile, având în vedere că reclamanta, prin indicarea temeiului de drept se află . evacuare cerere ce conform dispozițiilor art. 1041 cod procedură civilă se judecă de urgență, cu dezbateri sumare.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată în ceea ce privește capătul de cerere referitor la evacuare și concluziile părților de a se lua act de această renunțare precum și constatarea, în ședința din data de 23.10.2013, a decăderii reclamantului de a modifica cererea de chemare în judecată, instanța a reținut cauza în vederea pronunțării asupra excepției inadmisibilității.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, cu prioritate în ceea ce privește excepția invocată, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține că, cu toate că, potrivit art. 1034 alin. 2 C.pr.civ. dispozițiile titlului privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept nu aduc atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despăgubiri și nici a altor drepturi născute în temeiul contractului sau al legii, potrivit alin. 3 din același articol, se arată că pentru realizarea acestora, se va putea proceda, după caz, potrivit dispozițiilor referitoarea la ordonanța de plată sau celor privind soluționarea cererilor cu valoare redusă ori la sesizarea instanței competente, în condițiile dreptului comun.
Având în vedere că singura excepție este instituită de alin. 4 al art. 1041 C.pr.civ. și privește plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanța va respinge pretențiile reclamantei M. L. cu privire la capetele II și III de cerere, respectiv acordarea de despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului și pentru ocuparea fără drept a imobilului cât și cu privire la dreptul de retenție asupra bunurilor situate în imobilul reclamantei, în contradictoriu cu pârâții R. I. și R. F. I., ca inadmisibile.
Având în vedere că reclamanta a timbrat legal acțiunea cu taxă de timbru în cuantum de 165 lei,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 406 alin. 1 C.pr.civ. instanța ia act de renunțarea la judecată cu privire la evacuare.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei M. L. CNP_ cu domiciliul în mun. B., .. 11, ., jud. B.,în contradictoriu cu pârâții R. I. CNP_ și R. F. I. CNP_, ambii cu domiciliul în B., .. 18, ., ..
Cu drept de recurs, ce se va depune la Judecătoria B. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 16.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.B.P./Tehnored.B.P./ 5 ex./ 15.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2013.... → |
|---|
