Plângere contravenţională. Sentința nr. 5837/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5837/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 10523/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 17 mai 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - PALACANU A. - M.
GREFIER - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5837
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul B. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 16.07.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul B. C. prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., în data de 27.06.2012.
În motivare, petentul susține că procesul verbal de contravenție nu conține ocupația și locul de muncă al petentului, deși exista obligația imperativă în acest sens, iar lipsa lor atrage nulitatea absolută a actului constatator, agentul constatator a indicat greșit articolul care sancționează fapta reținută în sarcina sa, respectiv art.148 pct.11 din H.G. nr.1391/2006 în loc de art.98 din O.U.G. nr.195/2002, faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, respectiv vinovăția, iar procesul verbal nu este semnat de nici un martor care să ateste situația de fapt reținută, ceea ce contravine jurisprudenței CEDO.
În subsidiar, solicită petentul înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment și susține că deține declarația de conformitate care atestă că folierea s-a făcut în conformitate cu prevederile legale.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia declarației de conformitate pentru folii auto omologate RAR și certificatul de garanție și declarația de conformitate referitoare la montajul foliilor și certificatul de garanție (filele 30-32).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 22), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat arătând că, la data de 27.06.2012, ora 13:05, agentul constatator care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu ce priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe .. B., a constatat direct că petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr.de înmatriculare_ având aplicate pe geamurile laterale față folie neomologată în conformitate cu prevederile legale. Totodată, s-a constatat că petentul nu avea asupra sa documentele autovehiculului.
Petentul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a semnat actul constatator.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012, în original (fila 23), raportul agentului constatator din data de 21.03.2013 (fila 24), fișa antecedentelor contravenționale ale petentului (fila 25).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012, s-a reținut că la data de 27.06.2012, în jurul orelor 13:05, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . pe geamurile laterale față folii negre care estompează vizibilitatea, fără a fi omologate RAR și totodată, petentul nu are asupra sa documentele autovehiculului.
Petentul a fost sancționat în temeiul art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și avertisment pentru fapta prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002.
Potrivit declarației de conformitate referitoare al montajul foliilor pentru geamurile de securitate, încheiată la data de 25.04.2012 de S.C. PARBRIZ CENTER SRL, autoturismul marca Skoda O. cu nr. de identificare TMBGG41U_, are aplicate folii pe geamurile laterale față Solarzone cu transparență 75%, folie pentru care s-a emis declarația de conformitate și certificatul de garanție nr._ de S.C. T.G.M. IMPEX SRL.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Cu privire la motivul de nelegalitate, invocat de petent, privind lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul său de muncă, instanța apreciază că este neîntemeiat întrucât, nerespectarea acestor prevederi atrage nulitatea relativă virtuală a actului constatator care poate opera doar în cazul existenței unei vătămări, ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea acestuia. Cum în cazul de față, petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări produsă prin neindicarea ocupației și locului său de muncă, instanța constată că nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la apărarea petentului privind indicarea eronată a prevederilor art.148 din H.G. nr.1391/2006 în loc de art.98 din O.U.G. nr.195/2002, instanța constată că este neîntemeiată întrucât, art.148 alin.11 din H.G. nr.1391/2006 incriminează fapta săvârșită de petent și prevede că se interzice conducătorului auto să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, luneta ori pe geamurile laterale care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate si certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă, în timp ce art. 98 din O.U.G. nr.195/2002 stabilește cuantumul amenzilor ce pot fi aplicate conform claselor de sancțiuni enumerate.
Lipsa semnăturii unui martor de pe procesul verbal de contravenție care să ateste situația de fapt reținută de agentul constatator nu constituie un motiv de nelegalitate a actului constatator, ci poate doar să producă consecințe pe plan probator însă, în cazul de față, având în vedere că faptele au fost constatate în mod direct de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie care poate fi înlăturată prin orice mijloc de probă de către petent. Instanța a amintește că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, iar în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apărării. Totodată, Curtea Europeană a stabilit că prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, iar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși, din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Această prezumție este una relativă, procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de veridicitate relativă, dovada faptului că cele cuprinse în conținutul acesteia nu sunt conforme adevărului putând fi făcute prin orice mijloace de probă.
Prin urmare, în situația în care un petent, în cursul judecății, prin coroborarea oricăror probe legale, concludente și pertinente încuviințate și administrate de instanță, în temeiul art. 167 Cod procedura civila, reușește să dovedească faptul că situația reținuta în conținutul procesului-verbal nu este corespunzătoare adevărului, instanța va constata faptul că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, va admite acțiunea și va anula procesul-verbal.
Instanța are în vedere că, prin plângerea formulată, petentul a formulat apărări doar în ceea ce privește temeinicia faptei prevăzute de art.148 pct.11 din H.G. nr.1391/2006 și astfel, va analiza doar temeinicia acestei fapte.
Potrivit Ordinului Ministrului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr. 2132/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor, condițiile de vizibilitate pe care trebuie să le îndeplinească un autovehicul care circulă pe drumurile publice din România sunt: autovehicule trebuie echipate cu geamuri ce sunt omologate conform Regulamentului nr.43 CEE-O. sau in conformitate cu Directiva 92/22 CEE cu modificările ulterioare, având transparenta de min.75% pentru parbriz si min.70% pentru luneta si geamurile laterale; marca de omologare conform acestor reglementari, marca care trebuie sa existe pe geamuri, atesta faptul ca inițial acestea au avut transparenta de min. 75% pentru parbriz si min. 70% pentru luneta si geamurile laterale, foliile de protecție aplicate pe geamuri trebuie sa fie certificate si marcate corespunzător, iar aplicarea acestora este permisa numai în atelierele autorizate; modificarea transparentei geamurilor nu se înregistrează în cartea de identitate a autovehiculului, însă atelierele autorizate să efectueze operațiunea de aplicare a foliei colorate, trebuie să elibereze un document privind certificatul de conformitate.
Verificând înscrisurile depuse la dosar de către petent, respectiv declarația de conformitate referitoare al montajul foliilor pentru geamurile de securitate, încheiată la data de 25.04.2012 de S.C. PARBRIZ CENTER SRL, care atestă că autoturismul marca Skoda O. cu nr.de identificare TMBGG41U_ are aplicate folii pe geamurile laterale față Solarzone cu transparență 75%, folie pentru care s-a emis declarația de conformitate și certificatul de garanție nr._ de S.C. T.G.M. IMPEX SRL, instanța apreciază că petentul a făcut dovada că foliile pe care le are aplicate pe geamurile laterale față sunt omologate conform Regulamentului nr.43 CEE-O. și astfel, a reușit nu numai să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, ci a dovedit și lipsa unui element esențial pentru întrunirea tuturor condițiilor laturii obiective a contravenției.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.148 pct.11 din H.G. nr.1391/2006 și îl va menține în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. C., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2012, întocmit de intimat, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 148 pct. 11 din H.G. nr. 1391/2006 și îl menține în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 1 iulie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6768/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 28-11-2013,... → |
|---|
