Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1106/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 8837/193/2012
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01 FEBRUARIE 2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1106
Pe rol, judecarea cererii având ca obiect, plângere contravențională, formulată de petenta F. A., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care petenta depune la dosar înscrisuri, prin care face dovada achitării a ½ din amenda aplicată și taloanele prin care face dovada achitării rovinietei, precizând că nu are de formulat alte cereri.
Constatând administrat probatoriul încuviințat, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, pentru motivele dezvoltate în cerere,
În temeiul art. 150 Cod proc. civ., se socotește lămurită declară dezbaterile închise și o va reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.06.2012 sub nr._, petenta F. A. în termen legal în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C. BUCUREȘTI, a contestat procesul verbal de contravenție ..12 nr._ din 21.05.2012, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2002 și obligarea la plata sumei de 28 euro potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2001, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în fapt, prin procesul verbal încheiat la data de 21.05.2012, s-a reținut că a circulat fără rovinietă valabilă, fiind sancționată potrivit disp., art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei, iar potrivit disp. art. 8 alin. 3 din O.G. Nr. 15/2002 a fost obligată la achitarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro către D.R.D.P. Iași.
Arată petenta că procesul verbal de constatare și sancționare a fost emis nerespectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal.
Astfel, potrivit disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 reactualizată: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Petenta a solicitat ca instanța să constatate lipsa cu desăvârșire a semnăturii olografe a agentului constatator și mai mult cu toate că s-a specificat că documentul este generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, această lege din punctul său de vedere nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procese verbale de contravenție, sens în care a făcut trimitere către disp. art. 1 din Legea nr. 455/2001, care stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.
Ori, potrivit disp. art. 4 pct. 2 din aceeași lege “înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar” arătând că nici din interpretarea literară a actelor normative O.G. nr. 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal.
În drept au fost invocate disp. art. 17, 31, 32, 33 și 34 din O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 455/2001 și dispozițiile Codului de procedură civilă.
În temeiul art. 242 C.pr.civ., petenta a solicitat judecata în lipsă.
În dovedirea plângerii petenta a anexat înscrisuri (filele 5-10).
Legal citată intimata nu și-a trimis reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare, în schimb a solicitat judecata în lipsă și a înaintat documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție (f.14-16 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 14 mai 2012 prin procesul verbal de contravenție ..12 nr._ petenta A. F. a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 8 alin. 2 din O.G. 15/2001 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată s-a stabilit că pe lângă amenda contravențională menționată în procesul verbal de contravenție petenta să achite și c/v. tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 în valoare de 28 euro.
Pentru aplicarea sancțiunii controlorul de trafic a reținut că în data de 14 05.2012 ora 12,08 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN.28 B km. 51 + 900 C., fără rovinietă valabilă la momentul controlului.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea cerințelor legale, în speță fiind incidente cauze de nulitate prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal (fila 5 dosar) cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, dar lipsește semnătura agentului constatator.
Ori, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 republicată și actualizată prevede că” Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”
În speță se observă că semnătura olografă a agentului constatator lipsește cu desăvârșire, iar în subsolul procesului verbal se face referire la faptul că acest document a fost general și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 deși în tot cuprinsul O.G. nr. 2/2001 nu există nici o referire la această modalitate de semnătură electonică a procesului verbal de contravenție.
Mai mult nici Legea nr. 455/2001 nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesul verbal de contravenție care prin art. 1 “stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronic precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”
Potrivit prevederilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001 “înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
În situația de față procesul verbal de constatare a contravenției contestate a fost comunicat petentei sub forma unui document în format letric, tipărit pe hârtie care ar fi trebuit să fie semnat cu semnătura olografă a agentului constatator.
Tocmai imposibilitatea fizică de a semna olograf un document în format electronic a impus legiuitorului prevederea posibilității de a folosi semnătura electronică pentru a semna documentele în format electronic, iar o astfel de semnătură poate fi folosită doar în mediul electronic datorită caracteristicilor de natură tehnică ale acesteia.
În condițiile date, rezultă cu claritate că un document în format electronic nu poate fi semnat olograf, iar un document în format letric nu poate fi semnat cu semnătură electronică, astfel spus documentele în format letric pot fi semnate doar olograf, iar cele în format electronic pot fi semnate doar cu semnătură electronică.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că atât timp cât procesul verbal a fost comunicat petentei în format letric și nu electronic acesta trebuia semnat olograf de către agentul constatator iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a procesului verbal.
Prin urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 21 mai 2012, iar pe cale de consecință, exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubiri.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, plângerea contravențională formulată de petenta F. A., domiciliată în municipiul B., . .. 34, județul B., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C. BUCUREȘTI, având sediul în municipiul București, .. 401 A, sector 3.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 21 mai 2012.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored. V.M.
Ex. 5/23.03.2013
| ← Evacuare. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Fond funciar. Sentința nr. 2495/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
