Plângere contravenţională. Sentința nr. 604/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 8381/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 604
La ordine judecarea acțiunii civile, având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petenta BERENȚAN E. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petenta solicită rectificarea numelui său de pe citativ – „ Berențan” în loc de Berețean”. Instanța ia act de precizarea petentei și dispune rectificarea citativului în sensul arătat.
Se constată că prin serviciul „ registratură” al instanței intimata a înaintat la dosar întâmpinare, duplicatul acesteia fiind înmânat petentei. Aceasta nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petenta solicită anularea procesului – verbal de contravenție, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „ avertisment”. Arată că nu circula cu viteza consemnată în procesul – verbal.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.06.2012 sub nr._, petenta Berențan E. P. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B., procesul – verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 19.05.2012, solicitând, în principal, anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii pecuniare, cu sancțiunea „ avertisment”.
În motivare, petenta arată că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat în alte condiții decât cele prevăzute de lege, cu nesocotirea dispozițiilor obligatorii în cazul constatării unor asemenea contravenții. Se invocă astfel art. 180 și art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 modificată și completată, și se arată că lipsa mențiunilor obligatorii din procesul – verbal conduce la imposibilitatea verificării împrejurării dacă aparatul cu care s-a făcut înregistrarea vitezei corespundea din punct de vedere metrologic. Or, cum în situația de fapt, procesul – verbal a fost întocmit pe formularul indicat în Anexa 1 A, în situația în care legea impunea întocmirea acestuia după modelul din anexa 1 D, se încalcă o dispoziție imperativă a legii, încălcare sancționată cu nulitatea absolută a actului încheiat, în speță procesul – verbal de constatare a contravenției.
Se mai susține de către petentă că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există. Consideră că viteza cu care se deplasa a fost în limitele legale, manifestând maximă prudență și că nu a mai fost sancționată contravențional până în prezent.
În dovedire, petenta nu a depus la dosar nicio probă.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
Analizând actele dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 19.05.2012 încheiat de reprezentanții intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 19.05.2012, în jurul orelor 23,50 a condus autoturismul marca „Seat” cu numărul de înmatriculare_, pe . B., cu o viteză de 64 Km/h, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ .
Procesul verbal a fost semnat de către petent la data întocmirii cu mențiunea „nu am obiecțiuni” împotriva acestuia formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, conform dispozițiilor art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va avea în vedere cu prioritate obiecțiile formulate expres de către contestatoare, potrivit cărora procesul verbal nu a fost întocmit potrivit dispozițiilor legale, precum și că aparatul radar nu a înregistrat corect viteza cu care circula petentul.
Referitor la nulitatea procesului verbal invocată de petent, instanța arată că, potrivit prevederilor art. 180 alin 1 din HG 1391/2006, în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1A, iar conform art. 181, în situația în care fapta a fost constată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1 D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul verbal de constatare a contravenției, în cel de-al doilea caz, sunt cele comunicate, în scris, sub semnătură, de proprietarul sau deținătorul legal al autoturismului. Astfel cum rezultă din coroborarea celor două articole, formularul prevăzut în anexa 1D menționat de petent urmează a fi folosit în cazul în care fapta este constată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat, fără concursul agentului de poliție rutieră și nu atunci când fapta este constată în trafic, iar echipajul de poliție oprește autovehiculul și stabilește direct identitatea persoanei aflată la volan. Chiar dacă ar exista obligativitatea încheierii procesului verbal potrivit modelului indicat în anexa 1 D, sancțiunea care ar putea interveni pentru faptul că a fost folosit un alt model decât cel prevăzut de lege, nu poate fi decât nulitatea relativă, nefiind vorba de lipsa unei din mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sancționate cu nulitatea absolută, așa cum rezultă din recursul în interesul legii nr. XXII/2007 pronunțat de Î.C.C.J. Or, petentul nu a învederat și cu atât mai mult, nici nu a dovedit, vătămarea produsă de pretinsa încălcare a dispozițiilor legale, și ca atare, se va respinge această apărare ca nefondată.
Instanța va respinge ca nefondată și apărarea de fond formulată de petentă, potrivit căreia aparatul radar nu a funcționat corect și a înregistrat o viteză eronată. Într-adevăr, din analizarea planșelor fotografice atașate la dosar, rezultă că petenta a circulat în localitate cu viteza de 64 de km/h. Aparatul radar ce a surprins autoturismul petentei funcționa corect, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.202 depus la dosar – f.14
Reținând așadar ca temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va verifica din oficiu și legalitatea acestuia, prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul-verbal conține toate mențiunile obligatorii indicate de lege.
Având în vedere însă circumstanțele săvârșirii faptei, instanța apreciază că fapta reținută în actul sancționator, nu prezintă un grad de pericol ridicat care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii.
Astfel, conform art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Cum procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3 și art. 34 din O.G.2/200, instanța va admite în parte plângerea contravențională, și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._/19.05.2012 cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta BERENȚAN E. P. cu domiciliul în orașul B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Modifică procesul – verbal ., nr._/19.05.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnodact. S.A../ 23.05.2013/Ex. 5
| ← Pretenţii. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 605/2013.... → |
|---|
