Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 608/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 608/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 16360/193/2011
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act
autentic de vânzare-cumpărare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Completul compus din
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 608
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta Ț. P. în contradictoriu cu pârâții C. M. și C. F., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigarea a cauzei se prezintă mandatara C. M. pentru pârâtul C. M., lipsă celelalte părți. La a doua strigare a cauzei se prezintă reclamanta asistată de avocat B. M. T., mandatara C. M. pentru pârâtul C. M., martorii M. A. și B. S., lipsă pârâta C. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Mandatara C. M. depune memoriu, la care este atașat adresa nr. 3928 din 15.11.2012 emisă de Primăria comunei Vlădeni, jud. B., filele 85-89. Același mandatar depune în scris interogatoriul pentru reclamantă.
Reclamanta și avocatul acesteia arată că au depus la dosar înscrisuri medicale privind starea de sănătate a defunctei Toaderi Ortansa.
În ce privește solicitarea pârâtului C. M. de verificare de scripte cu privire contractul de vânzare-cumpărare din 08.04.2011, instanța constată că nu se poate efectua o astfel de verificare dat fiind că defuncta Toaderi Ortansa nu a procedat la semnarea acesteia, ci este aplicată amprenta digitală. De altfel, reclamanta recunoaște că reclamanta a aplicat amprenta digitală pe contractul de vânzare-cumpărare din 08.04.2011.
S-a procedat la administrarea interogatoriului reclamantei, filele 90-92.
S-a procedat la audierea martorelor M. A. și B. S. propuse de reclamantă, susținerile acestora fiind consemnate în procesele verbale de la filele 93-94.
Interpelată, reclamanta arată că nu mai solicită încuviințarea și administrarea altor probe în cauză.
Constatând administrat probatoriul încuviințat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Avocatul B. M. T. solicită admiterea acțiunii și să se recunoască înscrisul sub semnătură privată încheiat între reclamantă și defuncta Toaderi Ortansa, aceasta din urmă fiind orientată în timp și spațiu în momentul încheierii contractului.
Mandatara C. M., pentru pârâtul C. M., arată că este de acord cu acțiunea formulată, cu condiția ca reclamanta să depună la dosar toate înscrisurile.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 31.10.2011 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta Ț. P. a chemat în judecată pe pârâții C. F., C. I., C. V. și C. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 08.04.2011 între reclamantă și defuncta Toaderi Ortansa, sora reclamantei, prin care aceasta din urmă i-a vândut reclamantei următoarele bunuri: casă compusă din două camere, împreună cu anexele gospodărești, situate în ., jud. B.; teren în suprafață de 1,7986 ha situat în intravilanul și extravilanul comunei Vlădeni, jud. B., înscris în titlul de proprietate nr. 5489/1993; cota de 1/6 din terenul în suprafață de 1,1800 ha situat în intravilanul și extravilanul comunei Vlădeni, jud. B., înscris în titlul de proprietate nr. 5485/1993; teren în suprafață de 1,27 ha cu vegetație forestieră dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2891 din 18.07.1929; carnetul cu certificate de proprietate nr._ emis de FPP, iar hotărârea judecătorească să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
În motivare se arată că, în data de 08.04.2011, între reclamantă și defuncta Toaderi Ortansa s-a încheiat un înscris sub semnătură privată, prin care aceasta din urmă a vândut reclamantei bunurile imobile și mobile mai sus menționate, prețul vânzării constând în obligația reclamantei de a o întreține pe vânzătoare până la decesul acesteia, de a o înmormânta conform obiceiurilor și de a-i face toate pomenirile necesare.
Se menționează că, înscrisul sub semnătură privată a fost întocmit în prezența a patru martori, anume M. A., B. S., P. Viaceslav și P. E., aceștia asistând atât la redactarea, cât și la semnarea actului. În plus, au semnat și în calitate de martori și ar putea confirma acordul de voință intervenit între reclamantă și defuncta Toaderi Ortansa.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus copii după contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 08.04.2011, cărțile de identitate ale reclamantei și defunctei Toaderi Ortansa, certificatul de deces al lui Toaderi Ortansa, certificatul de moștenitor emis după defunctul Toaderi G., autorizația pentru executarea de lucrări, actul de veșnică vânzare autentificat sub nr. 2891 din 18.07.1929, titlurile de proprietate nr. 5485 din 25.03.1993 și nr. 5489 din 25.03.1993, carnetul cu certificate de proprietate nr._ emis de FPP, arbore genealogic.
Acțiunea a fost legal timbrată cu timbru judiciar de 5,30 lei și s-a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 721 lei.
Legal citată, pârâta C. F. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe ori formula apărări.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. M. a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. V., anexând copii după certificatele de deces ale acestora. Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, motivând că actul încheiat la data de 08.04.2011 nu este încheiat în formă autentică, nu este însoțit de un certificat de sănătate al defunctei Toaderi Ortansa prin care să se constatate existența discernământului la momentul tranzacționării și, în plus, nu s-a dezbătut succesiunea după defunctă.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a susținut că defuncta Toaderi Ortansa avea discernământ, fiind orientată temporo-spațial, atașând adeverință eliberată de medicul de familie și că pe înscrisul sub semnătură privată s-a aplicat amprenta/indexul de la mâna dreaptă a defunctei, aceasta având o pareză pe partea dreaptă a corpului.
Prin încheierea de ședință din 29.05.2012 s-a admis excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. V..
La termenul din 17.10.2012, reclamanta a precizat că nu există certificat de moștenitor după defuncta Toaderi Ortansa.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, interogatoriul reclamantei (filele 90-92) și proba testimonială fiind audiate martorele M. A. și B. S. propuse de reclamantă (depoziții - filele 93-94).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca acțiune este neîntemeiata pentru următoarele motive:
Conform înscrisului sub semnătură privată datat 08.04.2011 și intitulat „contract de vânzare-cumpărare redactat olograf și sub semnătură privată (amprentare)”, Toaderi Ortansa a vândut reclamantei Ț. P. următoarele bunuri: casă compusă din două camere, sală, bucătărie, cu anexe gospodărești, cu toate bunurile aflate în imobil și în cadrul gospodăriei, situate în ., jud. B.; terenul în suprafață de 1,7986 ha înscris în titlul de proprietate nr. 5489/1993; cota legală din terenul în suprafață de 1,1800 ha înscris în titlul de proprietate nr. 5485/1993; teren în suprafață de 1,27 ha cu vegetație forestieră dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2891 din 18.07.1929; cuponul nominativ de privatizare cu valoare nominală de 975.000 lei; alte drepturi bănești legale ce i se vor cuveni vânzătoarei după decesul său. În cuprinsul aceluiași înscris se mai menționează că vânzarea se efectuează pe considerentul că Ț. P. o va ajuta în continuare pe vânzătoare în gospodărie, în buna administrare a pământului, în întreținerea sa, așa cum a făcut încă din anul 1992, va avea grijă de sănătatea vânzătoarei și se va ocupa de înmormântarea acesteia, de amenajarea locului de veci, de organizarea pomenirilor atât timp cât cumpărătoarea va trăi, filele 8-10, 14.
La data de 13.04.2011, Toaderi Ortansa a decedat, conform certificatului de deces de la fila 20.
Prin prezenta acțiune, reclamanta Ț. P. solicită în contradictoriu cu pârâții C. M. (nepotul defunctei Toaderi Ortansa) și C. F. (sora defunctei Toaderi Ortansa) pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la bunurile menționate în înscrisul sub semnătură privată, încheiat la data de 08.04.2011 între reclamantă și defuncta Toaderi Ortansa.
Potrivit art. 1073 cod civil :” Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației, si in caz contrar are dreptul la dezdăunare.” iar art. 1077 Cod civil prevede că :” Nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.”
Admisibilitatea unei acțiuni de validare a unui contract de vânzare-cumpărare este condiționată de existența unui înscris din care să rezulte obligația de înstrăinare, obiectul acestuia (lucrul vândut și prețul), precum și modalitatea de plată a prețului (decizia nr. 1698/20.03.2003 CSJ).
În caz de neexecutare a obligației asumate, răspunderea este contractuală, iar executarea silită în natură a obligației de a face se asigură prin acțiune personală având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, obiectul determinat și licit, cauza licită și morală.
În speța este de reținut că reclamanta solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc contract de vânzare-cumpărare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii, dar și din precizările exprese făcute la termenul din data 17 octombrie 2012 (fila 62). Înscrisul sub semnătură privată exhibat de reclamantă nu îndeplinește toate condițiile pentru a putea fi calificat antecontract de vânzare-cumpărare, fiind nul absolut, pentru lipsa prețului.
Or, prețul este de esența contractului de vânzare, iar dacă prețul este stabilit într-o altă prestație, respectiv întreținere, așa cum susține reclamanta, natura contractului se schimbă, iar instanța nu poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
În plus, pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța trebuie să verifice daca există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul părții acționate în instanță de încheia contractul în forma prevăzută de lege, daca reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și dacă promitentul-vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul-cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța reține că pârâții C. M. și C. F. nu sunt parte a convenției încheiată la data de 08.04.2011. De asemenea, nu s-a făcut dovada că pârâții sunt moștenitori ai defunctei Toaderi Ortansa și că au dobândit, prin moștenire, calitatea de proprietari asupra bunurilor ce fac obiectul convenției, calitate care trebuie să fie verificată în mod obligatoriu și care trebuie să existe la momentul la care instanța pronunță o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Mai mult, succesiunea după defuncta Toaderi Ortansa nu a fost dezbătută, aspect confirmat de reclamanta Ț. P. la termenul din 17.10.2012, dar și prin adresa nr. 3928 din 15.11.2012 emisă de Primăria comunei Vlădeni, jud. B., din care reiese că niciun moștenitor al defunctei nu s-a prezentat la primărie pentru a solicita eliberarea Anexelor nr. 23 și nr. 24, fila 89.
Or, vânzătorul sau moștenitorul acestuia trebuie să fie titularul dreptului pe care îl înstrăinează, în caz contrar el neputând transmite dreptul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, deoarece nimeni nu poate da mai mult decât are.
Față de considerentele anterior expuse, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Ț. P., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta Ț. P., cu domiciliul în mun. B., .. 2, scara F, . în contradictoriu cu pârâții C. M., cu domiciliul în mun. B., .. 17, ., . și C. F., cu domiciliul în mun. B., .. 4, scara A, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 5 / 27.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 547/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
