Pretenţii. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI

În motivarea acțiunii se arată că, prin contractul de cesiune de creanță nr._/31.01.2013, reclamanta a dobândit creanța pe care Asociația de proprietari nr. 60 B. o avea împotriva pârâtului. Reclamanta a notificat acestuia, prin executor judecătoresc cu notificarea 289/15.02.2013, cesiunea intervenită. Ulterior, pârâtul a fost invitat și la conciliere, solicitare căreia pârâții nu i-au dat curs.

Cu toate acestea pârâtul nu și-au achitat în totalitate datoria. Reclamanta arată că de la data punerii în întârziere, acesta datorează și dobânzi calculate conform art. 43 Cod comercial.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1178, 1270, 1272, 1522, 1526, 1568, 1573-1578 Cod civil, 109-114¹, 720¹ Cod procedură civilă, art. 43 Cod comercial, art. 3 lit. j), 46 și 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, art. 12 lit. d), 25, 32 din HG nr. 1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.

În dovedire s-au anexat copii după contractul de cesiune de creanță, fișa analitică a debitorului, notificarea debitorului privind cesiunea intervenită prin executor judecătoresc, dovada de comunicare, procesul verbal de conciliere, fișa de calcul a dobânzii legale, procesele verbale ale Adunării Generale a Proprietarilor din cadrul Asociației de proprietari nr. 60 B. privind impunerea penalităților de întârziere pentru perioada solicitată, listele de cheltuieli aferente perioadei aprilie 2010 - decembrie 2012, dovada cheltuielilor cu notificarea.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului unității.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.77 din Legea 85/2006.

Legal citat, pârâtul Bidașcu G.-D. nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe sau formula apărări.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă și, din oficiu, interogatoriul pârâtului, care nu a putut fi administrat din lipsa acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Pârâtul Bidașcu G.-D. este membru al Asociației de proprietari nr. 60 B. și, în această calitate, potrivit art. 3 lit. j), art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 32 din Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007, sunt obligați la achitarea sumelor aferente din cheltuielile de întreținere comune.

În perioada aprilie 2010 - decembrie 2012, pârâtul au datorat la cheltuielile comune de întreținere a imobilului proprietatea lor diferite sume de bani, corespunzător fiecărei luni din acest interval de timp, respectiv suma totală de 881,31 lei.

Instanța retine așadar, în primul rând, existența unei creanțe in favoarea Asociației de Proprietari nr. 60 B. și în sarcina pârâtului în sumă de 881,31 lei reprezentând cota corespunzătoare neachitată din cheltuielile comune aferente perioadei aprilie 2010 - decembrie 2012, precum și suma de 465,89 lei reprezentând penalități aferente debitului principal neachitat pentru perioada mai 2010 - decembrie 2012.

Existența acestei creanțe, astfel cum a fost reținută, rezultă din fișa privind cheltuielile restante pentru debitor și listele de plată emise de Asociația de proprietari nr. 60 B. și depuse la dosarul cauzei. Mai mult, instanța reține că realizarea cesiunii de creanță și existența unei atari datorii a pârâților a fost notificată acestora prin executor judecătoresc.

În ce privește împrejurarea neachitării acestei datorii, aceasta este confirmată în cauză de probele administrate. Astfel, sub aspect probatoriu creditorul este obligat sa facă dovada creanței sale, iar apoi, odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Cum însă, în cauză, debitorul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, neexecutarea obligației de către acesta rezultă cu certitudine și îi este imputabilă.

Constatând existența certă a acestei creanțe în favoarea Asociației de proprietari nr. 60 B., instanța reține că, prin contractul de cesiune de creanță nr._/31.01.2013 încheiat între . și Asociația de proprietari nr. 60 a intervenit o cesiune in favoarea reclamantei . ca obiect creanța care face obiectul prezentei cauze față de pârâtul Bidașcu G.-D..

Cesiunea fiind notificată pârâtului sub numărul 289/15.02.2013 prin executor judecătoresc, reclamanta a dobândit astfel, prin efectele unei asemenea cesiuni, dreptul de a obține executarea creanței împotriva pârâților.

Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să admită capătul principal de cerere și să oblige pârâtul la plata sumei de 881,31 lei reprezentând preț cheltuieli comune asociație din perioada aprilie 2010 - decembrie 2012 și a sumei de 465,89 lei reprezentând penalități de întârziere din perioada mai 2010 - decembrie 2012.

În ce privește cererea constând în obligarea pârâtului la plata dobânzii legale datorate de către pârâți reclamantei ca urmare a întârzierii la plată, instanța retine că, în materia neexecutării obligațiilor având ca obiect o suma de bani, în lipsa unei evaluări convenționale a prejudiciului cauzat prin întârzierea la executare, evaluarea prejudiciului se face de către legiuitor. Astfel legea prezumă în mod absolut că lipsa de folosință a unei sume de bani este de natură a cauza un prejudiciu egal cu dobânda legală de la data punerii în întârziere.

Or, prezenta cauza privește o creanță de natură comercială având în vedere că ea rezultă din contractul încheiat de către . Asociația de proprietari, fiindu-i astfel aplicabile raportului juridic născut dispozițiile legii comerciale. Ca urmare, pârâtul, în conformitate cu dispozițiile art. 43 Cod comercial, este de drept în întârziere, iar cuantumul dobânzii legale este cel din materie comercială, astfel cum a solicitat reclamanta, motiv pentru care instanța urmează să admită și capătul accesoriu al acțiunii și să oblige pârâtul la plata sumei de 2,29 lei reprezentând dobânda legală din perioada 22.02._13.

De asemenea, instanța va admite și solicitarea de a obliga pârâtul la plata cheltuielilor de notificare în cuantum de 25 lei având în vedere că atitudinea pârâtului a făcut necesară notificarea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. T. S.A., cu sediul în B., ., jud. B., prin administrator judiciar av. D. C., în contradictoriu cu pârâtul Bidașcu G.-D., cu domiciliul în mun. B., ..1, ., ..

Obligă pârâtul să plătească reclamantei următoarele sume de bani:

- 881,31 lei reprezentând preț cheltuieli comune asociație în perioada aprilie 2010 - decembrie 2012;

- 465,89 lei reprezentând penalități de întârziere din perioada mai 2010 - decembrie 2012;

- 2,29 lei cu titlu de dobândă legală calculată pentru perioada 22.02._13.

- 25 lei cu titlu de cheltuieli cu notificarea.

Cu drept de apel, ce se va depune la judecătoria B., în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, data de 10.12.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 4 ex./ 23.12.2013