Ordin de protecţie. Hotărâre din 19-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2013

Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 25026/193/2013

Dosar nr._ Ordin de protecție

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.

Ședința publică din data de 19.11.2013.

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :

PREȘEDINTE – A. E.

GREFIER – B. A.

Sentința civilă nr._

La ordine judecarea cererii ce are ca obiect „Ordin de protecție”, acțiune formulată de reclamanta C. I. I. în contradictoriu cu pârâtul C. D..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta lipsă avocat ales B. F. și pârâtul asistat de avocat U. L..

Ministerul Public este reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că Primăria Municipiului B. a înaintat la dosar ancheta socială dispusă în cauză.

Pârâtul prin apărător depune la dosar înscrisuri, respectiv caracterizare de la locul de muncă, adeverință de salariat, copia contractului individual de muncă și copie carte de identitate reclamantă.

Atât reclamanta prin avocat cât și pârâtul menționează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată că pricina este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reclamanta prin avocat solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv ca instanța să dispună evacuarea pârâtului din domiciliul comun, pe perioada maximă prevăzută de lege, întrucât prezintă un pericol atât pentru ea cât și pentru copilul pe care îl are din prima căsătorie.

Reclamanta prin avocat mai arată că din anul 2008 pe fondul consumului de alcool, acesta a început să se manifeste violent atât fizic cât și verbal, primind chiar și amenințări cu moartea, totul culminând în data de 09.11.2013, când a fost nevoită să apeleze la organele de poliție.

Față de caracterizarea pârâtului depusă la acest termen de judecată, reclamanta menționează că aceasta nu este relevantă în cauză, întrucât pentru a nu-și pierde locul de muncă, acesta este nevoit să aibă un comportament corespunzător.

Pârâtul prin apărător solicită respingerea cererii privind emiterea unui ordin de protecție, întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că aceste evenimente sunt izolate, iar după data de 09.11.2013 părțile au continuat să locuiască împreună, nemaifiind alte incidente.

Pârâtul prin apărător mai solicită instanței să aibă în vedere caracterizarea depusă la acest termen de judecată, iar cu privire la procesul verbal de contravenție din 09.11.2013, menționează că îl va contesta. Față de cererea reclamantei privind evacuarea sa din domiciliul comun, pârâtul prin apărător solicită instanței să aibă în vedere că nu deține altă locuință, cu atât mai mult cu cât urmează anotimpul rece.

În replică, reclamanta prin avocat, față de susținerea pârâtului că nu are unde să locuiască, apreciază că din veniturile pe care le realizează își poate închiria o locuință.

Reprezentantul Ministerului Public,doamna procuror P. C., pune concluzii de admitere a cererii formulate de reclamantă întrucât aceasta, prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit motivele invocate în cerere privind emiterea unui ordin de protecție.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 12.11.2013 sub nr._, reclamanta C. I. I. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului C. D., în sensul de a se dispune pentru o durată de 6 luni evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei, situată în B. . ..3 ..

În motivare, se arată că pârâtul, pe fondul consumului de alcool, a exercitat violențe fizice și de limbaj asupra membrilor familiei, pe care i-a izgonit din locuință în repetate rânduri. Susține reclamanta că locuiește împreună cu fiul său M. D. O. născut la datade 24.10.2010 iar conduita pârâtului care necesită intervenția organelor de poliție a afectat psiho – emoțional acest copil.

În dovedire s-au depus copii după acte de stare civilă, proces verbal de contravenție, dovada demersurilor în vederea desfacerii căsătoriei, certificat medico legal, rezoluția dată în dosar 3626/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B.. S-a solicitat încuviințarea probei cu depoziția martorilor B. G. și I. S. V.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 26 alin.2 din Legea nr. 217/2003 și a timbrului judiciar conform art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995.

Pârâtul a beneficiat de asistență juridică, fiindu-i desemnat un avocat din oficiu, conform prevederilor art. 27 alin.4 din Legea nr. 217/2003, republicată.

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu depoziția martorilor B. G. și I. S. V.. Din oficiu, instanța a solicitat relații de la Serviciul Local de Asistență Socială B., ancheta socială fiind depusă la fila 45 ds.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea adresată instanței, reclamanta C. I. I. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului C. D., în sensul de a se dispune pentru o durată de 6 luni evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei, situată în B. . ..3 ..

Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.

Prin urmare, față de dispozițiile anterior menționate, pentru emiterea unui ordin de protecție, sunt necesar a fi îndeplinite o . condiții și anume: viața, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecției să fi fost pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru de familie, iar măsura să aibă caracter provizoriu și urgent.

Astfel, conform depoziției martorului I. S. V. (f. 36), coroborată cu depoziția martorului B. G. (f. 35), și cu înscrisurile care atestă exercitarea de violențe asupra reclamantei C. I. I. instanța reține că între pârât, și reclamantă există o relație tensionată, care se concretizează prin exercitarea de către pârât a mai multor acte de violență verbală și fizică. Potrivit depozițiilor celor doi, pârâtul consumă excesiv băuturi alcoolice, fapt care generează un comportament agresiv, ce a condus la părăsirea locuinței familiei de către reclamantă împreună cu copilul acesteia în luna noiembrie, anul curent.

Împrejurarea că reclamanta și copilul său au fost supuși unor violențe repetate, și că au fost obligați să părăsească locuința, este de natură să afecteze interesele și dezvoltarea minorului, fiind contrară principiilor de ocrotire și sprijinire a familiei, de dezvoltare și consolidare a solidarității familiale, bazată pe prietenie, afecțiune și întrajutorare morală și materială.

Susținerile reclamantei și ale martorilor audiați se coroborează cu relațiile de la Serviciul Local de Asistență Socială B., Inspectoratul de Poliție B., Serviciul de Medicină Legală B. conform cărora pârâtul a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „lovire sau alte violențe”, precum și sancționat contravențional pentru provocarea de scandal exercitarea de violențe și alungarea reclamantei și a minorului din locuința comună, ultima oară în data de 09.11.2013.

Apreciază instanța că manifestările în discuție se circumscriu fenomenului violenței în familie, astfel cum a fost definită aceasta de către legiuitor în art. 3 din Legea nr.217/2003, republicată, conform căruia, orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate și că, prin urmare, în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 217/2003, inclusiv cele relative la modalitățile de ocrotire a victimelor acestui fenomen prin emiterea ordinului de protecție.

De asemenea, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt evidente actele de violență verbală, violență psihologică și violență fizică definite de art.4 lit. a), lit. b) și lit. c) din Legea nr.217/2003, republicată.

Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea analizată, urmând a emite ordin de protecție de 6 luni de la data emiterii, pentru reclamantă, împotriva pârâtului, în temeiul art. 23 lit. a), din Legea nr. 217/2003, republicată în sensul de a obliga pârâtul la evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei, situată în B. . ..3 . Conform art. 29 din Legea nr.217/2003, republicată, prezentul ordin de protecție este executoriu de drept, fără somație sau fără trecerea vreunui termen.

În temeiul art. 31 alin. 1 din Legea nr.217/2003, prezentul ordin se va comunica structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.

În temeiul art. 453 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, U. L., conform delegației nr. 69/2013, care urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției, și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea având ca obiect ordin de protecție, formulată de reclamanta C. I. I. domiciliată în B. . ..3 . în contradictoriu cu pârâtul C. D., domiciliat în B. . ..3 .

Emite ordin de protecție pentru reclamanta C. I. Ioana, împotriva pârâtului C. D..

Dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei, situată în B. . ..3 .

Durata măsurilor dispuse este de 6 luni, de la data emiterii prezentului ordin.

Executorie de drept, fără somație și fără trecerea vreunui termen.

Prezentul ordin se va comunica structurilor Poliției Române în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului.

Obligă pârâtul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu U. L., conform delegației nr. 69/2013, care urmează a se avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțarea hotărârii, care se depune la Judecătoria B..

Pronunțată în ședința publică din data de 19.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. A.E.

Tehnored. A.B.

Ex. 6/19.11.2013

Dosar nr._

HOTĂRĂȘTE

19.11.2013