Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5856/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5856/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 7776/193/2013
DOSAR NR._ ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. F.
GREFIER – D. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5856
Pe rol judecata cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială ,formulată de reclamanta B. L. I. în contradictoriu cu pârâtul P. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedură de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, după care,
Instanța, față de cererea de renunțare la judecată, formulată de reclamantă, reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 12.04.2013, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, cererea formulată de reclamanta B. L.-I., în contradictoriu cu pârâtul P. I., care pe calea ordonanței președințiale a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună suplinirea consimțământului pârâtului la Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple B., în vederea efectuării și eliberării pașaportului simplu pentru minorul P. M. –SEBASTIANO, născut la data de 14.06.2012, în vederea deplasării în Italia, însoțit de reclamantă, stabilirea provizorie a locuinței minorului P. M. SEBASTIANO la reședința reclamantei din Italia-via Tondu Pietro, nr. 23, P.2 I până la finalizarea litigiului de fond ce vizează încredințarea minorului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arătă reclamanta că, s-a cunoscut cu pârâtul în perioada anilor de liceu, când părinții săi erau plecați la muncă în Italia, de mai mulți ani.În urma relației cu acesta l-a născut pe minorul M. Sebastiano, în Italia, iar după 2 luni, convinsă de pârât a revenit în țară, la mama acestuia.
Menționează că, revenită în România totul s-a transformat într-un chin, întrucât mama pârâtului nu a acceptat-o, iar pârâtul a început din nou să facă scandal și să o amenințe cu moartea și că-i va lua copilul dacă va pleca.În data de 03.04.2013 susține reclamanta că a fost agresată și dată afară din locuință fără copil, fiind nevoită să apeleze la organele de poliție. Ulterior acestui episod, în urma discuțiilor cu părinții săi, a ajuns la concluzia că este mai bine să meargă în Italia unde aceștia au reședință.Arată că pârâtul a amenințat-o în fel și chip, refuzând să-și dea consimțământul pentru eliberarea pașaportului copilului și pentru scoaterea sa din țară, în mod legal.
Apreciază reclamanta că sunt îndeplinite condițiile cumulative și obligatorii prevăzute de procedura specială a ordonanței președințiale.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 18 alin.2, art.31 alin.3 din Legea 272/2004, art.17 alin.2 din Legea 248/2005 și art.982 și urm. din Codul de procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisurile, pe care le-a depus la dosar.
Cererea reclamantei a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
La data de 29.04.2013, după stabilirea de către instanță a primului termen de judecată, pe 09.05.2013, reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată, arătând că între ea și pârât a intervenit o înțelegere, concretizată în semnarea de către acesta a actelor necesare în vederea emiterii pașaportului către minorul P. M.-Sebastiano.
Întrucât la primul termen de judecată fixat a fost lipsă de procedură cu părțile, instanța a acordat un nou termen de judecată, la care pârâtul a fost citat cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere față de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, însă acesta nu a exprimat niciun punct de vedere și nu s-a prezentat în instanță la termenul menționat.
Potrivit art. 406 alin.(1) N.C.P.C., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, iar conform alin.(3) al aceluiași articol: Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Având în vedere manifestarea de voință a reclamantei, în sensul renunțării la judecată, precum și lipsa oricărui răspuns din partea pârâtului, legal citat, instanța, în conformitate cu prevederile legale evocate mai sus, va lua act de cererea de renunțarea la judecată a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea reclamantei B. L.-I., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură la Cabunet Avocat S. I., cu sediul în mun. B., ., jud. B. la judecarea cauzei având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată în contradictoriu cu pârâtul P. I., cu domiciliul în mun. B., ., sc.A, ., .> Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. V.F.
Tehnored.V.F.
Ex.4/05.08.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7921/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7939/2013.... → |
|---|
