Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 26961/193/2013
DOSAR_ - ordonanță președințială –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. D.
GREFIER – B. A.
Sentința civilă nr._
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâta B. E.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de avocat A. A., în substituirea avocatului titular G. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamantul prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, conform chitanței . nr._ din 12.12.2013. Totodată mai depune la dosar înscrisuri.
Reclamantul prin avocat menționează că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată că pricina este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv, ca până la soluționarea dosarului privind partajul bunurilor comune, instanța să dispună reintegrarea sa în apartamentul bun comun.
Reclamantul consideră că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv vremelnicia, urgența și existența dosarului de fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 04.12.2013 reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâta B. E., a solicitat instanței, pe calea ordonanței președințiale, sa dispună reintegrarea sa în spațiu, respectiv în apartamentul situat in B., .. 6, ..
În motivarea cererii reclamantul arată că a fost căsătorit cu pârâta până în aprilie 2013 când s-a pronunțat divorțul prin acordul părților. Ulterior, prin sentința civilă nr. 124/09.01.2013 pronunțată de judecătoria B. în dosarul_/193/2012 având ca obiect ordonanță președințială s-a dispus evacuarea sa din apartamentul mai sus menționat, sentință modificată în sensul respingerii cererii în urma admiterii recursului.
În dosarul nr._, dosar având ca obiect evacuare,capăt de cerere disjuns din cadrul divorțului,instanța a admis acțiunea,pronunțând evacuarea sa,nefiind însă redactată sentința.
În ciuda acestui lucru, la data de 1 septembrie 2013 ,pârâta a schimbat încuietoarea de la ușă astfel că nu mai poate intra în casă.
Reclamantul mai arată că este de strictă urgență reintegrarea sa în spațiu, întrucât nu are unde locui, este bolnav, este iarnă și câtă vreme are un drept asupra acestui imobil, consideră că are un just titlu de a locui în acel apartament.
În dovedirea cererii, au fost depuse înscrisuri și anume copii ale actelor medicale și ale hotărârilor judecătorești menționate anterior.
Legal citat, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din sentințele judecătorești depuse la dosar rezultă faptul că părțile au fost căsătorite până în anul 2000 când s-a pronunțat pentru prima oară divorțul.
Pârâta, în anul 2002, a cumpărat apartamentul situat în B., .. 6, ., . de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1030/23.12.2002, apartament în care au locuit părțile după ce s-au recăsătorit în anul 2003.
La data de 03.10.2012 pârâta a promovat o nouă acțiune de divorț în cadrul căreia a solicitat și evacuarea reclamantului. Acesta din urmă, a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat partajul bunurilor comune, invocând un drept de retenție totodată.
Instanța, in baza acordului părților, a pronunțat divorțul,dispunând disjungerea capătului de cerere având ca obiect evacuare și a cererii reconvenționale, dispunând crearea de noi dosare.
Tot la data de 03.10.2012 pârâta a formulat și o acțiune având ca obiect ordonanță președințială prin care a solicitat evacuarea reclamantului, pe lângă alte cereri privind minorul părților. Soluția de admitere a cererii pronunțată în această cauză a fost casată de Tribunalul B. care a decis respingerea ca nefondată a cererii.
Acțiunea de fond privind evacuarea, disjunsă din cadrul divorțului, a primit o soluție de admitere,nefiind însă comunicată părților sentința pronunțată, iar în ceea ce privește acțiunea de partaj înregistrată sub nr._ ,aceasta are termen la data de 04.12.2013
Potrivit art. 926 C.pr.civ, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Instanța este ținută a observa, în primul rând, că cererea ce urmează a fi analizată se circumscrie unei proceduri speciale care impune întrunirea unor exigențe exprese ale legii, respectiv urgența, caracterul temporar și neprejudecarea fondului.
Codul civil, codul de procedură civilă și diverse legi speciale conțin reglementări care fac trimitere la dispozițiile ordonanței președințiale. În aceste cazuri, cererea de ordonanță este admisibilă întrucât chiar legea prezumă aparența dreptului, caracterul provizoriu, urgența și neprejudecarea fondului, dispensând persoana interesată de obligația dovedirii lor.
Potrivit art. 919 din noul cod de procedură civilă, procedura ordonanței președințiale este aplicabilă măsurilor vremelnice dispuse de către instanță pe tot timpul procesului cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
Cum părțile au folosit apartamentul din care se solicită evacuarea reclamantului ca și locuință de familie, apreciază instanța că în cauză este îndeplinită condiția urgenței prin prisma textului legal indicat mai sus.
Referitor la caracterul temporar al măsurii, instanța reține faptul că această condiție nu este îndeplinită, reclamantul nefăcând dovada unei acțiuni de fond.
Este adevărat că din sentința civilă nr. 4770 din 22.04.2013, pronunțată în dosarul nr._/193/2012, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect partaj și drept de retenție, însă, reclamantul nu a făcut în cauză dovada faptului că dreptul de retenție solicitat a fi analizat de instanță este asupra apartamentului în care au locuit părțile.
O altă condiție ce urmează a fi analizată în prezenta cauză o reprezintă neprejudecarea fondului, drept pentru care instanța va putea aprecia doar referitor la aparența dreptului părților.
În acest context, este de reținut că apartamentul în discuție a fost dobândit doar de către pârâtă, după primul divorț al părților, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/23.12.2002.
Cum în cauză nu au fost produse dovezi din care să rezulte ce bunuri constituie obiectul acțiunii de partaj dintre părți, instanța nu poate decât să constate faptul că reclamantul nu justifică nici o îndreptățire la a locui în apartamentul în care dorește a fi reintegrat, reținându-se faptul că apartamentul în discuție nu a fost notat în cartea funciară ca locuință a familiei.
In consecință, față de cele reținute mai sus instanța va pronunța o soluție de respingere a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul M. C., domiciliat în Mun. B., .. 6, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. E., domiciliată în Mun. B., .. 6, ., ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.D
Tehnored. A.B.
Ex. 2/23.10.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
