Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5305/2013. Judecătoria BOTOŞANI

Judecătoria BOTOŞANI - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 5305/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 15954/193/2010

Dosar nr._ Partaj bunuri comune

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B.

SECȚIA CIVILĂ

Sentința Nr. 5305

Ședința publică de la 07 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. A.

Grefier A. H.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei minori și familie privind pe reclamanta-pârâtă B. V. și pe pârâtul-reclamant C. I., având ca obiect partaj bunuri comune.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2013, apoi la data de 29 aprilie 2013 și 07 mai 2013, când,

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.10.2010, sub nr._, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună partajarea în cote de ½ a imobilului casă compus din 3 camere, hol și verandă, cu pereți din B.C.A., acoperită cu tablă, în valoare de 15.000 lei, imobil construit pe terenul proprietatea exclusivă a reclamantei, de 756 mp, în p.c. 212, înscris în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994, să fie atribuit reclamantei imobilul și să fie obligată la plata sultei către pârât.

În motivare, se arată că prin Sentința civilă nr. 3888/02.09.2008, pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți.

Arată reclamanta că din căsătorie au rezultat 7 copii, dintre care unul minor, C. M., născut la data de 04.08.2001 și locuiesc cu ea și copiii majori necăsătoriți. A solicitat atribuirea către ea a imobilului, deoarece nu are altă locuință, iar partajul în natură nu este posibil, deoarece imobilul este pe terenul său, care este foarte mic și nu poate fi aservit pentru căi de acces.

Mai arată reclamanta că pârâtul este foarte agresiv, locuiește forțat în casă, nu contribuie cu nimic la cheltuielile imobilului.

Precizează reclamanta în motivarea acțiunii că anterior divorțului a fost plecată în Italia pentru că nu avea bani de supraviețuire, era în mare nevoie alimentară ea și copiii, iar pârâtul nu îi ajuta. Arată că pârâtul nu contribuie cu nimic la cheltuielile imobilului, toate fiind suportate de reclamantă. De asemenea, menționează că a dus o muncă grea în gospodărie, de creștere a acestor 7 copii, minorii i-au fost încredințați spre creștere și educare în urma divorțului.

Reclamanta a precizat temeiul de drept al acțiunii ca fiind art. 36 C.fam.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională – fila 14, prin care a arătat că este de acord cu partajarea în cote de ½ a imobilului casă cu trei camere, hol și verandă, care a fost construit în perioada 1990-1991, dar a solicitat să fie aduse la masa de partajat următoarele bunuri: casa cu două camere, hol și baie, precum și terenul aferent de 756 mp, cumpărat în anul 1984, grajdul construit din calaburi și B.C.A, cotețul pentru porci, beciul din cărămidă, magazia din tablă acoperită cu azbest și bunurile mobile: patru paturi, două șifoniere, mobilă de sufragerie cu două vitrine, dulăpior, masă extensibilă, șase scaune, două fotolii, măsuță de telefon, de asemenea, două aragazuri, trei butelii, un frigider cu congelator, combină frigorifică, mașină de spălat rufe automată, trei televizoare, patru lustre, fier de călcat, șase covoare persane, patru plapume, opt perne, zece perdele, opt tablouri, zece icoane, șase pături, cinci servicii de farfurii, cinci lenjerii de pat, prosoape, șase oale, tacâmuri, alte obiecte de uz gospodăresc și accesorii bucătărie, patru vaze de flori, diverse bibelouri și unelte agricole.

În motivarea întâmpinării și cererii reconvenționale pârâtul arată că au fost căsătoriți din luna mai 1982 până în septembrie 2008, când s-a pronunțat divorțul din culpă comună și au avut împreună șapte copii, din care unui este minor.

Arată pârâtul că în anul 1984 a cumpărat o casă cu două camere și terenul aferent de 756 mp, iar în anul 1990-1991 au construit o locuință pe aceeași suprafață de teren, în anul 1994 au construit grajdul, cotețul de porci, beciul și alte anexe.

Precizează că atât el, cât și reclamanta au lucrat la Uzinele Textile „M.”, iar el a plecat în anul 2002 la lucru în Israel și timp de trei ani a trimis acasă importante sume de bani, în total în jur de 20.000 de dolari.

Mai arată pârâtul că cele două locuințe și anexele gospodărești sunt în aceeași curte și din anul 2008 de când sunt separați în fapt, el locuiește într-o cameră și verandă din casa nouă, deținând un pat, un șifonier, o vitrină, un aragaz cu butelie și două covoare, restul bunurilor fiind în stăpânirea reclamantei.

De asemenea, arată că deși are o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor, este de acord cu împărțirea în cote egale și să se găsească posibilitatea lotizării în natură, deoarece nici unul din ei nu au posibilitatea de a locui în altă parte și nici de a plăti echivalent bănesc.

Reclamanta–pârâtă a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională – filele 20-24, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reconvenționale, respectiv includerea în masa de partajat a unui coteț pentru porci și a unui beci de cărămidă, edificate odată cu casa, formate din trei camere, hol și verandă, construită în 1990 (construire cu contribuție comună), a unui grajd, a terenului, dobândite cu contribuție exclusivă.

Arată reclamanta–pârâtă că magazia de tablă este o construcție fără valoare, demontabilă, încât nu se justifică să fie reținută în masa de bunuri comune.

Mai solicită reclamanta–pârâtă excluderea din masa de împărțit a casei cu două camere, hol și baie, iar terenul aferent de 756 mp, deși dobândit în timpul căsătoriei, a fost dat reclamantei de către mama sa și solicită o cotă majorată de 80% pentru ea și o cotă de 20% pentru pârâtul –reclamant, în condițiile în care instanța hotărăște includerea terenului în comunitatea de bunuri.

Totodată, reclamanta –pârâtă arată că imobilul casă cu două camere, hol și baie este bun propriu, dobândit de la sora ei L. F. în anul 1981, care a fost donată oneros, când nu era căsătorită cu pârâtul-reclamant.

Susține reclamanta-pârâtă că, atunci când l-a cunoscut pe pârâtul-reclamant ea locuia în acea casă, iar sora ei, întrucât relațiile cu pârâtul-reclamant s-au deteriorat treptat, nu a acceptat să le facă acte pe casă, iar casa este în continuare proprietatea surorii sale.

În privința bunurilor imobile reclamanta–pârâtă arată că aceste cuprind casa cu trei camere, hol și verandă, suprafața de 756 mp teren, grajdul construit în anul 2005, cotețul de porci și beciul de cărămidă, cu mențiunea că terenul și grajdul sunt aduse de ea, reclamanta-pârâtă, în comunitate prin contribuție exclusivă care constituie temeiul cotei majoritare solicitate.

Cu privire la bunurile mobile, reclamanta–pârâtă solicită să se rețină în comunitate: 4 paturi, 2 șifoniere, 2 scaune, un aragaz și o vază, un cal și o căruță, ce solicită a fi obligat pârâtul-reclamant să le aducă la masa de împărțit, fiind în folosința lui.

În privința atribuirilor, reclamanta-pârâtă solicită să îi fie atribuite ei toate bunurile-cu reținerea cotei majoritare și calcularea unei sulte.

Reclamanta-pârâtă a solicitat la data de 17.02.2011 – fila 34, ca să fie supuse partajului și următoarele bunuri aflate în posesia pârâtului-reclamant: un congelator cu cinci sertare, un cal și o căruță.

La termenul de judecată din data de 25.06.2012, reclamanta-pârâtă a solicitat completarea masei de partajat cu reținerea unui pasiv reprezentând c/v apă și canalizare în sumă de 318,25 lei și impozit achitat de reclamanta-pârâtă pentru clădiri și teren în sumă de 407,61 lei – fila 203.

În cauză s-a solicitat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu audierea de martori- P. I. – fila 95, O. C. – fila 116, P. F. G. – fila 123 – pentru reclamanta-pârâtă și matorii V. C. – fila 101, Nimisniciuc A. – fila 115 – pentru pârâtul-reclamant, expertiză tehnică cadastrală – expert Pocreață C. – filele 102-106, 142-144, 177-179, 214, 234-235; expertiză tehnică în construcții – expert M. A. – filele 109-112, 164-170, 198, și expertiză merceologică – expert L. I.- filele 131-140, 174-176, 217, 230.

De asemenea, în cauză s-a administrat și proba cu cercetare la fața locului – proces-verbal întocmit la data de 05.11.2012 – filele 228-229.

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Părțile s-au căsătorit la data de 22.05.1982, iar prin sentința civilă nr. 3888 din 02.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ – filele 3-5, Judecătoria B. a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între reclamantă și pârât, din culpă comună.

Ansamblul probelor administrate în cauză dovedesc că în timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri comune imobile și mobile:

- 1 imobil casă, situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., cu suprafață construită de 69,7 mp și o suprafață utilă de 55,23 mp, în baza autorizației de construire nr. 4/04.05.1989, eliberată de Primăria . cu numărul 1 - pe schiță Anexa 1 Raport de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert M. A., imobil evaluat la suma de 50.668 lei;

- anexe gospodărești: coteț de porci, identificat cu numărul 4 - în valoare de 657,6 lei, grajd, identificat cu numărul 3 - în valoare de 1.800 lei, pe schiță Anexa 1 Raport de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert M. A.

- suprafața de 756 mp teren situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., situat în pc 212, potrivit Titlului de proprietate nr._/27.06.1994, terenul fiind identificat, individualizat și evaluat în Raportul de expertiză tehnică judiciară al expertului Pocreață C., în valoare de 16.632 lei (756 mp x 5 Euro mp x 4,4 lei 1 Euro);

- bunuri mobile: patru paturi - în valoare de 65 lei (3 paturi în valoare de 48 lei și 1 pat în valoare de 17 lei), 1 șifonier 3 uși simplu - în valoare de 172 lei, mobilă de sufragerie cu două vitrine - în valoare de 351 lei, 3 scaune tapițate – în valoare de 80 lei, 1 aragaz 3 ochiuri cu cuptor model Zanussi – în valoare de 424 lei, 2 butelii – în valoare de 300 lei, combină frigorifică – în valoare de 425 lei, mașină de spălat rufe automată – în valoare de 95 lei, 1 televizor color model Bekka – în valoare de 206 lei, 3 lustre – în valoare de 36 lei, patru plapume lână – 199 lei, opt perne – în valoare de 265 lei, 2 perdele – în valoare de 51 lei, 2 tablouri – în valoare de 14 lei, 4 pături – în valoare de 65 lei, 1 lenjerie de pat – în valoare de 18 lei, 2 oale – în valoare de 11 lei, tacâmuri – în valoare de 22 lei, 1 vază de flori – 6 lei, un cal – în valoare de 2.200 lei și o căruță – în valoare de 800 lei, bunuri mobile în valoare de 5.805 lei evaluate de expert L. I..

Instanța constată că nu fac parte din masa bunurilor comune următoarele bunuri: beci de cărămidă și imobilul construcție identificată cu numărul 2 - pe schiță Anexa 1 Raport de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert M. A., precum și următoarele bunuri mobile care nu au putut fi identificate de expertul L. I.: 1 șifonier simplu, dulăpior, masă extensibilă, 3 scaune tapițate, două fotolii, măsuță de telefon, 1 aragaz, 1 butelie, un frigider cu congelator, 2 televizoare, 1 lustră, fier de călcat, 6 covoare persane, 8 perdele, 6 tablouri, 10 icoane, 5 servicii de farfurii, 4 lenjerii de pat, 4 oale diferite, 3 vaze de flori, diverse bibelouri și unelte agricole, nu s-au administrat probe în susținerea cererii de aducere a acestor bunuri mobile la masa de partajat. Instanța constată că în ceea ce privește construcția identificată cu numărul 2 - pe schiță Anexa 1 Raport de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert M. A., părțile au avut susțineri contradictorii, neprobate, potrivit cărora această construcție ar fi fost primită drept donație de reclamanta-pârâtă. S-a susținut și că s-ar afla în continuare în proprietatea altor persoane decât soții. În ceea ce privește beciul, acesta apare ca o dependință a construcției excluse de la masa de partajat. Ori cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.

Instanța constată că valoarea totală a bunurilor comune supuse partajului este de 75.562,6 lei.

Reclamanta-pârâtă a solicitat inițial o cotă de 50% în dobândirea bunurilor comune (50% cotă pentru pârâta-reclamantă), ulterior reclamanta-pârâtă a solicitat o cotă majorată de 80% (20% cotă pentru pârâtul-reclamant). Instanța constată că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au o contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune, ținând cont de veniturile cu care ambii soți au contribuit la dobândirea bunurilor comune, de contribuția lor luată la ansamblul masei de partajat. Ori din înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii audiați în cauză nu este dovedită pretenția reclamantei-pârâte în sensul că a avut o cotă de contribuție majorată de 80% la dobândirea bunurilor comune, ținând cont că ambii soți au prestat serviciu în timpul căsătoriei și au acordat sprijin în gospodărie. Instanța reține o cotă de contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune, atâta timp cât prezumția relativă de egalitate a soților în privința drepturilor asupra bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei nu a fost răsturnată prin dovada contrară.

Având stabilită masa de partajat, valoare bunurilor suspuse împărțelii, conform rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, precum și cotele de contribuție în raport de care urmează să se facă împărțeala, instanța în temeiul art.36 Codul familiei, va dispune lichidarea comunității de bunuri, ținând cont și de voința părților, în sensul că: atribuie reclamantei-pârâte următoarele bunuri imobile și mobile, în valoare de 42.082,6 lei:

- camerele c, d și e din imobil casă, situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., cu suprafață construită de 69,7 mp și o suprafață utilă de 55,23 mp, în baza autorizației de construire nr. 4/04.05.1989, eliberată de Primăria . cu numărul 1 - pe schiță Anexa 1 Raport de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert M. A., lot evaluat la suma de 30.401 lei;

- suprafața de 378 mp teren situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., situat în pc 212, potrivit Titlului de proprietate nr._/27.06.1994, terenul fiind identificat, individualizat și evaluat în Anexa 2 la Răspunsul la obiecțiuni din 28.02.2012 la Raportul de expertiză tehnică judiciară al expertului Pocreață C., teren în afara conturului cu roșu atribuit pârâtului-reclamant, în valoare de 8.316 lei;

- bunuri mobile: 3 paturi - în valoare de 48 lei, 1 șifonier 3 uși simplu - în valoare de 172 lei, 2 scaune tapițate – în valoare de 33 lei, 1 butelie – în valoare de 150 lei, mașină de spălat rufe automată – în valoare de 95 lei, 3 lustre – în valoare de 36 lei, două plapume lână – 168 lei, 5 perne – în valoare de 168 lei, 2 pături – în valoare de 32 lei, 1 vază de flori – 6 lei, bunuri mobile în valoare de 908 lei evaluate de expert L. I..

Atribuie pârâtului-reclamant următoarele bunuri imobile și mobile, în valoare de 33.480 lei:

- camerele a și b din imobil casă, situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., cu suprafață construită de 69,7 mp și o suprafață utilă de 55,23 mp, în baza autorizației de construire nr. 4/04.05.1989, eliberată de Primăria . cu numărul 1 - pe schiță Anexa 1 Raport de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert M. A., lot evaluat la suma de 20.267 lei;

- suprafața de 378 mp teren situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., situat în pc 212, potrivit Titlului de proprietate nr._/27.06.1994, terenul fiind identificat, individualizat și evaluat în Anexa 2 la Răspunsul la obiecțiuni din 28.02.2012 la Raportul de expertiză tehnică judiciară al expertului Pocreață C., între punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, colorat cu roșu, în valoare de 8.316 lei;

- bunuri mobile: 1 pat - în valoare de 17 lei, mobilă de sufragerie cu două vitrine - în valoare de 351 lei, 1 scaun tapițat – în valoare de 47 lei, 1 aragaz 3 ochiuri cu cuptor model Zanussi – în valoare de 424 lei, 1 butelie – în valoare de 150 lei, combină frigorifică – în valoare de 425 lei, 1 televizor color model Bekka – în valoare de 206 lei, două plapume lână – 77 lei, 3 perne – în valoare de 97 lei, 2 perdele – în valoare de 51 lei, 2 tablouri – în valoare de 14 lei, 2 pături – în valoare de 33 lei, 1 lenjerie de pat – în valoare de 18 lei, 2 oale – în valoare de 11 lei, tacâmuri – în valoare de 22 lei, un cal – în valoare de 2.200 lei și o căruță – în valoare de 800 lei, bunuri mobile în valoare de 4.897 lei evaluate de expert L. I..

Pentru egalizarea loturilor, instanța va obliga reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 4.301,3 lei, cu titlu de sultă.

Constată că în ceea ce privește comunitatea de bunuri, este grevată de un pasiv în sumă de 725,86 lei, reprezentând c/v apă și canalizare în sumă de 318,25 lei și impozit pentru clădiri și teren în sumă de 407,61 lei, sume achitate de reclamanta-pârâtă, potrivit înscrisurilor depuse de aceasta la dosar, prin urmare va obliga pârâtul-reclamant să achite reclamantei-pârâte suma de 362,93 lei, reprezentând ½ din acest pasiv.

Din înscrisurile comunicate de Primăria . registru agricol, rezultă că terenul în suprafață de 756 mp, situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., în pc 212, potrivit Titlului de proprietate nr._/27.06.1994, emis pe numele reclamantei-pârâte, este bun comun al părților, supus prezentului partaj.

La stabilirea loturilor, instanța va ține cont de modul de stăpânire al bunurilor de către părți, precum și de voința acestora. Instanța va reține constatările de la cercetarea la fața locului și cele menționate de expert Pocreață C., respectiv că . pe fâșia de teren atribuită pârâtului-reclamant, este una formată dintr-o scară mobilă, iar în ceea ce privește beciul, reclamanta-pârâtă intenționează să nu-l mai folosească. Stabilirea suprafeței de teren atribuite pârâtului-reclamant s-a făcut și ținând cont că acesta poate astfel să-și edifice un grup sanitar, pentru a face camerele locuite utile. Din constatările de la față locului, instanța reține că reclamanta-pârâtă folosește o poartă cu ieșire la stradă, ceea ce va putea să facă și pe viitor. Instanța consideră că doar astfel camerele atribuite părților din construcție pot fi folosite, având în vedere și starea conflictuală gravă dintre părți, dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.

În baza art. 276 Cod procedură civilă, instanța va compensa cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, potrivit solicitărilor părților.

Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta-pârâtă B. V., în contradictoriu cu pârâtul–reclamant C. I., ambii cu domiciliul în .. M. E., jud. B..

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul–reclamant C. I..

Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri imobile și mobile:

Constată că nu fac parte din masa bunurilor comune următoarele bunuri: beci de cărămidă și imobilul construcție identificată cu numărul 2 - pe schiță Anexa 1 Raport de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expert M. A., precum și următoarele bunuri mobile care nu au putut fi identificate de expertul L. I.: 1 șifonier simplu, dulăpior, masă extensibilă, 3 scaune tapițate, două fotolii, măsuță de telefon, 1 aragaz, 1 butelie, un frigider cu congelator, 2 televizoare, 1 lustră, fier de călcat, 6 covoare persane, 8 perdele, 6 tablouri, 10 icoane, 5 servicii de farfurii, 4 lenjerii de pat, 4 oale diferite, 3 vaze de flori, diverse bibelouri și unelte agricole.

Constată că valoarea totală a bunurilor comune supuse partajului este de 75.562,6 lei.

Constată că reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au o contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune.

Dispune lichidarea comunității de bunuri în sensul că atribuie reclamantei-pârâte următoarele bunuri imobile și mobile, în valoare de 42.082,6 lei:

Atribuie pârâtului-reclamant următoarele bunuri imobile și mobile, în valoare de 33.480 lei:

- suprafața de 378 mp teren situat în loc. Cătămărăști Deal, .. B., situat în pc 212, potrivit Titlului de proprietate nr._/27.06.1994, terenul fiind identificat, individualizat și evaluat în Anexa 2 la Răspunsul la obiecțiuni din 28.02.2012 la Raportul de expertiză tehnică judiciară al expertului Pocreață C., între punctele 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, colorat cu roșu, în valoare de 8.316 lei;

Pentru egalizarea loturilor, instanța va obliga reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 4.301,3 lei, cu titlu de sultă.

Constată că în ceea ce privește comunitatea de bunuri, este grevată de un pasiv în sumă de 725,86 lei, reprezentând c/v apă și canalizare în sumă de 318,25 lei și impozit pentru clădiri și teren în sumă de 407,61 lei, sume achitate de reclamanta-pârâtă, prin urmare va obliga pârâtul-reclamant să achite reclamantei-pârâte suma de 362,93 lei, reprezentând ½ din acest pasiv.

Compensează cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 mai 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Redactat .> Tehnoredactat A.H.

Ex. 4 /23.10.2013

← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3122/2013....		Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-12-2013,... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5305/2013. Judecătoria BOTOŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5305/2013. Judecătoria BOTOŞANI