Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7900/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7900/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 1845/193/2011
Dosar nr._ Partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 7900
Ședința publică de la 24 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei minori și familie privind pe reclamanta S.C. C. S.R.L. B. și pe pârâții C. DOINIȚA și C. P., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2013, apoi la data de 03 iulie 2013, 10 iulie 2013, 17 iulie 2013 și 24 iulie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2011 sub nr._, reclamanta S.C. C. S.R.L. B. a chemat în judecata pe pârâții C. DOINIȚA și C. P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună împărțeala bunurilor imobile proprietate comună a celor doi pârâți și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că în fapt .. este creditoarea pârâtei C. Doinița pentru suma de 30.012,02 lei, reprezentând debit principal în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1231 din 17.09.2008 a Tribunalului B..
Menționează că pârâta nu a executat de bună voie dispozițiile sentinței civile mai sus menționate, s-a adresat B.EJ. Asociați Ș. C. - G. S. în vederea executării silite, existând întocmit în cauză Dosarul de executare nr. 22 din 16.01.2009.
Arată că datorită faptului că debitoarea C. Doinița nu deține bunuri în proprietate exclusivă, ci în coproprietate cu soțul său C. P., executorul judecătoresc a fost în imposibilitatea de a finaliza executarea silită începută prin vânzarea la licitație a imobilului compus din parcelă teren în suprafață de 364 m.p. cu o construcție aferentă în suprafață de 82 m.p. situat în mun. B., ., jud. B..
Arată reclamantă că așa cum rezultă din înscrisul eliberat de Primăria B., Direcția de Impozite și Taxe Locale, pârâții figurează în evidența acestui serviciu ca fiind proprietarii unui teren cu suprafața de 364 m.p. și a unei construcții aferente de 82 m.p. situat în mun. B., ., jud. B., bunuri cu privire la care solicită să se dispuneți împărțeala pentru a putea încasa creanța.
De asemenea, reclamanta solicită ca la partaj imobilul să fie atribuit pârâtei C. Doinița, iar în situația în care instanța va aprecia că bunul trebuie atribuit pârâtului C. P., să se stabilească obligația acestuia de plată a sultei cuvenite pârâtei în favoarea ..
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispoziția art.493 C.proc.civ. și art.33 Codul familiei.
În dovedirea cererii, solicităm proba cu înscrisuri: Sentința Civilă nr.1231 din 17.09.2008 a Tribunalului B. cu mențiunea învestire cu formulă executorie, înscrisuri întocmite în dosarul executare nr.22 din 2009 al B.E.J.A. Asociați Sfaițer C. - G. S., Adresa nr.2751 din 22.01.2009 a Primăriei B., Direcția de Impozite și Taxe Locale, din care rezultă calitatea de proprietari a pârâților asupra imobilului supus împărțelii.
Legal citat, pârâtul C. P. a formulat întâmpinare – filele 29-30, prin care a arătat că solicită ca la partaj să-i fie recunoscută o cotă de 85% din masa bunurilor comune, să se țină seama de veniturile obținute de fiecare dintre soți, dar și de contribuția acestora la realizarea sarcinilor comune, respectiv munca fiecăruia dintre soți în cadrul gospodăriei.
De asemenea, pârâtul a solicitat să se aibă în vedere faptul că apartamentul cu care a făcut schimbul de imobile a fost obținut de el și îl achitase în proporție de 100%, că soția, pârâta C. Doinița nu a lucrat o perioadă lungă de timp, având grijă de cei patru copii, că îmbunătățirile făcute la casă au fost făcute cu banii câștigați de el în Spania unde a lucrat ca macaragiu în șantier și circa 80 % din banii câștigați i-a trimis acasă.
Pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de cotă majorată, atașarea dosarului nr._ al Tribunalului B., arătând că soții au o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
Legal citată, pârâta C. Doinița a formulat întâmpinare la acțiunea reclamantei – fila 142 și a arătat că este de acord cu pretențiile fostului ei soț, C. P. privind cota majorată – fila 143, că ea nu a fost încadrată decât în perioade scurte de timp, deoarece a născut și crescut 4 copii.
Mai arată pârâta că apartamentul pe care l-a dat la schimb îl primise fostul soț de la I.T.A. B. și fusese achitat din veniturile pe care acesta le obținea ca șofer de TIR.
Totodată, arată că din banii care i-a câștigat fostul soț în Spania a renovat casa pe care au obținut-o la schimb, deoarece era foarte veche și degradată.
Mai arată pârâta că ea a avut o contribuție foarte mică și că banii obținuți din salariile mici din lucrul sporadic erau cheltuiți pentru ea și copii.
În cauză s-au audiat martorii B. V. și S. V., propuși de pârât – filele 178-179 și s-a administrat proba cu expertiză tehnică în construcții – expert Ț. D. și contraexpertiză tehnică în construcții – expert M. F..
Din oficiu, instanța a dispus atașarea Dosarului nr._ al Tribunalului B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Reclamanta .. este creditoarea pârâtei C. DOINIȚA pentru suma de 30.012,02 lei, reprezentând debit în baza titlului executoriu Sentința civilă nr. 1231/17.09.2008, pronunțată de Tribunalului B. în Dosarul nr._, astfel: suma de 18.604,1089 lei reprezentând c/v mărfuri lipsă în gestiune, suma de 10.807,9150 lei reprezentând daune interese pentru rata inflației aferentă debitului principal susmenționat, pentru perioada ianuarie 2005-decembrie 2007 și ianuarie 2006-decembrie 2007 și suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința menționată a fost învestită cu formulă executorie prin Încheierea nr. 692/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul B. în Dosarul nr._ – fila 6.
B. Ș. C. – G. S. a încercat executarea silită a acestui titlu executoriu în Dosarul de executare nr. 22/2009, care însă nu s-a finalizat, deoarece, conform Contractului de schimb autentificat sub nr. 3652/28.07.2000 la BNP C. A., imobilul situat în Municipiul B., ., județul B., compus din casă construită din paiantă, acoperită cu carton, cu trei camere, bucătărie și sală, în suprafață total construită de 82 mp și suprafața de 364 mp teren, cu număr cadastral nedefinitiv 2127, înscris în Cartea funciară nr. 4466/N a mun. B., jud. B., este bun comun dobândit de către pârâții C. DOINIȚA și C. P. în timpul căsătoriei.
Așa fiind, conform celor arătate mai sus reclamanta are calitatea de creditor ai unuia dintre soți și își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 33 și 36 alin. 2 Codul familiei, care conferă creditorilor personali ai unuia dintre soți dreptul de a cere împărțirea bunurilor comune în măsura necesară acoperirii creanței sale, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, iar în speță s-a făcut dovada că anterior introducerii cererii de partaj creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc – dosar 22/2009 al B. B. Ș. C. – G. S., care nu a identificat bunuri proprii ale debitorului care să poată fi executate silit.
Prin Sentința civilă nr. 3068/13.05.2011, pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._/193/2009 – fila 182, a fost desfăcută irevocabil căsătoria încheiată între părți la data de 15.09.1979, prin acordul părților, dispunându-se ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de „N.”.
În cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică în construcții – expert Ț. D., care a evaluat terenul la suma de 58.300 lei, iar construcția la suma de 51.000 lei, în total imobilul proprietatea pârâților fiind evaluat la suma de 109.300 lei. De asemenea s-a efectuat o contraexpertiză tehnică în construcții – expert M. F., prin care s-a menținut valoarea propusă pentru teren, de 58.300 lei, iar construcția a fost evaluată astfel: 83.632,9 lei locuința, 57.887,0 lei lucrările de amenajare și 4.776,9 lei împrejmuire teren.
Instanța va reține concluziile expertului Ț. D., respectiv valoare totală imobil în sumă de 109.300 lei, având în vedere planșele foto existente la dosar, casa fiind o construcție de tip parter, cu o vechime de peste 50 de ani, chiar dacă s-au efectuat lucrări de reabilitare și extindere, ori valorile pentru construcție propuse de expert M. F. sunt disproporționat de mari, având în vedere și evoluția pieței imobiliare.
În legătură cu cotele de contribuție ale soților, instanța reține, luând în considerare prezumția de egalitate a soților, precum și cotele propuse de creditoare, că soții au contribuit la dobândirea acestui imobil în cote de câte 50%, revenindu-le fiecăruia valoric câte o sumă de 54.650 lei.
Instanța constată că pârâții au o contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune, ținând cont de veniturile cu care ambii soți au contribuit la dobândirea bunurilor comune, de contribuția lor luată la ansamblul masei de partajat, precum și de contribuția la creșterea copiilor și la treburile gospodărești. Ori din înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii propuși, B. V. și S. V., nu este dovedită pretenția pârâtului în sensul că a avut o cotă de contribuție majorată de 85% la dobândirea bunurilor comune, ținând cont că ambii soți au prestat serviciu în timpul căsătoriei și au acordat sprijin în gospodărie. Instanța reține o cotă de contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune, atâta timp cât prezumția relativă de egalitate a soților în privința drepturilor asupra bunurilor achiziționate în timpul căsătoriei nu a fost răsturnată prin dovada contrară.
Având în vedere criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 V.C.proc.civ., precum și faptul că pârâta C. (actual N.) DOINIȚA este debitoare, în temeiul dispozițiilor art. 33 și 36 alin. 2 Codul familiei instanța va lichida starea de devălmășie a foștilor soți cu privire la acest imobil, în sensul atribuirii imobilului către pârâtă, și ținând seama de circumstanțele cauzei potrivit art. 673 C.proc.civ., pentru ca prezenta acțiune să aibă eficiență într-adevăr și reclamanta să-și poată recupera creanța. Instanța nu poate reține apărările pârâților, efectuate în sensul sustragerii prin orice mijloace de la acoperirea debitului în sarcina pârâtei din titlul executoriu.
Instanța va avea în vedere și faptul că pârâtul C. P. a beneficiat de ajutor public judiciar prin Încheierea din data de 26.10.2011 – fila 188, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru de 1.801 lei. Ori, potrivit art. 50 din OUG nr. 51/2008, „în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public judiciar dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”, așadar instanța va obliga pârâtul C. P. să restituie către stat suma de 1.801 lei, acordată cu titlu de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru
În temeiul art. 274 V.C.proc.civ., instanța va obliga pârâții în solidar să achite reclamantei suma de 3.550 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert, potrivit concluziilor orale formulate de reprezentantul reclamantei la termenul de judecată din data de 20.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. S.R.L. B., cu sediul în mun. B., .. 27A, jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. DOINIȚA, domiciliată în mun. B., ., jud. B. și C. P., domiciliat în mun. B., ., jud. B..
Stabilește că pârâții C. (actual N.) DOINIȚA și C. P. au dobândit în timpul căsătoriei imobilul situat în Municipiul B., ., județul B., compus din casă construită din paiantă, acoperită cu carton, cu trei camere, bucătărie și sală, în suprafață total construită de 82 mp și suprafața de 364 mp teren, cu număr cadastral nedefinitiv 2127, înscris în Cartea funciară nr. 4466/N a mun. B., jud. B., conform Contractului de schimb autentificat sub nr. 3652/28.07.2000 la BNP C. A., valorând în total suma de 109.300 lei, potrivit Raportului de expertiză tehnică în construcții, efectuat de expert Ț. D..
Constată că pârâții au contribuit la dobândirea acestui imobil în cote de câte 50%, revenindu-le fiecăruia valoric câte o sumă de 54.650 lei.
Lichidează starea de devălmășie a soților cu privire la acest imobil, în sensul că atribuie imobilul situat în Municipiul B., ., județul B., compus din casă construită din paiantă, acoperită cu carton, cu trei camere, bucătărie și sală, în suprafață total construită de 82 mp și suprafața de 364 mp teren, cu număr cadastral nedefinitiv 2127, înscris în Cartea funciară nr. 4466/N a mun. B., jud. B., către pârâta C. (actual N.) DOINIȚA și o obligă pe aceasta să plătească pârâtului C. P. suma de 54.650 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul C. P. să restituie către stat suma de 1.801 lei, acordată cu titlu de ajutor public judiciar, potrivit art. 50 din OUG nr. 51/2008.
Obligă în solidar pârâții să achite reclamantei suma de 3.550 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iulie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat .> Tehnoredactat A.H.
Ex. 5 /27 ianuarie 2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9626/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Ordin de protecţie. Hotărâre din 01-02-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
