Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5285/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5285/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 251/193/2012
Dosar nr._ Partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5285
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamantul-pârât A. C. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. M..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 24 aprilie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.01.2012, reclamantul A. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. M., partajarea în cote egale a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, să-i fie atribuit apartamentul bun comun, urmând să achite pârâtei sulta corespunzătoare, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că prin sentința civilă nr. 6394/18.X.2010, pronunțată în dosarul nr. 11._ s-a declarat desfăcută căsătoria părților, prin acord. După desfacerea căsătoriei, au locuit împreună în fosta locuință comună și au folosit, de asemenea, în comun, bunurile dobândite în timpul căsătoriei.
La data de 1.07.1991, prin contribuție comună, părțile au cumpărat apartamentul situat în B., ., ., conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 5272/1.07.1991. Valoarea acestui apartament o apreciază la suma de 25.000 Euro. În anul 2006, s-a dobândit, prin contribuție comună, autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, a cărui valoare o apreciază la 800 de euro. Solicită partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în cote de ½ și în natură, în sensul de a-i fi lui atribuit apartamentul, ce este compus din două camere și în care locuiește împreună cu fiul său, el fiind și cel care suportă cheltuielile de întreținere ale fiului, pe durata studenției.
În dovedire, solicită administrarea interogatoriului pârâtei, înscrisuri, martori și expertize.
În drept, reclamantul își întemeiază acțiunea pe disp. art. 319 și 355 – 358 din Noul Cod Civil.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.13 și urm. ds.), prin care a arătat că este de acord cu admiterea, în parte, a acțiunii de partaj, în sensul că solicită partajarea bunurilor în cote egale de ½. Nu este de acord cu cererea reclamantului, de a-i fi atribuit imobilul și nici cu valoarea indicată de acesta pentru apartament, deoarece îi lipsesc îmbunătățirile, iar criza financiară afectează grav piața imobiliară.
Pe lângă bunurile arătate de către reclamant, au mai dobândit și alte bunuri mobile, precum și un pasiv destul de important și, în consecință, în temeiul art. 118 Cod procedură civilă, a formulat cerere reconvențională.
Prin aceasta, solicită să fie aduse la masa de partajat următoarele bunuri: combină frigorifică Arctic, Congelator 5 sertare Arctic, aragaz Zanussi – 4 ochiuri, canapea colț, mobilă sufragerie, comodă tv, mobilă dormitor, canapea dormitor, unitate PC, covor dreptunghiular, covor oval, mașină de spălat Rotel.
Solicită ca reclamantul-pârât să suporte ½ din împrumutul contractat la B.C.R. B., prin Contract de credit bancar pentru persoane fizice nr. 126 din 21.08.2006, în valoare totală de 60.353 lei. Să se constate că descoperirile de card contractate de ea la Banca Transilvania reprezintă obligație comună pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei și fostul soț să suporte ½ din aceste valori, respectiv: linie de credit în cont curent în valoare de 8.520 lei, card de credit MASTERCARD Forte în valoare de 7.100 lei și dobânda aferentă acestor descoperiri de carduri, în valoare de 4.845,32 lei.
Solicită obligarea reclamantului-pârât să suporte jumătate din cheltuielile de întreținere a bunurilor comune, achitate doar de ea după desfacerea căsătoriei, în valoare de 4583,16 lei, constând în: verificare tehnică centrală, asigurare obligatorie apartament, impozit mașină, apartament și salubrizare, energie Modern Calor, DG net, internet, energie electrică, gaze naturale, cheltuieli asociație locatari, cablu tv UPC, plată apă și canal. Solicită formarea a două loturi, iar în lotul ei să fie inclus apartamentul și bunuri mobile, iar în lotul pârâtului, bunuri mobile precum și autoturismul Opel, cu plată cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că bunurile arătate au fost cumpărate împreună în timpul căsătoriei, dar mai ales din împrumuturile de nevoi personale contractate pentru cheltuielile obișnuite ale căsătoriei. Bunurile se găsesc în apartamentul comun și sunt folosite de ambii foști soți.
Pe parcursul căsătoriei au contractat diferite împrumuturi pentru a achita datorii sau pentru a cumpăra diferite bunuri, a schimba mașina, a suporta cheltuielile ocazionate cu nunta fiicei lor.
Cu împrumutul contractat la BCR au achitat un vechi împrumut la CEC, au completat prețul de cumpărare al mașinii și au achitat din datorii. Aceeași destinație cu avut-o și descoperirile de card, banii fiind folosiți și pentru frecventarea cursurilor școlare ale băiatului lor. După desfacerea căsătoriei pârâta-reclamantă este cea care a plătit majoritatea cheltuielilor legate de administrarea și întreținerea bunurilor, în condițiile în care aceste cheltuieli sunt și în sarcina fostului soț, în calitate de coproprietar al lor. Solicită atribuirea apartamentului, deoarece nu are altă locuință, iar fostul soț este mai mult plecat, el lucrând în Spania, fapt din care rezultă că nu are o nevoie stringentă de acest apartament.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, martori, expertiză, interogatoriul reclamantului-pârât.
Reclamantul-pârât a formulat întâmpinare la cererea reconvențională (fila 336 ds.), prin care recunoaște bunurile mobile trecute în acțiune, dar contestă valoarea acestora, întrucât toate au un grad ridicat de uzură, indicând cu totul alte valori. În legătură cu împrumutul la BCR, precizează că acesta a fost în valoare de 25.000 lei, iar de la data contractării și până în iulie 2011, el este cel care a achitat ratele în mod constant, iar la 20 noiembrie 2011 suma de achitat era de 16.850 lei. Mai arată că nu are cunoștință de cele două împrumuturi făcute de fosta soție la Banca Transilvania, aceste împrumuturi fiind făcute fără știrea sa, iar banii nu au fost folosiți în casă.
Cu privire la cheltuielile de întreținere, solicită ca pârâta să facă dovada acestora, întrucât el a lipsit din țară în perioada octombrie 2010 – octombrie 2011, lucrând în străinătate.
Nu este de acord cu modalitatea de partajare solicitată de către pârâtă, întrucât el locuiește împreună cu fiul său în vacanțe în respectivul apartament și el este cel care contribuie 100% la cheltuielile legate de întreținerea fiului la facultate. Este de acord cu expertizarea bunurilor și solicită relații de la BCR și Banca Transilvania pentru împrumuturile contractate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. C. a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei sale cu pârâta A. M., în cote de ½, bunurile supuse partajării fiind un apartament, un autoturism și bunuri mobile.
Prin cerere reconvențională, pârâta a solicitat aducerea la masa de partajat a bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, precum și a pasivului contractat de către părți, constând în împrumut la BCR și două linii de credit deschise la Banca Transilvania. De asemenea, a solicitat ca pârâtul-reclamant să fie obligat la suportarea a jumătate din pasiv și din cheltuielile de întreținere ale bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
Ambele părți au solicitat să le fie atribuit apartamentul bun comun.
Pentru soluționarea cererilor deduse judecății, la solicitarea părților, instanța a dispus efectuarea, în cauză, a unei expertize în construcții, pentru a se stabili valoarea apartamentului în cauză.
În ceea ce privește bunurile mobile, părțile au căzut de acord cu privire la ce bunuri au dobândit în timpul căsătoriei și la valoarea acestora, valorile fiind indicate la fila 241 – volumul 1, ds., în ședința de judecată din data de 19.06.2012 reprezentantul pârâtei arătând că partea pe care o reprezintă este de acord cu valoarea bunurilor mobile indicate de reclamant prin întâmpinarea la cererea reconvențională depusă la dosarul cauzei (f.62, vol. 2 ds.).
Potrivit sentinței civile nr. 6394 din 18.X.2010 pronunțată în dosarul nr. 11._ al Judecătoriei B., căsătoria părților a fost desfăcută prin acord, soția păstrându-și numele dobândit prin căsătorie (fila 338 dosar), de la data desfacerii căsătoriei, 18.X.2010, instanța constată că a încetat starea de devălmășie în dobândirea bunurilor, dar și în ceea ce privește existența pasivului, această dată urmând a fi avută în vedere la soluționarea cererilor privind valoarea împrumuturilor contractate de către părți, precum și la obligarea sau nu la plata sumelor solicitate cu titlu de cheltuieli, întreținere, administrare bunuri.
În cauză, a fost desemnat expert pentru evaluarea apartamentului părților, expert M. D., care a efectuat Raportul de expertiză filele 57 – 60, vol. 2 dosar, concluzionând că valoarea de piață a imobilului proprietatea părților este în jurul valorii de 70.000 lei. Asupra acestui raport de expertiză, reclamantul a arătat că, în opinia sa, raportul este o simplă compunere, întrucât expertul nu a ținut cont de anumite criterii, evaluarea nefiind corectă, întrucât apartamentul este bine întreținut și amplasat într-o zonă centrală.
În ședința publică din data de 6.09.2012, în temeiul art. 212 Cod procedură civilă, a încuviințat efectuarea unui nou raport de expertiză, desemnând exp. G. A., aceasta depunând la dosar Raportul de expertiză întocmit (filele 86 – 94 – vol.2 ds.). Valoarea apartamentului, potrivit acestei expertize, este stabilită la 105.524 lei, cu această valoare nefiind de acord reclamantul, care a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în urma cărora expertul a diminuat valoarea pentru apartament la suma de 97.850 lei (filele 99 – 102, volum 2 ds.).
Cu privire la această valoare, de 97.850 lei, părțile nu au mai avut de formulat obiecțiuni.
Autoturismul marca Opel Vectra a fost recunoscut de către pârâtă ca făcând parte din masa de partajat, valoarea acestuia, de 800 de euro, fiind acceptată și, întrucât nu s-a precizat echivalentul în lei a acestei sume, instanța a stabilit acest echivalent la suma de 3.474, 8 lei, pentru un curs Euro/leu, de 4,3435, curs valabil la B.N.R. pentru data de 18.10.2010, data desfacerii căsătoriei.
Ambele părți au fost de acord că au contractat în timpul căsătoriei un împrumut la B.C.R. (fila 283 ds.), prin Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 126/21.08.2006, însă părțile nu au fost de acord cu privire la valoarea ce urmează să fie adusă la masa de partajat, ca și pasiv.
Reclamantul, prin întâmpinarea la cererea reconvențională, a arătat că el a achitat în mod constant ratele, de la contractarea împrumutului și până în iulie 2011, valoarea de achitat pentru acest împrumut la 20.11.2011 fiind de 16.850 lei, ori, pârâta-reclamantă a indicat, prin reconvențională, ca valoare a acestui împrumut, 60.353 lei. Pentru a stabili valoarea rămasă de achitat și care formează pasivul ce va fi supus partajării, instanța a solicitat relații la B.C.R. – Sucursala B., pentru a arăta situația respectivului contract, la data de 18.10.2010, dată la care a încetat comunitatea de bunuri și de la care eventualele sume achitate de părți poate fi solicitată cu titlu de drept de creanță, fapt ce nu s-a întâmplat în prezenta cauză.
Potrivit relațiilor primite de la B.C.R. SA – fila 193, volum 2 ds., la data de 18.10.2010, pentru contractul de credit nr. 126/21.08.2006, soldul la credit era de 19.018,84 lei, dobânda totală de plată până la finalizare credit – 12.174,13 lei, comision de administrare (până la finalizarea contractului )- 1838 lei, valoarea totală la acea dată, ce ar fi trebuit să fie achitată fiind de 33.030,97 lei. Această valoare, instanța o va avea în vedere ca pasiv dobândit în timpul căsătoriei.
Pârâta a solicitat prin cerere reconvențională aducerea la masa de partajat, ca și pasiv, a două linii de credit ce au fost deschise la Banca Transilvania în timpul căsătoriei, banii obținuți fiind folosiți în interesul familiei.
Reclamantul-pârât a susținut că nu a avut cunoștință de contractarea acestor împrumuturi, iar sumele obținute nu au fost folosite în interesul familiei.
Pentru a dovedi că aceste împrumuturi au fost făcute cu știința fostului soț și folosite pentru familie, pârâta-reclamantă a solicitat audierea, în cauză, a martorilor A. B. și B. O.-D.. În contraprobă, pentru reclamantul-pârât, s-a solicitat audierea martorilor R. C. și O. M., apărătorul reclamantului arătând că martorii vor fi aduși, nu le-a indicat domiciliul pentru a putea fi citați și nici nu i-a adus în instanță, pentru a putea fi audiați, mai multe termene consecutive, motiv pentru care, la termenul din data de 24 septembrie 2012 instanța a decăzut partea din administrarea acestei probe.
Martorii pârâtei-reclamante s-au prezentat în fața instanței, iar martora A. B. (fila 61, volum 2 ds.) a declarat următoarele: ea a fost colegă de serviciu cu pârâta, din 1990 și, întrucât era o cugetară, au beneficiat de 2 carduri, unul de salariu cu descoperire de cont și un altul, de cumpărături, descoperirea la acesta fiind cam egală cu cea de pe cardul de salariu, aproximativ 7000 – 8000 lei. Despre pârâtă, cunoaște că nu umbla la cardul de cumpărături, spunându-i că nu are bani să acopere eventuale cheltuieli, folosindu-l doar pe celălalt. În anul 2008, i-a spus că este nevoită să retragă banii de pe cardul de cumpărături, întrucât trebuie să plece la fată, în Spania, pentru că aceasta a născut. Din respectivii bani, s-au cumpărat biletele de avion pentru ambii soți și fiul lor și s-au făcut și alte cumpărături pentru plecare. Cunoaște că părțile au un împrumut la B.C.R. făcut înainte de 2008, iar banii din descoperirea de salarii erau folosiți pentru cheltuielile curente, aprovizionare, plată, utilități. După părerea sa, soțul pârâtei a avut cunoștință atât de descoperirile de card, cât și de împrumutul realizat la B.C.R., întrucât și el a beneficiat de călătoria în Spania, iar la B.C.R. era coplătitor. Precizează că ea a fost colegă cu pârâta, între anii 1990 – 2004 și, mai apoi, din 2008 până la sfârșitul anului 2010. Despre reclamant, cunoaște că era șofer la Inspectoratul Școlar, dar nu cunoaște în ce perioadă și dacă a fost sau nu afectat de disponibilizările care s-au făcut.
Despre băiatul părților, nu știe să fi avut un venit propriu, probabil este întreținut de către părinți, el devenind student în urmă cu 1 an.
Martorul B. O. – fila 75, volum 2 ds., arată că a fost prieten de familie cu ambele părți, se vizitau, iar cu pârâta se întâlnea cel mai des la bănci, unde ambii mergeau în interes de serviciu. Aproximativ în 2007 – 2008 s-a întâlnit cu reclamantul-pârât, care i-a spus că au făcut un împrumut probabil la Banca Transilvania, împrumutul fiind de aproximativ 160 milioane lei și urmau să folosească banii împreună pentru a pleca în Spania, cu băiatul, probabil la nunta fiicei părților. Nu are cunoștință de alte împrumuturi făcute de către părți. Fiind prieten apropiat cu reclamantul, într-o discuție purtată cu el în anul 2010, acesta i-a spus că aveau probleme financiare, dar nu a intrat în detalii cu privire la acest aspect. A mai arătat că el a cunoscut părțile în anul 1987, vizitându-se cu acestea până în anul 1995 – 2000. După aceea, se întâlneau doar întâmplător. S-a întâlnit cu reclamantul și după divorț, dar nu i-a spus amănunte cu privire la vreo înțelegere pe care ar fi avut-o cu fosta soție. Dintr-o discuție cu pârâta, purtată după ce a aflat de împrumutul de la B.C.R., a aflat că reclamantul este plecat în Spania, aceasta fiind stresată că trebuie să facă față singură la cheltuieli.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține că părțile au dobândit, în devălmășie, în timpul căsătoriei, următoarele bunuri:
- apartament situat în B., ..2, ., . în valoare de 97.850 lei;
- autoturism marca Opel Vectra în valoare de 800 euro, în echivalent 3.474,8 lei;
- aragaz Zanussi cu 4 ochiuri în valoare de 300 lei;
- canapea colț în valoare de 1.000 lei;
- unitate PC în valoare de 300 lei;
- covor oval în valoare de 200 lei;
- combină frigorifică Arctic în valoare de 450 lei;
- congelator 5 sertare Arctic în valoare de 200 lei;
- mobilă sufragerie + comodă TV în valoare de 1.000 lei;
- mobilă dormitor + canapea în valoare de 600 lei,
- covor dreptunghiular în valoare de 200 lei;
- mașină de spălat în valoare de 300 lei, bunuri în valoare totală de 105.874,8 lei.
Instanța constată că la dobândirea acestor bunuri părțile au avut o contribuție egală, aceeași cotă de contribuție stabilind-o și pentru pasivul comunității, format din:
- soldul creditului din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.126/21.08.2006 încheiat cu BCR SA în valoare de 19.018,84 lei;
- dobânda totală de plată până la finalizare credit în valoare de 12.174,13 lei;
- comision de administrare (până la finalizarea contractului) în valoare de 1.838 lei.
- linie de credit pe contul curent în baza contractului nr.664/21.11.2005 în valoare de 8.381,90 lei și dobândă în valoare de 67,58 lei;
- linie de credit pe cardul Mastercard Forte în baza contractului nr.4069/7.03.2007 în valoare de 5.969,98 lei, datorii în valoare totală de 47.450,43 lei.
Pentru reținerea acestui pasiv instanța a avut în vedere următoarele: martorii audiați în cauză au relatat despre un eveniment de familie al părților, nunta fiicei lor, pentru care ar fi avut nevoie de o sumă de bani mai mare, mai ales că ac est eveniment a avut loc în Spania, iar potrivit relațiilor de la Banca Transilvania (fila 189 vol. 2 ds.), prima descoperire de card a fost făcută în baza contractului nr. 664/21.XI.2005, limita de credit fiind de 8520 lei, iar suma efectiv folosită la data de 18.10.2010 era de 8.381,90 lei, dobânda la suma efectiv folosită ce trebuia a fi plătită la acea dată fiind de 67,58lei. Cea de-a doua descoperire de card s-a făcut în baza Contractului nr. 4069 din 7.03.2007, limita de credit fiind în valoare de 7.100 lei, iar suma efectiv folosită la data de 18.X.2010 era de 5.969,98 lei, pentru respectiva lună necalculându-se dobândă.
În temeiul art. 6735 Cod procedură civilă instanța va proceda la formarea loturilor și la atribuirea lor, având în vedere următoarele considerente: reclamantul, potrivit propriei declarații, locuiește în Spania, venind în țară doar în concediu, o dată pe an, în timp ce pârâta locuiește efectiv în imobilul dobândit în timpul căsătoriei, nemaiavând în proprietate vreun alt imobil. Pe acest considerent, instanța va atribui pârâtei-reclamante apartamentul, situat în B., ..2, ., . în valoare de 97.850 lei.
Cu privire la autoturismul Opel Vectra, niciuna dintre părți nu a solicitat să-i fie atribuit, de acest autoturism folosindu-se toți cei trei membri ai familiei, toți având permis de conducere. Respectivul autoturism a fost solicitat de către reclamant, pe calea ordonanței președințiale ce a format obiectul dosarului nr. 16._ al Judecătoriei B., motivând în respectiva acțiune că bunul respectiv îi este necesar. Deoarece pârâtei i-a fost deja atribuit un bun important, pentru egalitate de tratament, instanța va atribui autoturismul Opel Vectra reclamantului-pârât.
Chiar dacă părțile s-au înțeles cu privire la ce bunuri fac parte din masa de partajat și la valoarea acestora, cu privire la modalitatea de atribuire nu a mai existat o înțelegere.
Prin concluziile scrise depuse de către părți, aceștia au arătat: reclamantul (fila 143, volum 2 ds.) că solicită atribuirea aragazului, canapea colț, unitate PC, covor oval și mașină de spălat Rotel iar pârâta, (fila 146 volum 2 ds.) solicită atribuirea: combină frigorifică Arctic, aragaz, mobilă dormitor, unitate PC, canapea dormitor, mașină spălat automată Rotel.
La atribuirea bunurilor mobile, instanța va avea în vedere, în primul rând, voința părților, dar și faptul că apartamentul a fost atribuit pârâtei, iar reclamantul nu locuiește în România o bună parte a anului, motiv pentru care nu ar avea nevoie în mod imperios de aceste bunuri.
Pe aceste considerente, atribuie reclamantului - pârât următoarele bunuri:
- autoturism marca Opel Vectra în valoare de 800 euro, în echivalent 3.474,8 lei;
- aragaz Zanussi cu 4 ochiuri în valoare de 300 lei;
- canapea colț în valoare de 1.000 lei;
- unitate PC în valoare de 300 lei;
- covor oval în valoare de 200 lei, bunuri în valoare totală de 5274,8 lei.
Atribuie pârâtei-reclamante următoarele bunuri: - apartament situat în B., ..2, ., . în valoare de 97.850 lei;
- combină frigorifică Arctic în valoare de 450 lei;
- congelator 5 sertare Arctic în valoare de 200 lei;
- mobilă sufragerie + comodă TV în valoare de 1.000 lei;
- mobilă dormitor + canapea în valoare de 600 lei,
- covor dreptunghiular în valoare de 200 lei;
- mașină de spălat în valoare de 300 lei, bunuri în valoare totală de 100.600 lei.
Întrucât pârâta – reclamantă este cea căreia i-a fost atribuit apartamentul, bunul principal din masa de partajat, iar descoperirile de cont sunt pe numele său, instanța va dispune ca aceasta să achite în totalitate datoriile căsătoriei compuse din: - soldul creditului din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.126/21.08.2006 încheiat cu BCR SA în valoare de 19.018,84 lei;
- dobânda totală de plată până la finalizare credit în valoare de 12.174,13 lei;
- comision de administrare (până la finalizarea contractului) în valoare de 1.838 lei.
- linie de credit pe contul curent în baza contractului nr.664/21.11.2005 în valoare de 8.381,90 lei și dobândă în valoare de 67,58 lei;
- linie de credit pe cardul Mastercard Forte în baza contractului nr.4069/7.03.2007 în valoare de 5.969,98 lei, datorii în valoare totală de 47.450,43 lei.
Pentru egalizarea loturilor, în temeiul art. 6736 Cod procedură civilă instanța va dispune ca pârâta-reclamantă să-i achite reclamantului-pârât suma de 23.937,385 lei, cu titlu de sultă.
Cu privire la cererea formulată prin reconvențională, de obligare a reclamantului-pârât la plata cheltuielilor de întreținere a bunurilor comune, instanța constată că toate chitanțele depuse la dosar prin care se face dovada acestor cheltuieli sunt pentru sume achitate după 18.10.2010, dată la care s-a născut, în patrimoniul pârâtei-reclamante, un drept de creanță cu privire la respectivele sume. Mai mult decât atât, potrivit susținerilor ambelor părți, după desfacerea căsătoriei, reclamantul-pârât a locuit în Spania, venind la locuința comună doar sporadic și, ca urmare, fiind vorba de cheltuieli de întreținere și administrare a bunurilor comune, bunuri de care s-a folosit doar pârâta-reclamantă, în sarcina acesteia cădea datoria achitării lor. Pe aceste considerente, instanța va respinge această solicitare a pârâtei-reclamante, de obligare a fostului soț la cotă-parte din cheltuielile de întreținere a bunurilor comune.
În temeiul art. 274 – 276 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că ambele cereri au fost admise doar în parte, instanța va compensa cheltuielile de judecată, constând în: cheltuieli achitate de către reclamant: taxă timbru – 3.361,79 lei, timbru judiciar de 0,6 lei (f.19 ds.), 900 lei, onorariu expert G. (f.83, 144 volum 2 ds.), onorariu expert M. – 400 lei (fila 144 volum 2 ds.) și 1.500 lei, onorariu avocat (fila 143 bis, volum 2 ds.). La rândul său, pârâta – reclamantă a achitat următoarele cheltuieli de judecată: 600 lei – onorariu expert M. (fila 334 volum 1, 53, volum 2), 270 lei – taxă timbru – f.335) și 1.500 lei, onorariu avocat (fila 149-150 ds.). După compensarea acestor cheltuieli, instanța va obliga pârâta – reclamantă să-i plătească reclamantului – pârât suma de 1.896,195 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamantul-pârât A. C., cu domiciliul în municipiul B., .. 2, ., județul B., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. M., domiciliată în municipiul B., .. 2, ., ..
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă A. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant A. C..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în devălmășie, următoarele bunuri:
- apartament situat în B., ..2, ., . în valoare de 97.850 lei;
- autoturism marca Opel Vectra în valoare de 800 euro, în echivalent 3.474,8 lei;
- aragaz Zanussi cu 4 ochiuri în valoare de 300 lei;
- canapea colț în valoare de 1.000 lei;
- unitate PC în valoare de 300 lei;
- covor oval în valoare de 200 lei;
- combină frigorifică Arctic în valoare de 450 lei;
- congelator 5 sertare Arctic în valoare de 200 lei;
- mobilă sufragerie + comodă TV în valoare de 1.000 lei;
- mobilă dormitor + canapea în valoare de 600 lei,
- covor dreptunghiular în valoare de 200 lei;
- mașină de spălat în valoare de 300 lei, bunuri în valoare totală de 105.874,8 lei.
Stabilește că părțile au acumulat în timpul căsătoriei un pasiv format din:
- soldul creditului din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.126/21.08.2006 încheiat cu BCR SA în valoare de 19.018,84 lei;
- dobânda totală de plată până la finalizare credit în valoare de 12.174,13 lei;
- comision de administrare (până la finalizarea contractului) în valoare de 1.838 lei.
- linie de credit pe contul curent în baza contractului nr.664/21.11.2005 în valoare de 8.381,90 lei și dobândă în valoare de 67,58 lei;
- linie de credit pe cardul Mastercard Forte în baza contractului nr.4069/7.03.2007 în valoare de 5.969,98 lei, datorii în valoare totală de 47.450,43 lei.
Stabilește că la dobândirea acestor bunuri și la crearea pasivului părțile au avut o contribuție egală.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților și atribuie reclamantului - pârât următoarele bunuri:
- autoturism marca Opel Vectra în valoare de 800 euro, în echivalent 3.474,8 lei;
- aragaz Zanussi cu 4 ochiuri în valoare de 300 lei;
- canapea colț în valoare de 1.000 lei;
- unitate PC în valoare de 300 lei;
- covor oval în valoare de 200 lei, bunuri în valoare totală de 5274,8 lei.
Atribuie pârâtei-reclamante următoarele bunuri:
- apartament situat în B., ..2, ., . în valoare de 97.850 lei;
- combină frigorifică Arctic în valoare de 450 lei;
- congelator 5 sertare Arctic în valoare de 200 lei;
- mobilă sufragerie + comodă TV în valoare de 1.000 lei;
- mobilă dormitor + canapea în valoare de 600 lei,
- covor dreptunghiular în valoare de 200 lei;
- mașină de spălat în valoare de 300 lei, bunuri în valoare totală de 100.600 lei.
Dispune ca pârâta –reclamantă să achite în totalitate datoriile căsătoriei compuse din:
- soldul creditului din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.126/21.08.2006 încheiat cu BCR SA în valoare de 19.018,84 lei;
- dobânda totală de plată până la finalizare credit în valoare de 12.174,13 lei;
- comision de administrare (până la finalizarea contractului) în valoare de 1.838 lei.
- linie de credit pe contul curent în baza contractului nr.664/21.11.2005 în valoare de 8.381,90 lei și dobândă în valoare de 67,58 lei;
- linie de credit pe cardul Mastercard Forte în baza contractului nr.4069/7.03.2007 în valoare de 5.969,98 lei, datorii în valoare totală de 47.450,43 lei.
Pentru egalizarea loturilor dispune ca pârâta – reclamantă să-i achite reclamantului – pârât suma de 23.937,385 lei, cu titlu de sultă.
Respinge restul pretențiilor din cererea reconvențională.
Obligă pârâta – reclamantă să-i plătească reclamantului – pârât suma de 1.896,195 lei cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.L.M.V/Ex.4/28.06.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2641/2013.... → |
|---|
