Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din 17-06-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 3154/193/2013
Dosar Nr._ stabilirea domiciliului, exercitarea autorității
părintești și stabilirea pensie de întreținere.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 17 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7300
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta P. A. M., asistată de curatorul special C. V., în contradictoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect stabilirea domiciliului, exercitarea autorității părintești și stabilirea pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, curatorul special al acesteia – C. V., avocat G. S., în calitate de apărător ales al reclamantei, precum și martorii C. G. și P. S., propuși de reclamantă, lipsă fiind pârâtul și intervenienta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, se constată că au fost depuse referatele de anchetă socială efectuate la domiciliul pârâtului, precum și la cel al bunicilor reclamantei, iar reclamanta a depus notă de probe.
După îndepărtarea martorilor din sală, iar conform art. 144 indice 1 Cod pr. civilă, în Cameră de consiliu este ascultată reclamanta.
În temeiul art. 192 – 198 Cod pr.civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază, separat, martorii prezenți, susținerile acestora fiind consemnate în procese – verbale aparte, atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. S. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, precum și a cererii de intervenție, în sensul de a se stabili locuința minorei la domiciliul mamei interveniente, exercitarea autorității părintești să fie exercitată în mod exclusiv de mama intervenientă, obligarea pârâtului la pensie de întreținere, în raport de veniturile acestuia, precum și obligarea cheltuielilor de judecată, cu motivarea că, din probele administrate a rezultat dezinteresul pârâtului față de minoră, faptul că acesta nu își asumă o răspundere față de minoră, dorind să se debaraseze de această răspundere.
De asemenea, avocat G. S. solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, conform chitanței pe care o depune la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 13.02.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta P. A. M., asistată de curatorul special C. V., a chemat in judecată pe pârâtul P. M., solicitând conform noilor prevederi ale Codului civil, stabilirea domiciliului său la mama C. C. C., exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către aceasta și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma divorțului pronunțat prin sentința civilă nr.4305/08.09.2005, a fost încredințată spre creștere și educare tatălui său, P. M., iar din 2005 până în prezent a locuit cu acesta și soția tatălui, cu care s-a căsătorit în anul 2006, însă din luna aprilie 2006 au apărut neînțelegeri între reclamantă și tatăl său datorită faptului că atât tatăl cât și soția acestuia doresc să-i controleze toate activitățile, nu-i acordă afecțiunea de care are nevoie și astfel, în toată această perioadă nu a reușit să se adapteze vieții de familie cu cei doi.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.128 alin.3 și 264 Cod civil.
În susținere, reclamanta a depus la dosar înscrisuri constând în copia cărții de identitate (fila 3), copia certificatului de naștere (fila 4).
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare (fila 5) prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, precizând că în toată perioada în care aceasta a locuit cu el a încercat să-i ofere toate condițiile necesare dezvoltării optime, este înscrisă la un liceul M. E. și de când a încercat să cunoască toate activitățile fiicei sale, au apărut neînțelegeri are nu pot fi rezolvate în mod amiabil cu aceasta.
La data de 15.04.2013, pârâtul a depus o completare la întâmpinare (fila 18), prin care a reiterat apărările inițiale, adăugând că, din 2004 mama reclamantei este plecată în Italia, având domiciliul în loc.Brehuești, ., din 2009, la insistențele sale și ale actualei soții, reclamanta și-a petrecut fiecare vacanță la mama sa, iar din septembrie 2012 neînțelegerile cu minora au devenit tensionate și datorită influențelor exterioare (rudele apropriate ale mamei sale). Recunoaște pârâtul că a încercat să verifice activitățile extrașcolare ale fiicei sale, apreciind că această atitudinea este firească având în vedere vârsta reclamantei și tentațiile din jur și precizează că din data de 09 martie 2013, reclamanta, sub influența surorii sale mijlocii, a mamei și a bunicii materne, a plecat în localitatea Brehuești, . materni, C. G. și V..
Reiterează pârâtul că este de acord cu cererea reclamantei, precum și cu obligația de a plăti pensie de întreținere în raport de veniturile pe care le obține.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.114 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, pârâtul a depus la dosar copia sentinței civile nr.4305/08.09.2005 pronunțată în dosarul nr.5259/2005 (fila 21), copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1129/05.07.2006 (fila 23), declarațiile autentificate prin care pârâtul și-a dat acceptul ca reclamanta să se deplaseze în Italia în perioada 2009-2012 (filele 25-28).
La data de 19.04.2013, C. camelia C. a formulat cererea de intervenție în interes propriu (fila 30), prin care a solicitat stabilirea domiciliului minorei la intervenientă, exercitarea autorității părintești și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.
În motivare, a susținut intervenienta, în esență că, în urma divorțului minora a fost încredințată spre creștere și educare pârâtului dar a păstrat o permanentă legătură cu aceasta, contribuind în mod substanțial la întreținerea lor, iar din 2008, minora și-a petrecut vacanțele cu intervenienta. Întrucât au apărut tensiuni în relația minorei atât cu tatăl său cât și cu mama vitregă, apreciază intervenienta că se impune schimbarea domiciliului minorei la intervenientă, unde i se poate acorda afecțiunea de care are nevoie.
În drept, intervenienta a invocat dispozițiile art.397, 400 și 529 Cod civil.
Prin încheierea de ședință din data de 19.04.2013, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.44 Cod procedură civilă și a numit curator special pentru reclamanta-minoră pe C. V., bunica maternă, iar prin încheierea de ședință din data de 22.05.2013, a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. C. C..
La data de 21.05.2013, pârâtul a depus note scrise (fila 40), prin care solicită a se reține prevederile art.275 Cod procedură civilă, având în vedere că a fost de acord cu acțiunea reclamantei înainte de prima zi de înfățișare, solicitând a avea legături personale cu minora, fără a indica însă un program în acest sens.
La solicitarea instanței, au fost comunicate veniturile nete ale pârâtului obținute în ultimele 6 luni (fila 35).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii C. G. (fila 55) și P. S. (fila 56) pentru reclamantă și, din oficiu, a dispus efectuarea unor anchete sociale la domiciliul pârâtului și al intervenientei, referatele de anchetă socială fiind depuse la filele 49, 52 dosar și a procedat la ascultarea reclamantei-minore în Camera de consiliu (fila 54).
Analizând acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu, prin prisma probatoriului administrat, instanța constată următoarea situație de fapt și de drept :
În urma divorțului părinților reclamantei, dispus prin sentința civilă nr.4305/08.09.2005 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.5259/2005 (fila 21), minora P. A. M. a fost încredințată tatălui-pârât, aceasta locuind împreună cu pârâtul și soția acestuia până în luna martie 2012, când a plecat de la domiciliul tatălui la bunicii materni, în urma unui conflict preexistent între aceasta, pe de o parte și tatăl și soția acestuia, pe de altă parte.
Cu ocazia audierii minorei (fila 54), instanța a constatat că, la început, relația ei cu tatăl și mama vitregă a fost bună, însă în timp, aceasta s-a deteriorat iar în prezent, atât minora cât și tatăl său, conform punctului de vedere exprimat prin întâmpinare, apreciază că este mai oportun ca pe viitor, minora să aibă domiciliul la mamă, întrucât conflictul dintre cei doi este greu de gestionat datorită tensiunilor acumulate în timp și evoluției negative a relației.
Prin declarațiile martorilor audiați, a fost confirmată starea de fapt prezentată de reclamantă, iar cu privire la condițiile materiale pe care bunicii materni i le pot oferi reclamantei, au apreciat că sunt optime pentru creșterea și educarea minorei, care este o elevă silitoare, aspect dovedit cu diplomele prezentate de aceasta în fața instanței.
Instanța constată că și potrivit anchetei sociale efectuate la domiciliul bunicilor materni, condițiile oferite de aceștia sunt corespunzătoare nevoilor minorei, iar bunicii s-au arătat interesați de a se ocupa de creșterea, îngrijirea și supravegherea nepoatei lor, P. A. M..
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, iar conform alin.3, acest principiu va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Deși inițial relația minorei cu tatăl său și soția acestuia a fost normală, faptul că s-a deteriorat progresiv impune schimbarea domiciliului minorei întrucât, pentru dezvoltarea optimă a personalității unui copil nu sunt suficiente doar satisfacțiile materiale acesta având în aceeași măsură nevoie de afecțiune, căldură și securitate.
Având în vedere și dispozițiile art.497 Cod civil, instanța va stabili domiciliul minorei P. A. M. la locuința mamei.
Cu privire la cererea de exercitare a autorității părintești în mod exclusiv de către mamă asupra minorei, instanța are în vedere dispozițiile art.483 Cod civil, conform cărora, autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți, care exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate, ambii părinți urmând să răspundă pentru creșterea copiilor lor minori.
În cazul de față se constată că, deși tatălui pârât nu i se poate reproșa vreun comportament inadecvat față de minoră ci doar un mod riguros de a-și îndeplini rolul de părinte, întrucât în prezent, relația dintre cei doi este tensionată, tatăl refuzând orice întrevedere cu fiica sa pentru a discuta despre un mod amiabil de rezolvare a conflictului, în condițiile în care avea posibilitatea să o viziteze pe aceasta la bunicii materni cu atât mai mult cu cât, chiar a și trecut pe la casa sa din loc.Brehuești, instanța apreciază că se impune exercitarea în mod exclusiv de către mamă a autorității părintești, având în vedere, în special, faptul că minora își petrece vacanța la mama sa în Italia, iar tatăl pârât ar putea să o împiedice în acest moment pe minoră să călătorească, datorită demersului pe care aceasta l-a întreprins introducând prezenta acțiune.
Față de aceste considerente, instanța va dispune ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată în mod exclusiv de mamă.
În temeiul art.402 Cod civil, instanța va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 800 lei/lunar, începând cu data înregistrării acțiunii și până la majoratul minorei, având în vedere că media venitului net obținut de pârât în ultimele 6 luni, în calitate de angajat al Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră Iași este de 3670 lei (fila 35), iar potrivit art.529 alin.2 Cod civil, ea se stabilește până la o pătrime pentru un copil. Instanța apreciază că suma de 800 lei este suficientă pentru asigurarea întreținerii minorei, mai ales că și mama acesteia are aceeași obligație de a contribui la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a minorei, iar aceasta urmează a se pregăti, în scurt timp, pentru susținerea examenului final și admiterea în învățământul superior, ceea ce presupune un cost suplimentar față cel necesar traiului zilnic.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu (fila 30), prin care mama reclamantei a solicitat stabilirea domiciliului minorei la intervenientă, exercitarea autorității părintești în mod exclusiv și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, instanța apreciază că este întemeiată și o va admite, întrucât față de cele arătate anterior, consideră că este în interesul minorei să aibă domiciliul la mama sa, care să exercite autoritatea părintească asupra ei, în mod exclusiv.
Întrucât pârâtul a solicitat să i se permită a avea legături personale cu minora, fără a indica un program în cadrul căruia să-și exercite acest drept, instanța apreciază că se impune formularea unei cereri separate în care să fie indicat programul pe care îl solicită a fi încuviințat în acest sens, dar față de vârsta minorei, respectiv 17 ani și gradul de instruire al acesteia, instanța consideră că ar putea conveni, de comun acord cu aceasta, asupra unui mod favorabil ambilor pentru a dezvolta în continuare o relație firească tată-fiică, chiar și fără intervenția instanței de judecată.
Față de cele sus arătate, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamanta P. A. M., asistată de curatorul special C. V., în contradictoriu cu pârâtul P. M., precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta C. C. C., va stabili locuința minorei la domiciliul mamei interveniente, va dispune exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de mama intervenientă și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 800 lei, lunar, cu titlu de pensie de întreținere, de la data înregistrării acesteia, 13.02.2013 și până la majoratul minorei.
Reținând prevederile art.275 Cod procedură precum și faptul că pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantei înainte de prima zi de înfățișare prin întâmpinarea pe care a formulat-o, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea accesorie de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 812 lei, reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. A. M., asistată de curatorul special C. V., domiciliate în ., județul B., în contradictoriu cu pârâtul P. M., domiciliat în mun. B., ., scara A, etaj 1, ., având ca obiect stabilirea domiciliului, exercitarea autorității părintești și stabilirea pensie de întreținere.
Admite cererea intervenție voluntară în interes propriu formulată de intervenienta C. C. C., domiciliată în ., județul B.,, în contradictoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect stabilirea domiciliului, exercitarea autorității părintești și stabilirea pensie de întreținere.
Stabilește locuința minorei la domiciliul mamei interveniente, C. C. C..
Dispune exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de mama intervenientă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 800 lei, lunar, cu titlu de pensie de întreținere de la data înregistrării acțiunii, respectiv 13.02.2013 și până la majoratul acesteia.
Respinge cererea accesorie de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 812 lei reprezentând onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.- MihaelaTerțis G.
Redact. Tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 6 - 12 iulie 2013
| ← Ordin de protecţie. Hotărâre din 01-02-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
