Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 17931/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. L. I.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR._
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul C. Eugan în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul B. V. pentru petent, lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Prin adresa nr._ din 06.12.2013, intimatul a înaintat CD-ul cu înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului.
S-a vizionat înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, încheindu-se în acest sens procesul verbal de la fila 40.
Constatând administrat probatoriul încuviințat în cauză, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților cu privire la dezbaterea fondului.
Avocatul B. V. solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 150 Vechiul Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 06.11.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul M. D. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.11.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, iar ca măsură complementară s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. În subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare se arată că petentul a intrat în intersecția către calea de acces parcare Kaufland pe culoarea verde a semaforului și, după ce a depășit linia de tramvai de pe celălalt sens de mers, și-a continuat deplasarea, fără să observe schimbarea culorii semaforului.
În susținerea soluției subsidiare se precizează că prin fapta săvârșită s-a adus o atingere minimă relațiilor sociale ocrotite de normele juridice încălcate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001, art. 82 și următoarele, art. 112 și următoarele din Vechiul Cod procedură civilă.
În dovedire s-au anexat originalul procesului verbal de contravenție contestat și dovada achitării a jumătate din amenda contravențională în sumă de 280 lei.
Conform art. 36 din OG 2/2001, plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.
În susținerea acestei soluții se arată că, în data de 04.11.2012, în jurul orei 18:00, agentul constatator a observat direct autoturismul cu număr de înmatriculare_ condus de petent, ce se deplasa pe . la intersecția spre magazinul Kaufland a intrat neregulamentar, pe culoarea roșu a semaforului.
În apărare s-au depus originalul procesului verbal de contravenție contestat, raportul agentului constatator, planșe fotografice și înregistrarea video a contravenției.
În temeiul art. 242 alin. 2 Vechiul Cod procedură civilă s-a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului inspectoratului.
Pentru justa soluționare a plângerii contravenționale, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, proba testimonială fiind audiat martorul B. F. propus de petent (depoziție - fila 34), a audiat petentul (declarație - fila 26) și a procedat la vizionarea înregistrării video a contravenției reținute în sarcina petentului, încheindu-se în acest sens procesul verbal de la fila 40.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.11.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul C. E. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s-a dispus suspendarea dreptului petentului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data în data de 04.11.2012, în jurul orei 18:02, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe . municipiul B., din direcția străzii Gării către . la intersecția semaforizată către calea de acces - parcare Kaufland, a pătruns în intersecție la culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, continuându-și deplasarea pe direcția înainte.
Analizând legalitatea procesului verbal întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: - nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În ceea ce privește vinovăția petentului asupra faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, instanța reține că în speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin observare directă de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Audiat în fața instanței, petentul a declarat că se deplasa dinspre magazinul Kaufland către zona industrială și, înainte de a ajunge la semaforul din dreptul magazinului, de pe direcția înainte, acesta indica culoarea verde însă, imediat, și-a schimbat culoarea în roșu, fără a trece prin culoarea intermediară. De asemenea, petentul a mai susținut că a observat culoarea semaforului, însă se afla în dreptul acestuia și ar fi existat risc de autoaccidentare în situația în care ar fi frânat brusc (declarație - fila 26).
Procesul verbal de contravenție se coroborează cu procesul verbal de vizionare a înregistrării video a contravenției (fila 40) conform căruia, la ora 18:02:33, se observă autoturismul condus de petent, care virează stânga în sensul giratoriu, înspre zona industrială. În timpul schimbării direcției de mers se constată schimbarea culorii semaforului din culoarea verde în culoare roșu. Petentul iese din sensul giratoriu, își continuă deplasarea și trece prin dreptul semaforului în timp ce acesta indică culoarea roșu, ce este vizibilă de la o distanță mai mare. Nici în fața și nici în urma autoturismului condus de petent nu se află vreun alt vehicul, astfel încât petentul avea posibilitatea de a opri în condiții de siguranță.
Este adevărat că și în materie contravențională, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție însă, pe cale jurisprudențială (cauza SALABIAKU vs. Franta), Curtea Europeana a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând posibilitatea existenței unor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național. Prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul verbal trebuie să respecte însă un raport de proporționalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorității de stat prin prisma agenților constatatori) și mijloacele utilizate.
În speță, așa cum s-a arătat, dincolo de o observarea directă a agentului constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, săvârșirea faptei este confirmată și prin înregistrarea video, astfel încât a pretinde alte probe suplimentare înseamnă a extinde nepermis sfera prezumției de nevinovăție și a pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.
De asemenea, instanța apreciază că individualizarea sancțiunii aplicate s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate (amendă contravențională în sumă de 280 lei) cu avertisment.
Nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, în condițiile în care petentul a adoptat o poziție nesinceră în fața instanței.
Referitor la suspendarea exercitării dreptului petentului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța reține că aceasta măsură ar putea fi înlăturată doar dacă ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale. Or, această sancțiune complementară rămâne cât timp fapta a rămas existentă în realitatea juridică, iar procesul verbal este menținut. Numai în situația în care s-ar fi reținut inexistența faptei contravenționale și s-ar fi dispus anularea procesului verbal de contravenție, măsura complementară ar fi devenit ilegale, ceea ce nu este cazul de față.
Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea petentului C. E., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._ din 04.11.2012 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. E., domiciliat în mun. B., ., jud. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat BLI
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 14.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-11-2013,... | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 21-11-2013, Judecătoria... → |
|---|
