Plângere contravenţională. Sentința nr. 5869/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5869/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 15164/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B. - Județul B.
Ședința publică din 20.05.2013
Președinte – H. F.
Grefier - T. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5869
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. V. în contradictoriu cu intimata I.P.J.B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, lipsă reprezentantul organului constatator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea intimatei întâmpinare și înscrisuri.
Instanța în temeiul art. 96 Cod procedură civilă, comunică petentei duplicatul întâmpinării.
Petenta susține că nu a fost vinovată și că nu a vrut să semneze procesul pentru că agentul constatator nu a vrut să-i citească pentru ce a fost amendată.
Petenta arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Văzând că nu mai sunt noi cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Petenta solicită admiterea plângerii și exonerarea de la plata amenzii.
INSTANȚA ,
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din 25.09.2012 petenta B. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2013, încheiat de I.P.J.B. .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost căsătorită cu C. I. din anul 1982 până în anul 2008 iar in prezent fiind divorțată si având introdusa pe rolul acestei instanței si acțiunea de partaj. Petenta mai susține că pe data de 14.05.2012, venind de la proces pe la ora 15, fostul soț a început să facă scandal, tăindu-i gardul cu flexul si amenințând-o că o omoară cu toporul.
Petenta mai susține ca în timp ce tăia cu flexul aceasta l-a filmat cu o camera video.
Mai învederează ca i-a arătat polițiștilor cele filmate, aceștia i-a cerut actul de identitate si a pus-o sa citească apoi sa semneze, aceasta din urma refuzând să semneze pe procesul verbal. Susține petenta ca nu a fost înștiințată că a fost amendată.
În data de 24.09.2012 când a fost pe la primăria comunei M. E. a fost înștiințată ca are o amenda de achitat.
În concluzie solicită anularea amenzii.
În dovedire a depus la dosar, copie adresa nr. 944 din 11.07.2012 de către Secția de Politie Rurala nr. 1 B., adeverința nr._/24.09.2012, si proces verbal . nr._ din 14.05.2011 si ordonanța nr. 2377/P/2012 din 13.07.2012
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și a timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Legal citată intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție și măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimata arată că echipajul de poliție sosit la fața locului a identificat petenta, stabilind în urma verificărilor efectuate faptul că la data de 14.05.2012 atât petenta cât și fostul soț C. I., și-au adresat reciproc injurii și expresii jignitoare atât în curtea locuinței cât și în drumul public.
Mai susține că, având în vedere faptul că abaterea a fost constată personal de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconsituit care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
În dovedire, organul constatator a depus la dosar materialul de verificare (filele 13-15) și a solicitat în temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că este investită cu judecarea unei plângeri contravenționale formulată în baza art.31 din O.G.nr.2/2001.
Instanța constată că petenta B. V. a fost sancționată prin procesul – verbal . nr._ din 14.05.2011 încheiat de organul constatator I.P.J. B., cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut în sarcina petentei că în ziua de 14.05.2012, atât ea cât si fostul soț C. I. și-au adresat reciproc injurii și expresii jignitoare atât în curtea locuinței cât și în drumul public.
Art.2 pct.1) din Legea 61/1991 prevede că „ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, art. 26) statuează că „ provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice” și art.28 din aceeași lege arată că „ tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentei.
Reținând așadar ca temeinic procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța nu poate reține motive de nelegalitate sau netemeinicie în privința procesului – verbal . nr._, instanța are însă posibilitatea să aprecieze asupra întinderii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, din acest punct de vedere constatând, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, că amenda în cuantum de 200 lei nu este justificată în raport cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, ținând seama de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, scopul urmărit, faptul că pe fondul unor neînțelegeri cu fostul soț, care acesta a tăiat cu flexul o parte bucata din gardul metalic al curții și a amenințat-o pe petenta cu un topor că o omoară atunci când aceasta a strigat să se oprească ( conform Ordonanței de scoatere de sub urmărire penala din dosar nr. 2377/P/2012), se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001.
Față de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicate petentului prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, cu Avertisment.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte, plângerea contravențională formulată de petenta B. V., cu domiciliul în comuna M. E., . B., în contradictoriu cu intimata I.P.J.B., cu sediul în B., .. 57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.H.F./ Tehnored TC ./ Ex.4/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9517/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6205/2013.... → |
|---|
