Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 18822/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA nr._
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal, ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. L. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a administrat interogatoriu civil petentei, susținerile sale fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează probatoriul cu înscrisuri și interogatoriul petentei, ca fiind pertinent, util și pertinent în soluționarea cauzei.
Constatând administrat probatoriul, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor la fond.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța se socotește lămurită cu privire la prezenta cauză, declară închise dezbaterile și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.11.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, petenta B. L. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.11.2012.
În motivarea acțiunii petenta apreciază că nu a săvârșit nici o contravenție, că la momentul respectiv pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoană, la nici una din cele două treceri de pietoni, fiind sancționată pe nedrept.
Petenta a susținut că nu ar fi vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, deoarece în data de 21.11.2012 se deplasa pe Calea Națională din mun. B., iar în fața sa circula un autoturism marca Volkswagen care nu a fost oprit de echipajul de poliție.
În drept, petenta a indicat ca temei legal al acțiunii disp. art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținerea acțiunii, petenta a depus la dosar, în copie, înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.11.2012 și dovada de reținere a permisului de conducere.
Acțiunea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul, legal citat, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.11.2012, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006.
În fapt, se precizează că în ziua de 21.11.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe Calea Națională din municipiul B., când a observat în mod direct petenta, care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ce nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Intimatul a menționat că abaterea săvârșită de petentă nu a fost înregistrată cu mijloace omologate întrucât distanța și traficul nu permiteau efectuarea înregistrării.
Intimatul susține că în urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, conducătorul acestuia fiind identificat în persoana petentei, căreia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse.
Intimatul menționează că, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă și consideră că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.
În drept, intimatul a indicat ca temei legal dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar înscrisuri: filele 11 - 14.
La termenul de judecată din data de 19.11.2013 s-a administrat interogatoriu civil petentei, susținerile sale fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
Totodată, pentru justa soluționare a cauzei, a mai fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.11.2012, petenta B. L. O. a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă de 280 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în data de 21.11.2012, ora 1205, petenta a fost depistată în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Națională, în zona sediului Piraeus Bank din mun. B., iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, semnalizată corespunzător.
Petenta a semnat de luare la cunoștință procesul verbal cu mențiunea „Nu am obiecții”, însă față de cele consemnate în acesta petenta a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Deși O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentei.
În drept, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.11.2012, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, precum și art. 6 alin. 1 pct. 1 și 26 și art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002: (…)
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(…)
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată, conform dispozițiilor art. 135 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006:
(1) Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:(…)
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 pct. 1 și 26 din O.U.G. nr. 195/2002: În sensul prezentei ordonanțe de urgență, expresiile și termenii de mai jos au următorul înțeles:
1. acordare a priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească;
26. prioritate de trecere - dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.
Instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriul petentei, aceasta declarând că este neadevărată susținerea agentului constatator cu privire la faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton. În plus, petenta susține că a fost oprită la o distanță destul de mare de locul săvârșirii presupusei contravenții.
Cu privire la probațiune, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, s-a statuat că sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal.
În prezenta cauză organul constatator a propus ca probe: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și raportul agentului constatator.
Referitor la procesul verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură.
Întrucât instanța a constatat o neconcordanță între starea de fapt și cea reținută în procesul verbal și deoarece că nu poate să-și formeze convingerea decât pe baza unor probe certe, sigure, care însă în cazul de față lipsesc, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției petentului, apreciază că se impune a se da eficiență regulii de drept potrivit căreia „Orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).
Instanța amintește că înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu-și întemeieze hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza unei probe sigure și certe, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.
În cazul de față, este cert doar faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe Calea Națională, din mun. B. în data de 21.11.2012, însă nu s-a stabilit în mod concret dacă la trecerea de pietoni din zona sediului Piraeus Bank petenta a acordat sau nu prioritate unui grup de pietoni.
Ceea ce instanța apreciază a fi inexplicabil este faptul că, deși agentul constatator a afirmat că a constatat personal fapta contravențională, nu a depus demersuri pentru identificarea pietonului și eventual propunerea acestuia ca martor în procedura judiciară de față.
Cu atât mai mare este dubiul instanței privitor la săvârșirea contravenției, ținând cont de faptul că intimatul a afirmat în întâmpinare că abaterea săvârșită de petentă nu a fost înregistrată cu mijloace omologate întrucât distanța și traficul nu permiteau efectuarea înregistrării. Prin urmare, chiar intimatul recunoaște că agentul constatator era poziționat la o distanță considerabilă față de locul săvârșirii contravenției, iar traficul era unul foare aglomerat.
Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că în data de 21.11.2012 petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe un drumul public (Calea Națională din mun. B.), însă nu s-a dovedit mai presus de orice îndoială că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, instanța apreciind că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21.11.2012 nu îndeplinește condiția temeiniciei.
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta B. L. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. și va dispune anularea procesul verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 21.11.2012.
Văzând că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta B. L. O., domiciliată în B., Calea Națională nr. 49, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 19.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/30.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 740/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7928/2013. Judecătoria... → |
|---|
