Plângere contravenţională. Sentința nr. 740/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 20665/193/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 24.01.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE – T. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA NR. 740
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. F. în contradictoriu cu intimatul IPJ B..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului IPJ B..
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificări, instanța constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Petentul depune la dosar o adeverință emisă de Primăria Flămânzi. Interpelat fiind, arată că nu mai are cereri.
Nemaifiind cereri ori probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente, pentru concluzii pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și desființarea procesului-verbal contestat.
Luând act de concluziile petentului, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 20.12.2012 (fila 3), petentul P. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.11.2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta. S-a arătat, în motivare, că în data de 16.11.2012, petentul P. F. a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 165 alin.1 lit. a și ale art. 111 din HG nr. 1391/2006, fiind surprins circulând cu un vehicul cu tracțiune animală pe un sector de drum cu acces interzis. Totodată, nu avea asupra sa cartea de identitate. Petentul a semnat procesul-verbal, fără obiecțiuni.
În dovedire, s-au depus la dosar exemplarul nr. 1 al procesului-verbal și raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 16.11.2012, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul P. F. a fost sancționat cu amendă în sumă de 140 lei și cu „avertisment”, pentru încălcarea prevederilor art. 111 și 165 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006, fapte sancționate de dispozițiile art. 99 alin. 2 (raportat la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5) și 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002, anume circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis… și nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală (deținerea actului de identitate)… Pentru a proceda astfel, agentul constatator a reținut că în aceeași zi, petentul a condus un vehicul cu tracțiune animală pe DE 58 – Flămânzi, pe un sector de drum cu acces interzis, neavând asupra sa nici actul de identitate.
Verificând procesul-verbal de contravenție contestat, sub aspectul legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența ori completarea eronată a celorlalte mențiuni, mențiuni prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, pot atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva neregularitate se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de față nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a dovedit ocurența unei astfel de vătămări.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține, cu titlu de premisă, că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție cu atât mai solidă cu cât aspectele de fapt au fost observate personal de către agentul constatator. Cum această împrejurare se verifică în speța de față și cum petentul nu a negat faptele și nu a demonstrat o realitate contrară celei reținute de agentul rutier, instanța este ținută să constate că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în condiții de temeinicie.
S-a mai reținut că deși petentul pretinde că nu are posibilitatea de a circula pe alte căi rutiere decât E58 (aspect atestat, de altfel, prin adeverință emisă de Primăria Flămânzi), în cauză nu s-a făcut și dovada instituirii unor excepții de la restricțiile existente pe drumul european menționat, pentru riverani. Așa fiind și văzând că legea însăși prevede limitări pentru circulația vehiculelor cu tracțiune animală (art. 164 din HG nr. 1391/2006), în scopul protejării celorlalți participanți la trafic și al asigurării fluenței specifice unor anume categorii de drumuri, instanța apreciază că în speță nu este dată vreo cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei ori a vinovăției făptuitorului.
În privința sancțiunii aplicate în speță, este însă de apreciat că amenda în cuantum de 140 lei, aplicată celei dintâi contravenții, nu corespunde gradului de pericol social al faptei și, mai ales, al făptuitorului. Se observă, astfel, că abaterea săvârșită de reclamant nu a produs urmări și că, pe de altă parte, în speță nu s-a făcut dovada persistenței petentului într-un comportament contravențional (similar) și anterior sancționat, dovadă care să ateste ineficiența aplicării unei sancțiuni pur morale. Este știut că scopul principal al sancțiunii contravenționale este acela de a corija spiritul de responsabilitate socială al petentului, corijare care se impune a fi realizată gradual, în funcție de „rezistența” concretă la educare a destinatarului măsurii sancționatorii.
Așa fiind, în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea petentului, în sensul înlocuirii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, pentru prima dintre faptele reținute în sarcina acestuia, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. F., domiciliat în Fămânzi, .. B., în contradictoriu cu intimatul IPJ B..
Înlocuiește cu „avertisment” amenda aplicată prin procesul-verbal contestat (. nr._ din 16.11.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored., Jud. MTC,
4 ex., 29.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4776/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-11-2013,... → |
|---|
