Plângere contravenţională. Sentința nr. 3219/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3219/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 11678/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Instanta constituita din :
P. N. M. A.
Grefier N. L.
Ședința publică din 21 martie 2013
Sentinta civila nr. 3219
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petenta M. V., in contradictoriu cu intimatul C. local al mun. Botosani.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se confruntă petenta cu semnătura de la fila 18 ds. punându-i-se în vedere să precizeze dacă recunoaște semnătura că i-ar aparține, aceasta arată că semnătura pare a fi a sa, însă nu este precisă.
Instanța pune în discuție oportunitatea efectuării unor verificări de scripte asupra efectuării de cercetări asupra semnăturii.
Petenta menționează că nu solicită administrarea unei asemenea probe ori efectuarea unei expertize.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și acordă petentei cuvântul pe acest aspect.
Petenta, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin plangerea inregistrata initial sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, petenta M. V. a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Muncipiului Botosani, sa dispuna anularea procesului – verbal de contraventie . nr._ din 7.06.2010, prin care a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 14 alin. 2 din HCL a mun. Botosani nr. 261/2009.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru fapta de a fi parcat autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ pe un loc de parcare concesionat de Centrul se Studii Juridice. Arata ca avea dreptul sa parcheze acolo, intrucat era client al acestei societati juridice. Arata ca procesul – verbal nu i-a fost comunicat in termen, astfel ca solicita anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii in suma de 300 lei.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, procesul – verbal fiind legal si temeinic intocmit iar sanctiunea legal aplicata.
In dovedire, s-a depus la dosarul cauzei, copia procesului – verbal de contraventie, dovada comunicarii procesului – verbal de contraventie.
La termenul din 21.03.2013, instanta pus in discutie si a ramas in pronuntare pe pe exceptia tardivitatii plangerii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei tardivitatii plangerii invocate din oficiu, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Exceptia tardivitatii plangerii impotriva procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este o exceptie de procedura, privind conditiile esentiale de promovare a unei cereri de chemare in judecata, este o exceptie absoluta, cercetarea ei fiind instituita in respectarea unor interese generale de infaptuire a justitiei, astfel ca instanta este obligata sa verifice, cu prioritate fata de fondul cauzei, indeplinirea acestei conditii esentiale. In analiza acestei exceptii, instanta retine ca prin procesul – verbal de contraventie PMB nr._ din 7.06.2010, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 14 alin. 2 din HCL a mun. Botosani nr. 261/2009. Procesul – verbal de contraventie nu s-a incheiat in prezenta petentei, astfel ca nu a fost inmanat acesteia cu ocazia incheierii lui, ci a fost comunicat ulterior, prin serviciul postal, prin comunicare recomandata cu confirmare de primire, la data de 24.06.2010, sub semnatura, catre petenta, asa cum rezulta din dovada depusa la dosarul cauzei ( fila 18). De retinut ca petenta a recunoscut semnatura de pe dovada de comunicare si nu a solicitat probe, pentru a dovedi contrariul.
Asadar, de la acel moment din data de 24.06.2010, in conformitate cu dispozitiile art. 31 din O.G. 2/2001, petenta avea la dispozitie un termen de 15 zile pentru a formula pe rolul instantelor judecatoresti, plangere impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei, termen care, potrivit art. 100 C., s-a implinit la data de 10.07.2010. Petenta, insa, s-a adresat cu prezenta plangere contraventionala la data de 1.08.2012.
F. de cele sus aratate, intrucat petenta nu a formulat plangerea impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei in termen, instanta urmeaza a admite exceptia tardivitatii plangerii contraventionale si a respinge plangerea formulata de petenta ca tardiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite excepția tardivității plângerii contraventionale ridicată de catre instanta.
Respinge plângerea formulată de către petenta M. V., domiciliata in mun. Botosani, Al. Pinului nr. 2, ., jud. Botosani, in contradictoriu cu C. L. Botosani, ca tardivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. AlinaNasche L.
Red/tehnored NMA 19.04.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-12-2013,... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 21-03-2013,... → |
|---|
