Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 19348/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr._
La judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. L. în contradictoriu cu intimata I. General al Poliției de Frontieră – I. T. al Poliției de Frontieră Iași.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă cons.jur. B. V., lipsă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Cons.jur. B. V. pentru intimată depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
După care, văzând că nu mai sunt noi cereri de formulat,excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Cons. jur. B. V. pentru intimată solicită admiterea în parte a plângerii în sensul reducerii sancțiunii contravenționale care a fost aplicată petentului.
INSTANȚA,
Asupra plângerii contravenționale de față, constată că:
Prin plângerea depusă la această instanță la data de 29.11.2012 sun nr._ petentul D. L. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata I. T. al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. Românești, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.11.2012.
În motivare, petentul arată că a fost sancționat contravențional de către I. T. al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. Românești, cu o amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 75 lit.f din OUG nr. 105/2001, întrucât în ziua de 18.11.2012 în zona localității Santa M. – semnul de frontieră 1005, petentul a fost identificat în aproprierea râului Prut cu un atelaj hipo încărcat cu balast extras din albia râului, fără a deține aprobare de acces în fâșia de protecție a frontierei de stat pentru efectuarea activității de extragere balast.
Arată petentul că în data de 18.11.2012 a încărcat o căruță de balast dintr-un mic depozit aflat pe imașul comunal, aproape de râul Prut, și când a ieșit din zona de frontieră la intrare pe DN 24 C Iași-Ștefănești a fost oprit de un echipaj al Sectorului Poliției de Frontieră Românești și i-a cerut să se legitimeze și să prezinte aprobarea de acces în zona de frontieră.
Relevă petentul că a prezentat actul de identitate și aprobarea semnată de către șeful SPF Românești, valabilă până la data de 31.12.2012, dar agentul i-a comunicat că nu deține avizul șefului SPF Românești și că trebuie să îl sancționeze contravențional.
Susține petentul că deține aprobare de acces în zona de frontieră nr. 4162 din 17.02.2012 semnată de șeful SPF Românești cu valabilitate pe toată perioada anului 2012, dar cu toate acestea în procesul verbal se menționează că nu are nici un fel de aprobare, și consideră că agentul constatator i-a aplicat amenda ilegal.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 6-7 ds).
Intimata, și-a trimis reprezentant în instanță, a formulat întâmpinare (filele 10-11 ds) prin care a solicitat admiterea în parte a plângerii, în sensul reducerii sancțiunii contravenționale.
Arată intimata că în ziua de 18.11.2012, în zona localității Santa M. – semnul de frontieră 1005, petentul a fost identificat în aproprierea râului Prut cu un atelaj hipo încărcat cu balast extras din albia râului, fără a deține aprobare de acces în fâșia de protecție a frontierei de stat pentru efectuarea activității de extragere balast, fiind sancționat contravențional cu o amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 75 lit.f din OUG nr. 105/2001 .
Cu privire la fapta reținută prin actul de constatare intimata arată că potrivit art. 7 alin.5 din OUG nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 privind frontiera de stat a României „ accesul persoanelor în fâșia de protecție a frontierei de stat până la culoarul de frontieră sau malul apelor, după caz, fără documente de identitate sau fără aprobarea administrației publice ori fără avizul șefului formațiunii locale a poliției de frontieră”, iar potrivit alin.6 „accesul persoanelor pentru efectuarea unor activități dincolo de fâșia de protecție a frontierei de stat, în situația în care aceasta se constituie mai în adâncime, precum și în insulele și ostroavele aparținând statului român, situate în apele de frontieră, prin alte locuri sau în alte condiții decât cele stabilite de administrația publică locală sau fără avizul șefului formațiunii locale a poliției de frontieră”.
Arată intimata că aprobarea de acces pentru fâșia de protecție a frontierei de stat este eliberată la cererea persoanei interesate care justifică un interes legitim pentru desfășurarea unor anumite activități, dar aprobare de acces în zona de frontieră nr. 4162 din 17.02.2012 a fost eliberată pentru efectuarea altor activități decât extragerea de agregate minerale – balast.
Cu privire la extragerea de agregate minerale, intimata arată că aprobările pentru efectuarea acestei activități au un caracter mai restrictiv față de alte activități ce se pot desfășura după fâșia de protecție a frontierei de stat, fiind condiționate de autorizarea de către autoritatea componentă din cadrul gospodăriei apelor a unor balastiere precum și avizul eliberat de Poliția de Frontieră conform art. 39 alin.1 din OUG nr. 105/2001 potrivit căruia „în zona de frontieră, pe adâncimea de 500 m de la linia de frontieră către interior, cu avizul organelor Poliției de Frontieră Române, se pot executa activități cum sunt: mineritul, exploatările de țiței, de gaze, de ape minerale, de ape termale, exploatările forestiere, balastiere sau de cariere…..”
De altfel și prin adresa emisă de SGA B. din cadrul Administrației Naționale „Apele Române „ înregistrată la IJPF B. cu adresa nr._ din 08.09.2011 prin care sunt readuse la cunoștința administrațiilor publice locale care au în vecinătate râul Prut precum și PJPF B., modalitățile legale de extragere a agregatelor minerale din albia râului Prut arătându-se totodată că „ exploatarea agregatelor cu mijloace manuale, din gropi executate în zona depunerilor de balast și nisip și transportul cu atelaje din albie sun t interzise deoarece prin aceste lucrări se pot produce deteriorări și prăbușiri ale malului”,
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 18.11.2012 (filele 12-19 ds) .
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul D. L. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata I. T. al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. Românești, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.11.2012.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional de către I. T. al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. Românești, cu o amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 75 lit.f din OUG nr. 105/2001, întrucât în ziua de 18.11.2012 în zona localității Santa M. – semnul de frontieră 1005, petentul a fost identificat în aproprierea râului Prut cu un atelaj hipo încărcat cu balast extras din albia râului, fără a deține aprobare de acces în fâșia de protecție a frontierei de stat pentru efectuarea activității de extragere balast.
Procesul verbal a fost semnat de petent la data întocmirii procesului verbal, împotriva procesului verbal, petentul formulând, în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Art.75 lit f din OUG 105/2001 aprobată prin Legea 243/2002 prevede că „accesul persoanelor în fâșia de protecție a frontierei de stat până la culoarul de frontieră sau malul apelor, după caz, fără documente de identitate sau fără aprobarea administrației publice ori fără avizul șefului formațiunii locale a poliției de frontieră”.
Procesul verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal ca act administrativ.
Această prezumție deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem spune că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care CEDO îl dă acestui concept.
Așadar, raportat la garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO nu trebuie privit premeditat că petentul este vinovat, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie să profite celui acuzat ( Barbara, Messeque și Jaberdo c Spaniei), totodată trebuind să fie informat asupra acuzației pentru a putea să se apere.
Curtea apreciază că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu Convenția, nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită.
Așadar, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care se poate opera o prezumție, asigurându-se în același timp, respectarea drepturilor apărării sale sub toate aspectele .
Prin urmare, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile, pe care statele nu trebuie să o depășească, nu, este întemeiat a aprecia, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În situația în care fapta este constată personal, procesul verbal legal întocmit se bucură de temeinicie în absența altor probe propuse de petent care să conducă la răsturnarea acesteia.
Din punct de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
De asemenea în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal potrivit disp.art.17.
Din probatoriul administrat în cauză, reiese fără nici un dubiu, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în ceea ce privește această faptă, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.11.2012 de I. T. al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. Românești, îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art. prev.de art. 75 lit.f din OUG nr. 105/2001, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate petentului, astfel că va proceda la înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 1000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, atrăgându-i însă acestuia atenția, asupra comportamentului pe care îl va manifesta în viitor, care trebuie să fie în acord cu prevederile legale.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.11.2012 de I. T. al Poliției de Frontieră Iași – S.P.F. Românești, cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. L., cu domiciliul în . B. în contradictoriu cu intimata I. General al Poliției de Frontieră – I. T. al Poliției de Frontieră Iași, cu sediul în Iași, .. 3-5, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Redactat H.F./Tehnoredactat O.B.
Ex.4/08.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1492/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-11-2013,... → |
|---|
