Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 3911/193/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 NOIEMBRIE 2013
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
La ordine judecarea acțiunii civile, având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petentul H. Ș. ALIOȘA în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 15 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.02.2013 sub nr._, petentul H. Ș. Alioșa a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B., procesul – verbal de contravenție ., nr._ din 15.02.2013, întocmit de reprezentanții intimatului, solicitând, în principal, anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
În motivare, petentul arată, pe cale de excepție, că faptei contravenționale îi lipsește unul din elementele principale, respectiv vinovăția. Susține petentul că, în realitate, conducătorul celuilalt autoturism implicat în coliziune a avut un comportament agresiv față de el, comportament ce a culminat cu izbirea de autoturismul său, cu intenție, producând avarierea acestuia. Recunoaște că a adus injurii celuilalt conducător dar motivează că reacția sa este justificată de șocul resimțit ca urmare a avarierii intenționate a autoturismului său. Având în vedere că el este singurul păgubit, Apreciază că sancțiunea aplicată este exagerat de mare.
Pe fond, petentul arată că scopul sancțiunii contravenționale putea fi atins și prin aplicarea de către agentul constatator a sancțiunii avertisment, iar aplicarea celor 9 puncte penalizare și amenda de 675 lei, depășește scopul și gravitatea faptei.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul – verbal de contravenție atacat și copie a autorizației de reparație a autoturismului, nemaiproducând alte probe.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
Analizând actele dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 15.02.2013, întocmit de reprezentanții intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.148, pct. 19 din H.G. 1391/2006,
reținându-se în sarcina acestuia că în data de 15.02.2013, în jurul orelor 15,30, aflându-se în parcarea din fața BRD - Calea Națională din mun. B., urmare a unei altercații în trafic în care a fost implicat, a adresat cuvinte și impresii jignitoare celuilalt conducător auto, S. M. B., șofer al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, amenințându-se reciproc cu acte de violență.
Asupra legalității procesului verbal contestat: Verificând procesul verbal contestat sub aspectul conținutului și formei, din perspectiva disp.art. 16 si 17 din OG.2/2001, instanța reține că la încheierea lui au fost respectate condițiile impuse de lege și prevăzute de aceasta sub sancțiunea nulității absolute ori relative. Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege, precum si faptul că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță. De altfel, și jurisprudența este în sensul că, în raport cu acest caracter imperativ si limitativ al cazurilor prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească procesul verbal de constatare a contravenției, se poate invoca nulitatea procesului verbal de contravenție numai dacă se dovedește existența unei vătămări, ca efect al omisiunii, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petentul, deși avea posibilitatea să-și susțină obiecțiunile în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, nu s-a prevalat de acest drept procedural, neproducând nici o dovadă a vreunei vătămări de neînlăturat, având posibilitatea să propună și să administreze probatorii.
Asupra temeiniciei procesului verbal contestat, instanța retine că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de organul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit care face dovada faptei săvârșite, până la proba contrarie, potrivit art. 1173 Cod civil. Desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de contravenție, din economia dispozițiilor art.34 din același act normativ, rezultă ca acesta face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, a încadrării juridice și implicit a individualizării sancțiunii contravenționale, presupunându-se că, în stabilirea răspunderii contravenționale, agentul constatator a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale comiterii faptei, gradul de pericol social concretizat în urmarea produsă. Potrivit art. 1169 C.civ cel care face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, neindicând probele de care înțelege să se folosească în dovedirea plângerii.
Având în vedere însă circumstanțele săvârșirii faptei, instanța apreciază că fapta reținută în actul sancționator, nu prezintă un grad de pericol ridicat care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii.
Astfel, conform art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Cum procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3 și art. 34 din O.G.2/200, instanța va admite în parte plângerea contravențională, și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 15.02.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petentul H. Ș. ALIOȘA – CNP:_, cu domiciliul în mun. B., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Modifică procesul – verbal ., nr._ din 15.02.2013, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 22 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnodact. S.A../Ex. 5/31.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8950/2013.... → |
|---|
