Plângere contravenţională. Sentința nr. 7839/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7839/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 15479/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 7839
Ședința publică din data de 12 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 05.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 28.09.2012 sub nr._, petentul B. C. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.09.2012.
În fapt, petentul B. C. a arătat că în data de 13.09.2012 s-a deplasat în interes de serviciu cu autoturismul marca Ford Transit Connect având nr. de înmatriculare_, pe .. B.. La un moment dat, a fost oprit de către un agent de poliție care i-a solicitat actele la control, întrebându-l de ce nu poartă centura de siguranță. În urma verificării actelor, agentul de poliție a constatat că polița RCA era expirată, și, procedând la verificarea autoturismului, a constatat că lipseau stingătorul și cele două triunghiuri reflectorizante. A explicat agentului de poliție faptul că tocmai s-a angajat în trafic, urmând ca imediat, 1a 300 de metri, să mai facă o staționare la un magazin. Referitor la polița RCA, petentul a arătat că asigurarea valabilă a fost încheiată chiar în acea dimineață urmând să se întâlnească cu asigurătorul său pentru a-i fi înmânată. În ceea ce priveste stingătorul și cele două triunghiuri reflectorizante, petentul a recunoscut că nu le avea asupra sa la acel moment. Agentul de politie a ignorat explicațiile și a procedat la întocmirea procesului-verbal în cauză, aplicând pedeapsa cu amenda în cuantum de 560 lei, pe care petentul a considerat-o exagerat de oneroasă.
Ca atare, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic. In subsidiar, a solicitat instanței reaprecierea faptei și înlocuirea pedepsei cu amenda în cuantum de 560 lei în cea cu avertisment, întrucât atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de normele contravenționale încălcate a fost minimă.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a propus proba cu înscrisuri, depunând copie după procesul-verbal . nr._, polița RCA încheiată la data de 13.09.2012, carte de identitate și permis, iar ulterior, la dezbateri, proba testimonială.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
S-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și de cea prevăzută de art. 147 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006.
În data de 13.09.2012, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe raza loc. B., iar la ora 08:25, a constatat direct că petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, nu folosea centura de siguranță și nu avea asupra sa polița RCA. De asemenea, a constatat că petentul nu avea în dotarea autoturismului stingătorul pentru incendiu și triunghiurile reflectorizante.
În aceste condiții, a fost întocmit procesul-verbal . nr._, pe care petentul l-a semnat fără a avea obiecțiuni, a mai învederat intimatul.
În probațiune, intimatul a depus raportul agentului constatator, originalul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și cazierul auto al petentului.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri propusă de ambele părți, și a respins proba testimonială, propusă de petent.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2012, s-a reținut că în data de 13.09.2012, ora 08:25, pe .. B., petentul B. C. a condus auto marca Ford Transit Connect cu nr. de înmatriculare_ fără a purta centura de siguranță în timpul deplasării, fără a avea asupra sa polița de asigurare RCA și fără a avea dotată mașina cu stingător de incendiu și două triunghiuri reflectorizante.
Agentul constatator a apreciat că:
- prima faptă menționată este prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și este sancționată de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului amenda în cuantum de 140 lei, echivalentul a 2 puncte-amendă, și 2 puncte de penalizare;
- a doua faptă este prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului amenda în cuantum de 420 lei, echivalentul a 6 puncte-amendă;
- a treia faptă este prevăzută de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002 și este sancționată de art. 100 alin. (1) pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului avertismentul.
Procesul-verbal a fost semnat de primire de către petent, consemnându-se următoarele mențiuni: „Nu am obiecțiuni.”.
Petentul B. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, criticându-l sub aspectul temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 28.09.2012, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 13.09.2012 când procesul-verbal a fost înmânat petentului sub semnătură de primire, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator.
Totodată, petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, instanța constată că faptele descrise în procesul-verbal de contravenție sunt corect identificate, fiind prevăzute de:
- art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță;
- art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, potrivit căruia conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare (cum este polița de asigurare RCA);
- art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede că fiecare autovehicul trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate, pentru a fi condus pe drumurile publice.
Faptelor astfel reținute se aplică în mod corespunzător sancțiunile prevăzute de:
- art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, în conformitate cu care se aplică amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni conducătorului de autovehicul care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a);
- art. 101 alin. (1) pct. 18 raportat la art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege (cum este polița de asigurare RCA);
- art. 100 alin. (1) pct. 13, potrivit căruia conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că petentul nu neagă existența faptelor, însă, pentru două dintre acestea invocă niște împrejurări care au circumstanțiat săvârșirea acestora. Astfel, petentul a arătat că asupra sa avea polița de asigurare expirată, dar că în aceeași zi a fost încheiată o nouă asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, în posesia căreia urma să intre ulterior, și că nu purta centură de siguranță deoarece tocmai se angajase în trafic, urmând să se oprească la foarte scurt timp, după parcurgerea a 300 m.
Instanța arată că împrejurarea că la data de 13.09.2012, pentru autoturismul Ford Transit Connect cu nr. de înmatriculare_, a existat asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, valabilă, dovedită cu polița ./12/S5/KX nr._, a fost avută în vedere de către polițistul rutier, deoarece petentul a fost sancționat că nu avea asupra sa și nu a înmânat la control polița de asigurare, iar nu pentru faptul că nu a avut încheiată o asemenea asigurare.
În fine, excepțiile de la obligativitatea purtării centurii de siguranță sunt expres prevăzute în art. 97 alin. (4) din H.G. nr. 1391/2006, excepții care nu acoperă și împrejurarea descrisă de petent, conducătorul auto având obligația purtării centurii de siguranță de la deplasarea de pe loc a autovehiculului, indiferent de durata deplasării și de motivul următoarei opriri.
Întrucât petentul nu a negat faptul că autovehiculul nu avea în dotare stingătorul de incendiu și cele două triunghiuri reflectorizante, faptă pentru care acesta a primit avertisment, instanța nu va mai analiza procesul-verbal sub acest aspect. De altfel, petentul nici nu a contestat sancțiunea avertismentului, ci doar sancțiunile pecuniare aplicate prin procesul-verbal.
Ca atare, instanța constată că cele trei fapte reținute în procesul-verbal există, iar petentul se face vinovat de săvârșirea acestora.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța constată că se impune reindividualizarea doar pentru a doua faptă, cea referitoare la absența poliței de asigurare RCA, raportat la dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța consideră că avertismentul este suficient pentru ca petentul să-și dea seama de pericolul social al faptei săvârșite și pentru corijarea acestuia.
Cât privește amenda în sumă de 140 lei, instanța nu va proceda la reindividualizarea acesteia, întrucât potrivit cazierului autor depus de intimat, petentul a mai fost sancționat pentru săvârșirea unei astfel de fapte, dând dovadă de perseverență în încălcarea obligației de a purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal . nr._/13.09.2012 și ținând cont de dispozițiilor art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în temeiul cărora instanța poate dispune înlocuirea sancțiunea amenzii, cu sancțiunea avertismentului, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C. și va înlocui sancțiunea amenzii în valoare de 420 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului de a respecta dispozițiile cu caracter normativ referitoare la obligațiile ce revin conducătorilor auto în deplasarea lor pe drumurile publice, care includ și purtarea documentelor prevăzute de lege.
Celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat, respectiv amenda în sumă de 140 lei și cele două puncte de penalizare aplicate pentru fapta prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, dar și avertismentul aplicat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, se mențin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. C., cu domiciliul în . E., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii în valoare de 420 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/13.09.2012, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest dispozițiile procesului-verbal . nr._/13.09.2012 încheiat de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru grefier aflat în CO,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/14.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8485/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 8880/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
