Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7445/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 13631/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 7445
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ R. C. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 10.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 14.06.2013, după care, pentru data astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 31.08.2012 sub nr._, petentul Întreprindere Individuală R. C. C. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier, solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.08.2012 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că în ziua de 16.08.2012, reprezentantul din partea Inspectoratului de S. pentru Control în Transportul Rutier a constatat că „nu au fost prezentate numărul necesar de diagrame tahografice aferente perioadei 19.07 - 18.08.2012, a cartelei sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” și că fapta constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, Legea. nr. 371/2007, O.G. nr. 21/2009 și Legea nr. 52/2010, aplicându-i amenda în sumă de 4.000 lei.
Referitor la această situație, petentul a învederat că nu înțelege de ce în același proces-verbal, același inspector a menționat că a fost prezentată diagrama tahografică a zilei de 16.08.2012, aceeași zi în care s-a desfășurat transportul și controlul, șoferul plecând din Oltenița (locul de încărcare) în acea dimineață. Inspectorul a făcut exces de zel cerând diagramele pe o lună în urmă, fără a avea o bază legală, iar asemenea diagrame nici nu puteau fi prezentate, deoarece din luna aprilie 2012 camionul nu a mai avut încărcare, nemaifiind efectuate transporturi, prin urmare diagrama din 16.08.2012 era în regulă.
Petentul a învederat că art. 8 alin. (1) pct. 31 face referire la depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la o oră, în niciun caz nu se menționează despre prezentarea diagramelor pe o lună în urmă, că art. 9 alin. (1) lit. c) prevede amenda de la 4.500 lei la 5.000 lei, nicidecum amenda aplicată de inspector, și că fapta reținută, dacă aceasta a existat, atrage aplicarea amenzii între 1.000 lei și 1.500 lei prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. n). Pentru încălcarea prevederile art. 8 alin. (1) pct. 31, art. 9 alin. (1) lit. c) și n) din O.G. nr. 37/2007, petentul a invocat nulitatea de drept a procesului-verbal.
De asemenea, petentul a arătat că fapta menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției nu are nici o bază legală, inspectorul depășindu-și atribuțiile, nefiind prezent nici un martor care să confirme refuzul de a semna al contravenientului.
Pentru ipoteza în care instanța ar considera că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea legislației în vigoare, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, arătând că fapta nu prezintă pericolul social al unei contravenții, nu a adus prejudicii, iar plata amenzii în cuantum de 4.000 lei ar însemna închiderea definitivă a întreprinderii individuale și lăsarea fără loc de muncă a cel puțin 3 persoane.
În drept, petentul a invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 242 alin. (2) Cod de procedură civilă, petentul a solicitat și judecarea în lipsă.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nelegală și netemeinică.
În fapt, s-a arătat că la controlul efectuat în trafic la data de 16.08.2012, ora 9:20, la . (DN 28B, Șoseaua Iașului, parcare Peco-B.), jud. B., a fost verificată autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, deținută și utilizată de R. C. C., LTM nr._, copie conformă_, condusă de numitul D. M., având CNP_, ce efectua un transport de piese. Conducătorul auto D. M. nu a putut prezenta la momentul și locul controlului numărul necesar de diagrame tahografice (aferente perioadei 19.07._12), a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Conducătorul auto a prezentat doar o singură diagramă, cea aferentă datei de 16.08.2012, nefiind prezentat nici un alt document justificativ, cartela tahografică, eventual listări efectuate cu imprimanta tahograf digital, anexa certificat de desfășurare a activității, abatere ce constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, modificată prin O.G. nr. 21/2009 și Legea nr. 52/2010.
Potrivit acestei dispoziții, constituie contravenție neprezentarea, în trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. În acest scop, Regulamentul (CE) nr. 3820/85 al Consiliului prevede la art. 26 alin. (7) lit. a) că orice conducător auto care conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I din Regulament trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul a celor cincisprezece zile precedente; (ii) cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul Regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
De asemenea, s-a arătat că procesul verbal, care este actul prin care se declanșează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor ce au săvârșit contravenții, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces-verbal. Agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 16 alin. (5) și (6), art. 17, art. 19 și art. 25-27 din O.G. nr. 2/2001, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicarea procesului-verbal.
Petentul a fost sancționat pentru lipsa diagramelor tahograf la bordul vehiculului și pentru că la momentul controlului nu a fost în măsură să prezinte aceste diagrame și nici să facă dovada staționării vehiculului sau o altă situație.
Răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale îi revine operatorului de transport și nu conducătorului auto, persoana juridică având posibilitatea de a-și sancționa șoferul dacă contravenția a fost săvârșită din vina acestuia.
Agentul constatator a dispus sancționarea petentului pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, aplicându-i minimul amenzii prevăzută de art. 9 alin. (1) din același act normativ, respectiv 4.000 lei.
Intimatul a arătat că motivația petentului este nefondată și probatoriul este nepertinent întrucât, potrivit art. 15 pct. 7 lit. c) din Regulamentul Consiliului CEE nr. 3821/85, un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului CE nr. 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipament sau de către cartelele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui alt document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute de art. 16 alin. (2) și (3).
În același scop, prin decizia Comisiei Europene nr. 230/12.04.2007 a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE 561/2006 și cu Acordul AETR, iar la data de 14.12.2009, Comisia a stabilit un nou model de certificat de desfășurare a activității care să crească eficiența și eficacitatea controalelor de către statele membre. Astfel, toți operatorii de transport au obligația să înmâneze a dovadă a activității șoferului, la plecarea acestuia în cursă, respectiv tipizatul care se completează cu datele de identificare ale conducătorului auto, în care se menționează dacă acesta a avut o perioadă de concediu de odihnă sau medical, sau o altă situație, și care reprezintă o dovadă ce vine tocmai în scopul de a justifica lipsa diagramelor la bordul vehiculului și, totodată, pentru a evita sancționarea contravențională. Or, la momentul controlului, conducătorul auto nu a prezentat această fișă de activitate a conducătorului, lipsind de la bordul vehiculului.
În fine, s-a arătat că sancțiunea avertismentului nu se impune pentru că o atare situație nu poate fi socotită drept o faptă cu gravitate redusă.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007, Ordinul MTI nr. 995/2001 și Ordinul MTI nr. 980/2011.
Conform art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În probațiune, intimatul a depus, în copie, procesul-verbal contestat și întreaga documentație care a stat la baza întocmirii acestuia.
Întâmpinarea fost semnată de consilierul juridic D. C. M., cu împuternicire la dosar.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul Întreprindere Individuală R. C. C. a invocat lipsa puterii de reprezentare a intimatului pentru consilierul juridic care a semnat întâmpinarea, iar, pe fond, a arătat că între timp a vândut autoutilitara și că și-a încetat activitatea, iar starea materială a familiei sale nu-i permite plata amenzii.
În probațiune, petentul a depus contractul de vânzare-cumpărare din 10.01.2013 a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, copia conformă nr._ reprezentând licența de transport cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și certificatul de atestare fiscală din 10.01.2013.
Cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru consilierul juridic Slai (fostă D.) C. M., intimatul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat respingerea acestei excepții ca netemeinică și nelegală, depunând o nouă împuternicire scrisă dată consilierului juridic pentru a întocmi și a semna actele procedurale, dar și pentru reprezentarea în fața instanței a acestuia.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Instanța mai arată că, inițial, plângerea contravențională a fost transmisă de petent pe fax, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, ce constituie prezentul dosar, iar ulterior, în original, pe poștă, când a fost înregistrată sub nr._/193/2012.
În dosarul nr._/193/2012 al Judecătoriei B., au fost depuse de petent înscrisurile propuse în probațiune, respectiv: procesul-verbal . nr._, cu avizul privind comunicarea procesului-verbal, diagrama tahograf din 16.08.2012, foaia de parcurs autovehicul din 16.08.2012 și extras din O.G. nr. 37/200, iar prin întâmpinarea formulată, intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier a invocat excepția de litispendență raportat la dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Prin încheierea din 27.05.2013 dată în dosarul nr._/193/2012 al Judecătoriei B., instanța a admis excepția de litispendență, cauza fiind reunită la prezentul dosar.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța este chemată să se pronunțe înainte de toate asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii, prin urmare, se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant pentru consilierul juridic Slai (fostă D.) C. M., care a semnat pentru intimat, întâmpinarea formulată de acesta.
Față de conținutul împuternicirii înregistrate sub nr. 5473/16.08.2012, ce a fost depusă la dosar odată cu întâmpinarea, sau a celei înregistrate sub nr. 3905/09.07.2012, care a însoțit notele scrise referitoare la această excepție, instanța constată că intimatul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a înțeles să dea mandat consilierului juridic Slai (fostă D.) C. M. să-i apere interesele, săvârșind actele de procedură necesare, inclusiv prin întocmirea și semnarea întâmpinării.
Pe cale de consecință, va respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru consilierul juridic al intimatului, excepție invocată de petentul Întreprindere Individuală R. C. C..
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.08.2012, s-a reținut că, în urma controlului în trafic din data de 16.08.2012, ora 9:20, la . (DN 28B, Șoseaua Iașului, parcare Peco-B.), jud. B., a fost oprită pentru a fi verificată/controlată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ (deținută și utilizată de Întreprinderea Individuală R. C. C., LTM nr._, copie conformă nr._), condusă de D. M. (C.I. . nr._) în timp ce efectua un transport de piese/componente pentru utilaje agricole (facturile fiscale . nr._ și nr._). În calitate de conducător auto, D. M. nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice (aferente perioadei 19.07 - 16.08.2012), a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Conducătorul auto a prezentat doar o singură diagramă tahograf, aferentă datei de 16.08.2012 și nu a prezentat niciun alt document justificativ: cartelă tahograf, eventual listări efectuate cu imprimanta tahograf digital, anexa certificat de desfășurare a activității conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006 etc.
Cu ocazia controlului a fost completat formularul de control în trafic . nr. 6286/16.08.2012, iar vinovat de săvârșirea faptei reținute a fost găsit R. I. C. C. Întreprindere Individuală, cu sediul în oraș Oltenița, jud. Călărași.
Agentul constatator a apreciat că fapta este prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și că este sancționată de art. 9 alin. (1) lit. c) din O.G. nr. 37/2007, aplicând amenda în valoare de 4.000 lei și măsura imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (2) din O.G. 37/2007.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, reprezentat de R. I. C. C., astfel că nu au putut fi formulate obiecțiuni, iar conducătorul auto a refuzat să semneze procesul-verbal în calitate de martor.
Petentul Întreprindere Individuală R. C. C. formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
În temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la data de 31.08.2012, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 27.08.2012 când procesul-verbal a fost comunicat petentului pe poștă, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii sau semnătura agentului constatator.
Petentul a invocat nulitatea absolută, ce va fi calificată de instanță drept nulitate relativă, susținând că fapta descrisă de agentul constatator nu este prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și că amenda aplicată a depășit cuantumul maxim prevăzut de lege pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, vătămarea produsă neputând fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Potrivit art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, în vigoare la data săvârșirii contravenției, constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. În mod eronat, petentul a indicat un alt text ca fiind aferent art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, respectiv depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la o oră.
Pe cale de consecință, fapta descrisă în procesul-verbal a fost încadrată corect în prevederile art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și este sancționată de art. 9 alin. (1) lit. c) din O.G. nr. 37/2007, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul neagă săvârșirea faptei, susținând că agentul constatator în mod nelegal și abuziv a solicitat diagramele pe o perioadă de douăzeci și opt de zile anterioare controlului, iar astfel de diagrame nici nu puteau fi prezentate, singura diagramă valabilă fiind cea din 16.08.2012, din data controlului, zi în care conducătorul auto a început cursa în loc. Oltenița.
Instanța arată că în domeniul transporturilor rutiere de mărfuri sau de persoane, perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto sunt strict reglementate și sunt supuse controlului pe baza înregistrării activității acestora cu aparatele de înregistrare instalate pe autovehiculul condus.
Potrivit alin. 14 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului, se impune ca autoritățile competente să fie în măsură, la efectuarea controalelor rutiere și, după o perioadă de tranziție, să se asigure că s-au respectat perioadele de conducere și de repaus din ziua respectivă și din ultimele douăzeci și opt de zile.
Ca atare, începând cu 01 ianuarie 2008, la efectuarea controlului, conducătorul auto este obligat să prezinte foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor douăzeci și opt de zile precedente, cardul de conducător auto, dacă deține un astfel de card, și orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul celor douăzeci și opt de zile precedente, măsura fiind introdusă de art. 26 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
În cauză, petentul, operator de transport, deținător al licenței pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, potrivit copiei conforme seria_, nu a pus la dispoziția conducătorului auto D. M. toate documentele referitoare la activitatea de conducere a acestuia, aferente perioadei de douăzeci și opt de zile precedente, în concret, cele aferente perioadei 19.07._12, astfel că la controlul efectuat de intimat în data de 16.08.2012, conducătorul auto nu a fost în măsură să predea decât înregistrarea tahograf din data de 16.08.2012. Rezultatul controlului a fost consemnat în formularul de control în trafic . nr. 6286/16.08.2012, semnat de agentul constatator și de conducătorul auto, și necontestat de petent.
Faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu a fost utilizat în perioada anterioară zilei de 16.08.2012 nu prezintă relevanță, deoarece documentele solicitate la control au ca obiect activitatea conducătorului auto, fiind preluate de la aparatul de înregistrare instalat pe fiecare dintre autovehiculele conduse de acesta în perioada vizată, iar dacă însuși conducătorul auto nu a mai prestat în perioada anterioară nici o activitate de transport, operatorul de transport avea sarcina să facă această dovadă prin alte înscrisuri justificative, care ar fi înlăturat obligația de a prezenta foile de înregistrare din perioada celor douăzeci și opt de zile precedente.
Față de cele expuse, instanța va da eficiență faptei contravenționale constatate direct de agentul constatator, reținând că petentul se face vinovat de fapta consemnată în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite și a aplicat în mod oportun amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv cel de 4.000 lei. Fapta săvârșită de petent, în calitate de operator de transport, este considerată de legiuitor ca fiind una foarte gravă, potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 37/2007, iar scopul reglementării este de a permite controlul respectării perioadelor de conducere și de repaus ale conducătorului auto, măsură de natură să asigure atât protecția angajatului, cât și siguranța rutieră. Totodată, în acord cu dispozițiile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 37/2007, agentul constatator în mod corect a dispus și măsura imobilizării autovehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului, dat fiind că nu s-a putut dovedi de către conducătorul auto efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute de legislația în vigoare.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 16.08.2012 și că în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Întreprindere Individuală R. C. C., menținând întocmai dispozițiile procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru consilierul juridic al intimatului, invocată în cauză.
Respinge plângerea formulată de către petentul Întreprindere Individuală R. C. C., cu sediul în mun. Oltenița, .. 163A, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul ales la ISCTR - I. Teritorial nr. 3, mun. Suceava .. 16B, jud. Suceava.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru grefier aflat în CO,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
Ex. 4/14.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7444/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-11-2013,... → |
|---|
