Contestaţie la executare. Sentința nr. 7444/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7444/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 12136/193/2012
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 7444
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GEFIER – C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestator S.C. O. I. GROUP S.R.L., în contradictoriu cu intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.06.2013, mersul acestora fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 14.06.2013, după care, pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 07.08.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul S.C. O. I. Group S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a Mun. B., a solicitat instanței să anuleze executarea silită însăși pornită în dosarul execuțional în care s-a încheiat procesul-verbal nr._/19.07.2012, să anuleze toate formele de executare silită întocmite în acest dosar, precum și somațiile arătate în cuprinsul procesului-verbal nr._/19.07.2012, să anuleze procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/19.07.2012 și să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatorul a arătat că la data de 19.07.2012 s-a prezentat la sediul societății executorul fiscal D. S., care a încheiat procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ din 19.07.2012, invocând un număr de 13 somații și tot atâtea titluri executorii, care ar fi fost comunicate societății începând cu anul 2011, prin care societatea ar fi fost somată să achite o sumă de aproximativ 42.431 lei reprezentând impozite, dobânzi, contribuții către CAS etc. Prin procesul-verbal nr._/19.07.2012 s-a dispus sechestrarea autovehiculului marca Volkswagen 3 BG SEAVFX01, având numărul de înmatriculare_, lăsat în custodia societății, cu mențiunea că bunul sechestrat este indisponibilizat cât timp durează executarea silită.
Contestatorul a învederat că nu are nici o datorie către stat, că nu i-au fost comunicate somațiile și titlurile executorii în baza cărora s-au reținut sumele restante, că autovehiculul a fost cumpărat de la S.C. Aridav Construct S.R.L. din B., cu același sediu ca și subscrisa, potrivit facturii nr. 83/11.01.2010, și că suma de bani imputată probabil reprezintă debitul societății S.C. Aridav Construct S.R.L. și nu al societății S.C. O. I. Group S.R.L.. De asemenea, a arătat că procesul-verbal reprezintă o eroare materială a organului de executare, iar în ipoteza în care somațiile arătate în cuprinsul procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile au fost într-adevăr întocmite pe numele societății, a solicitat instanței ca intimatul să depună la dosarul cauzei toate titlurile executorii și somațiile ce vizează datorii nestinse, existente la acel moment pe numele societății, precum și dovezile de comunicare ale acestora. În subsidiar, a arătat că, în situația în care debitul ar exista în realitate și actele de comunicare s-au realizat în cadrul legal, executorul a încălcat dispozițiile art. 141 alin. (1) ind. 1 Cod procedură fiscală, autovehiculul fiind un bun folosit în mod direct în interesul societății, fără acest mijloc de transport întreaga activitate a societății fiind paralizată, și că, până la întocmirea procesului-verbal de sechestru a bunurilor mobile, se impunea ca executorul fiscal să pună poprire pe conturile societății, nu să paralizeze activitatea acesteia prin indisponibilizarea autovehiculului.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, contestatorul a invocat nulitatea acestuia, nefiind respectate prevederile art. 152 alin. (1) Cod procedură fiscală, în procesul-verbal nefiind menționate: ora, numărul și data delegației executorului fiscal, numărul dosarului de executare, datele de identificare ale persoanelor care au fost de față la aplicarea sechestrului, respectiv a numitei M. L., titlul executoriu și suma datorată prin acel titlu, dar și actul normativ în baza căruia a fost stabilită obligația de plată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172-174 Cod procedură fiscală.
În proces, contestatorul a fost reprezentat de av. Gagoș Z. D., cu delegație la dosar.
Contestatorul a depus taxa judiciară de timbru de 204 lei și timbru judiciar de 3,30 lei.
În probațiune, contestatorul a depus adresele nr._ din 06.03.2013 pentru sistarea executării silite.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu menținerea executării și a procesului-verbal de sechestru privind bunurile mobile din averea debitorului.
În fapt, intimatul a arătat că executarea silită a bunurilor debitorului presupune aplicarea sechestrului de către executorul fiscal asupra bunurilor urmăribile proprietate a debitorului, prezentate de acesta sau identificate de organul de executare, valorificarea făcându-se în măsura necesară realizării creanței. Urmare a identificării bunurilor contestatorului, s-a procedat la aplicarea și comunicarea către aceasta a sechestrului contestat, respectiv a procesului-verbal r._/19.07.2012.
Intimatul a învederat instanței că obligațiile fiscale ale contestatorului în suma de 42.431 lei sunt înscrise în fișele de evidență fiscale și au fost însușite de către acesta prin depunerea unilaterală a declarațiilor fiscale, astfel încât creanța datorată este una certă, lichidă și exigibilă, cu precizarea că titlurile de creanță ajunse la scadență se transformă în titluri executorii.
Intimatul a invocat prevederile art. 110, art. 81-84 și art. 141 din Codul de procedură fiscală, potrivit cărora colectarea creanțelor fiscale se face în baza unui titlu de creanță, executarea silită realizându-se în temeiul titlului executoriu, cu comunicarea prealabilă a somației însoțită de titlul executoriu. Întrucât în urma somațiilor comunicate contestatorului, debitele datorate bugetului general consolidat nu au fost stinse, s-a continuat cu măsurile de executare silită.
Intimatul a mai arătat că în conformitate cu art. 172 Cod procedură fiscală, contestația la executare poate fi făcută împotriva actului de executare efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale. De asemenea, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Față de aceste motivații, a considerat intimatul că actul de executare contestat este legal, învederând că acesta respectă condițiile de formă și fond instaurate prin legea specială în domeniu, fiind comunicat contestatorului cu respectarea prevederilor art. 44 Cod procedură fiscală, iar în speță nu sunt probate vicii care să ducă la nulitatea acestuia.
Esențial pentru soluționarea cauzei este faptul că după comunicarea procesului-verbal de sechestru contestat și a introducerii cererii de chemare în judecată, obligațiile contestatorului au fost stinse prin compensare în procent de peste 90% .
În data de 23.07.2012 debitorul și-a însușit sub semnătură actul de executare contestat, iar în data de 07.08.2012 a înregistrat contestația la executare pe rolul instanței de judecată, ca apoi, în data de 16.10.2012, prin acordul nr. 371/09.10.2012 încheiat în temeiul O.G. nr. 13/2012, din obligația de 42.431 lei s-a stins prin compensare suma de 39.581 lei, diferența fiind achitată de contestator, mai puțin suma de 750 lei reprezentând amenzi, pe care verbal, contestatorul a susținut că le-a contestat în instanță. Prin urmare, pentru suma de 750 lei procedura de executare nu poate fi ridicată.
Cu privire la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, intimatul a solicitat respingerea cererii, suspendarea fiind ținută de dovada achitării cauțiunii prevăzute de lege.
În drept, intimatul a invocat art. 44, art. 81-84, art. 110, art. 136, art. 141-142, art. 151 și art. 172 din Codul de procedură fiscală, Codul fiscal, O.G. nr. 13/2012 și art. 115 Cod procedură civilă.
În baza art. 242 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, intimatul a depus dosarul de executare privind pe contestator, iar ulterior decizia de ridicare sechestru nr._/04.04.2013.
La solicitarea instanței, intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. a precizat că nu au mai rămas obligații fiscale neachitate dintre cele pentru care s-au emis somațiile și titlurile executorii menționate în procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/19.07.2012, pentru acest motiv fiind emisă decizia de ridicare sechestru nr._/04.04.2013. Ca modalitate de stingere a obligațiilor, a intervenit acordul nr. 371/09.10.2012, iar pentru diferență, încasări din popriri.
Pentru justa soluționare a cererii, instanța a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ din 19.07.2012, s-a procedat la sechestrarea autovehiculului Volkswagen 3BG SEAVFX01, dobândit de contestatorul S.C. O. I. Group S.R.L., potrivit facturii nr. 83/11.01.2010, bunul mobil fiind indisponibilizat cât timp durează executarea silită pentru stingerea obligațiilor fiscale în sumă totală de 42.431 lei, cuprinse în titlurile executorii nr._ din 08.02.2011, nr._ din 03.05.2011, nr._ din 01.06.2011, nr._ din 06.07.2011, nr._ din 03.08.2011, nr._ din 23.08.2011, nr._ din 05.10.2011, nr._ din 02.11.2011, nr._ din 06.12.2011, nr._ din 08.02.2012, nr._ din 03.05.2012 și nr._ din 23.05.2012 (filele 19-21 dosar).
Procesul-verbal de sechestru a fost comunicat contestatorului în data de 23.07.2012, prin poștă, cu confirmare de primire, aflată la 18 dosar, contestatorul formulând contestație la executare în termenul legal de 15 zile.
Prin contestația formulată, au fost invocate apărări atât cu privire la nelegalitatea procesului-verbal de sechestru, cât și cu privire la executarea silită însăși pornită în dosarul de executare în care s-a încheiat procesul-verbal de sechestru, solicitându-se anularea executării silite, anularea procesului-verbal de sechestru și anularea somațiilor arătate în cuprinsul procesului-verbal de sechestru.
Potrivit art. 141 alin. (2) Cod procedură fiscală, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege. În cauză, termenul de plată a fost pe data de 20 a lunii următoare în care a avut loc comunicarea deciziei, după această dată titlul de creanță - decizia nr. 7551/20.01.2012 devenind titlu executoriu.
Potrivit art. 151 alin. (1) Cod procedură fiscală, sunt supuse executării silite orice bunuri mobile ale debitorului, cu excepțiile prevăzute de lege, iar excepțiile privesc anumite bunuri mobile în cazul debitorilor persoane fizice, în cazul persoanelor juridice legea neprevăzând nicio excepție.
Chiar dacă autovehiculul ar face parte din categoria bunurilor identificate în art. 142 alin. (1 ind. 1) lit. e) Cod procedură fiscală, respectiv mașini-unelte, utilaje, materii prime și materiale și alte bunuri mobile, precum și bunuri imobile ce servesc activității care constituie principala sursă de venit, autovehiculul nu este exclus de la sechestrare și valorificare. Potrivit art. 142 alin. (1 ind. 1) și (1 ind. 2) Cod procedură fiscală, organul de executare are obligația de a sechestra și valorifica bunurile mobile și imobile proprietate a debitorului într-o anumită ordine de preferință, trecerea de la o categorie la alta făcându-se ori de câte ori valorificarea bunurilor din categoria anterioară nu este posibilă.
Dispozițiile prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod procedură fiscală referitoare la mențiunile obligatorii din procesul-verbal de sechestru sunt în mare parte îndeplinite, în special în cazul celor a căror lipsă este sancționate cu nulitatea absolută.
Astfel, procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/19.07.2012 cuprinde denumirea organului de executare, indicarea locului, a datei și a orei când s-a făcut sechestrul, numele și prenumele executorului fiscal care aplică sechestrul, numărul legitimației, numărul dosarului de executare, data și numărul de înregistrare a somației, precum și titlul executoriu în baza căruia se face executarea silită, temeiul legal în baza căruia se face executarea silită, sumele datorate pentru a căror executare silită se aplică sechestrul, inclusiv cele reprezentând dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, denumirea și sediul debitorului numele, prenumele persoanei majore care a fost de față la aplicarea sechestrului, descrierea bunurilor mobile sechestrate și indicarea valorii estimative a fiecăruia, după aprecierea executorului fiscal, numele, prenumele și adresa persoanei căreia i s-au lăsat bunurile, precum și locul de depozitare a acestora, după caz, mențiunea că, în cazul în care în termen de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de sechestru debitorul nu plătește obligațiile fiscale, se va trece la valorificarea bunurilor sechestrate și semnătura executorului fiscal care a aplicat sechestrul și a persoanelor care au fost de față la sechestrare.
Din cuprinsul procesului-verbal lipsesc doar mențiunile legate de ora la care a fost aplicat sechestrul, numărul delegației executorului fiscal, dosarul de executare, actul normativ în baza căruia a fost stabilită obligația de plată și domiciliul persoanei M. L. care a fost de față.
Lipsa acestor elemente ar atrage nulitatea procesului-verbal în măsura în care contestatorul ar fi indicat și probat vătămarea produsă prin lipsa acestora și că vătămarea produsă nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Afirmații precum „există dubii cu privire la cadrul legal în care executorul fiscal a înțeles să își exercite atribuțiile de serviciu” nu probează prejudiciul suferit de către contestator prin neindicarea numărului delegației executorului fiscal. După cum neindicarea numărului dosarului de executare nu prezumă și nu dovedește o vătămare cât timp contestatorul nu a făcut dovada că există mai multe dosare de executare și că nu se poate identifica în care anume a fost luată măsura, mai ales că au fost identificate somațiile și titlurile executorii. În concluzie, contestatorul trebuie să dovedească prejudiciul suferit prin instituirea sechestrului în lipsa acestor cinci mențiuni.
Pe de o parte, contestatorul a susținut că nu are față de bugetul de stat o datorie de 42.431 lei, nefiindu-i comunicate somațiile și titlurile executorii menționate în procesul-verbal de sechestru. Pe de altă parte, însă, contestatorul încheie un acord de compensare pentru stingerea obligațiilor de plată/fiscale conform prevederilor art. 7 alin. (4) lit. a) din O.G. nr. 13/2012, cu unitatea administrativ-teritorială . acord, înregistrat la contestator sub nr. 371/09.10.2012, au fost stinse prin compensare obligații fiscale în sumă de 39.581 lei (fila 22 dosar).
Deși somațiile nr._ din 08.02.2011, nr._ din 03.05.2011, nr._ din 01.06.2011, nr._ din 06.07.2011, nr._ din 03.08.2011, nr._ din 23.08.2011, nr._ din 05.10.2011, nr._ din 02.11.2011, nr._ din 06.12.2011, nr._ din 08.02.2012 și nr._ din 23.05.2012 și titlurile executorii nr._ din 08.02.2011, nr._ din 03.05.2011, nr._ din 01.06.2011, nr._ din 06.07.2011, nr._ din 03.08.2011, nr._ din 23.08.2011, nr._ din 05.10.2011, nr._ din 02.11.2011, nr._ din 06.12.2011 și nr._ din 23.05.2012, comunicate prin poștă, cu serviciul „Recomandat”, au fost refuzate de către contestator, semnând pentru primire doar în cazul somațiilor nr._ din 08.02.2012 și nr._ din 03.05.2012 și a titlurilor executorii nr._ din 08.02.2012 și nr._ din 03.05.2012, în mod cert contestatorul a avut prefigurată natura juridică a întregii sume de 39.581 lei care a făcut obiectul acordului de compensare, în caz contrar lipsind cauza pentru semnarea acestuia. De altfel somațiile și titlurile executorii reprezintă acte de executare, iar nu titlurile de creanță prin care au fost stabilite obligațiile de plată și despre care contestatorul nu a făcut vorbire.
În niciun caz, contestatorul nu a făcut dovada că suma de 39.581 lei ar reprezenta alte obligații de plată restante decât cele care fac obiectul somațiilor și a titlurilor executorii anterior menționate, după cum, contestatorul nu a formulat în termenul de 15 zile contestație la executare împotriva somațiilor și a titlurilor executorii primite. A contesta în prezent aceste somații și titluri executorii este nu doar tardivă, ci și lipsită de interes, cât timp compensarea a avut loc prin însuși actul său de voință, nu împotriva voinței sale.
Diferența până la suma de 42.431 lei, adică suma de 2.850 lei a fost acoperită ulterior, astfel că la data de 01.04.2013 toate obligațiile fiscale restante au fost stinse (fila 39 dosar).
Organul fiscal a procedat la sistarea executării silite, atât a popririi înființate pe conturile contestatorului, prin adresa nr._ din 19.02.2013, fiind comunicate adresele nr._ din 06.03.2013, cât și a sechestrului dispus prin procesul-verbal nr._ din 19.07.2012, fiind emisă decizia de ridicare sechestru nr._ din 04.04.2013, comunicată contestatorului sub semnătură de primire (filele 29-30 și 44 dosar).
Față de cele expuse, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S.C. O. I. Group S.R.L. împotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ din 19.07.2012 și a executării silite pornite în dosarul execuțional în care s-a luat măsura sechestrului.
Instanța nu se va pronunța cu privire la fondul cererii de suspendare a executării silite, cerere care, deși a fost timbrată de către contestator, nu a mai fost supusă dezbaterii, nefiind fixată și achitată o cauțiune în cauză, astfel că prin soluționarea contestației la executare a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE;
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S.C. O. I. Group S.R.L., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 5, jud. B..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru grefier aflat în delegație,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
4 ex./29.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6267/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7445/2013.... → |
|---|
