Plângere contravenţională. Sentința nr. 8950/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8950/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 15707/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
sentința nr. 8950
Pe rol se afla pronunțarea asupra plângerii contravenționale privind pe petentul H. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.09.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 03.10.2012 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei Botosani, petentul H. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se deplasa cu autoturismul persoanl_ pe . ., la trecerea de pietoni din fața magazinului D. ( capăt de linie tramvai nr. 1) nu era nici un pieton pe zebră, se deplasa cu viteză redusă, preventiv pe banda a doua, iar pietonii au început să traverseze pe zebră pe banda unu de lângă bordură după ce a parcurs marcajul trecerii de pietoni, că agentul de poliție era poziționat la 150 metri distanță de trecerea de pietoni în vale, fiind greu de supravegheat trecerea de pietoni, motivând în momentul trecerii autoturismului peste marcaj un pieton a călcat zebra de pe banda unu, lucru care nu este adevărat. De asemenea, petentul mai arată că consideră că agentul de poliție trebuia să rețină persoana care a fost angajată în traversare pe marcaj și că a înscris în procesul verbal în prezența sa după 30 minute un conducător auto oprit din trafic ca martor asistent, având în vedere faptul că a refuzat să semneze procesul verbal.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plangerii.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedirea cererii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/30.09.2012 ( fila 5), dovada . nr._/30.09.2012 ( fila 7).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal aratand ca petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 și art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 intrucat in data de 30.09.2012, ora 11:35, petentul, conducand autoturismul cu nr._ ce se deplasa dinspre str. Primăverii către . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, aflată la intersecția străzii Primăverii cu . dreptul magazinului D. 6, iar inspecția periodică a autoturismului era expirată din data de 21.09.2012.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/30.09.2012 ( fila 13), raport din data de 02.11.2012 (fila 10), cazier auto (filele 11-12 si 15-16).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) și art. 102 alin.1 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în acelea că la data de 30.09.2012, ora 11:35, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe . la trecerea de pietoni situată în fața magazinului D. nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care angajat in traversarea străzii . auto circulând pe . str. primăverii spre . asemenea, la controlul efectuat avea ITP-ul expirat din 21.09.2012.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă, respectiv 280 lei sau 350 lei conform art. 98 alin.2 și art. 98 alin 4 lit. b) din O.U.G nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului. De asemenea, conform prevederilor art. 102 alin.1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta se bucură de prezumția ca reflecta adevarul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția mentionata, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent, probă pe care acesta nu a făcut-o; mai mult, petentul a contestat doar fapta de neacordare prioritate trecere pentru care, deși instanța i-a pus în vedere să indice probele de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii și, mai ales, adresele celor două persoane propuse ca martori prin plângere, petentul nu s-a conformat acestei obligații, fiind decăzut din această probă. Prin urmare, instanța urmează să rețină că faptele menționate în procesul verbal există, procesul verbal întocmit fiind unul legal și temeinic.
Față de considerentele expuse anterior, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2012 emis de IPJ B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petentul H. T., domiciliat în mun. B., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.09.2012 emis de IPJ B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red./Tehnored.Jud.V.O.M./4ex/15.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-11-2013,... | Fond funciar. Hotărâre din 23-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
