Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2013, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 5491/193/2013
Dosar nr._ Revizuire civilă – plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 26.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. D.
GREFIER: B. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Pe rol judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul revizuientul Pătârnac V., în contradictoriu cu intimata CNADNR-DRDP Iași.
La apelul nominal făcut în ședință la prima și a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au citit actele și lucrările dosarului, după care, instanța,din oficiu invocă excepția conexității cu dosarul nr._/193/2013 având același obiect, aceleași părți și aceeași cauză.
S-a făcut apelul nominal și în dosarul nr._/193/2013,lipsind părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare,atât cu privire la conexare cât și pe fondul cauzei.
JUDECATORIA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță cu nr._ din 18.03.2013, revizuientul Pătârnac V., în contradictoriu cu CNADNR-DRDP Iași a solicitat să se dispună revizuirea sentinței civile nr.6052 din 04.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională.
În motivarea cererii, revizuientul arată că,prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din 03.01.2011 a fost sancționat de către intimată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. o) din OG. 43/1997, reținându-se că în data de 24.11.2010, în timp ce se deplasa pe ruta Dângeni-Iași, în calitate de conducător auto al S.C. Triumf AG SRL Iași, a refuzat cântărirea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ /_ .
Prin sentința civilă nr. 6052/04.10.2011 Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal, sentință ce a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 403/28.05.2012 prin care s-a respins de către Tribunalul B. recursul petentului.
Mai precizează petentul că la aceeași dată a fost sancționată contravențional și S.C. Triumf AG SRL Iași, tot de către intimata, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G 43/1997, fiind încheiat procesul verbal de contravenție nr._, proces verbal ce a fost contestat în instanță, însă fără niciun rezultat, întrucât Judecătoria B. a respins plângerea, iar Tribunalul B. a respins recursul formulat.
În data de 19.02.2013, arată petentul că a primit copiile hotărârilor judecătorești din dosarele sus-menționate și din lectura acestora a observat că intimata a depus în cadrul acelor dosare o . înscrisuri care, dacă ar fi fost depuse și în cauza ce-l privea, ar fi condus la pronunțarea unei soluții de admitere a plângerii sale.
Arată în continuare revizuentul că la aceeași dată a intrat în posesia notei de constatare din data de 24.11.2010, încheiată de către Garda Financiară –Secția B., act deținut și reținut de către partea potrivnică CNADNR-DRDP Iași și care nu a fost depus în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei B., înscris pe care dacă l-ar fi deținut ar fi condus la admiterea plângerii formulate.
Astfel, motivând soluția de respingere a plângerii formulate în dosarul nr._/193/2011, Judecătoria B. a reținut faptul că „vinovăția petentei este pe deplin dovedită, aceasta rezultând din coroborarea procesului verbal contestat cu nota de constatare din data de 24.11.2010, încheiată de către Garda Financiară –Secția B., unde se menționează faptul că s-a procedat la cântărirea mijlocului de transport (cap tractor și semiremorcă), încărcat cu grâu la S.C. COMCEREAL S.A. B. – Siloz Baza Trușești, constatându-se o greutate totală brută de_ kg, cântărirea efectuându-se în prezența conducătorului auto Pătîrnac V..”
Față de cuprinsul acestui înscris, consideră petentul că instanța ce a judecat hotărârea a cărui revizuire se solicită ar fi pronunțat o soluție diametral opusă pentru că ar fi avut dovada de netăgăduit că în data de 24.11.2010 s-a procedat la cântărirea mijlocului de transport.
Consideră, în concluzie revizuentul, că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 pct. 5 din Noul cod de procedură civilă (art. 322 pct. 5 din vechiul cod de procedură civilă), înscrisul invocat fiind descoperit după pronunțarea hotărârii iar revizuentul aflându-se în imposibilitatea prezentării lui din cauza reținerii de către partea adversă, conținutul lui având caracter hotărâtor în pronunțarea pe fond.
La prezentul dosar a fost conexat dosarul nr._/193/2013 al Judecătoriei B., dosar înregistrat la data de 05.08.2013 în urma declinării competenței de către Tribunalul B. a unei cereri de revizuire identică cu cea din prezenta cauză.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a trimis reprezentant în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept.
Prin sentința civilă nr.6052/04.10.2011, pronunțată în ds.nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul Pătîrnac V. împotriva procesului verbal de contravenție nr._, încheiat de intimată în data de 03.01.2011.
Pentru a adopta această soluție, instanța de fond a analizat atât legalitatea procesului verbal, cât și temeinicia acestuia, reținându-se în sarcina contravenientului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. o din O.G. 43/1997.
Potrivit acestui text de lege, constituie contravenție și se sancționează, cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei, aplicată conducătorului auto refuzul de a supune vehiculul verificării prin cântărire și/sau măsurare a dimensiunilor, refuzul de a însoți vehiculul personalului cu atribuții de control în vederea cântăririi și/sau măsurării dimensiunilor transportului, precum și refuzul de a prezenta personalului cu atribuții de control documentele privind transportul.
De asemenea, potrivit art. 48 alin. 3 din Ordinul nr. 356/107 din 4 mai 2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea și desfășurarea circulației vehiculelor rutiere cu mase și/sau dimensiuni ce depășesc masele și/sau dimensiunile maxime admise prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, masa totală a vehiculelor se stabilește din documentele aflate la bordul acestuia în situațiile în care instalațiile prevăzute la alin. (1) nu funcționează, nu pot fi utilizate datorită caracteristicilor vehiculului cu depășiri, în lipsa acestora sau în cazul în care amplasamentul de control nu permite verificarea prin cântărire.
În motivarea soluției sale, instanța de fond a reținut că stabilirea greutății transportului din documente nu este în nici un caz o procedură prealabilă și obligatorie, ci doar o alternativă de urmat în cazuri limitative.
Actele normative arătate nu permit petentului să refuze cântărirea în funcție de aprecierile sale subiective asupra condițiilor optime de cântărire, câtă vreme avea ulterior posibilitatea sa conteste rezultatul operațiunii de verificare a masei. Nu este credibilă afirmația potrivit căreia pe o distanta de 12 Km, nu a fost identificat un sector de drum „apt efectuării operațiunii de cântărire” iar planșele foto depuse la dosar ar fi putut dovedi contrariul, doar în măsura în care cântărirea se realiza efectiv și se demonstra că amplasamentul de control nu permitea verificarea.
În acest context, instanța a constatat temeinicia procesului verbal, iar soluția adoptată a fost menținută de instanța de control judiciar pe respingerea recursului formulat de petent.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de art. 322 C.pr.civ.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării respectivei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Deci, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În înțelesul prevederilor legii, înscrisul doveditor pe baza căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri trebuie să fi fost descoperit după darea hotărârii, în sensul că el a existat la data pronunțării hotărârii dar până la acel moment a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat datorită unei împrejurări mai presus de voința părților.
Pe de altă parte, în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ, înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire trebuie să fie „înscrisuri doveditoare” care, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării pricinii, să fi putut duce la o altă soluție decât cea adoptată.
Înscrisul invocat de petent în prezenta cauză este o notă de constatare încheiată de Ministerul Finanțelor Publice – Garda Financiară în data de 24.11.2010 din care rezultă faptul că în urma unui control efectuat în aceeași zi la orele 16,30 s-a procedat la cântărirea mijlocului de transport (cap tractor și semiremorcă) încărcat cu grâu la S.C. COMCEREAL S.A. B. – Siloz Baza Trușești, cântărirea făcându-se în prezența d-lui Pătîrnac V. – conducător auto al mijlocului de transport menționat.
Instanța observă însă, că fapta pentru care petentul a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție nr._/03.01.2011 a fost săvârșită în data de 24.11.2010 ora 14,20, deci înainte de efectuarea controlului de către Garda Financiară, și din acest motiv, actul invocat nu poate fi considerat relevant în cauză, în sensul că, prezentat la momentul judecății, să fi putut duce la o altă soluție decât cea adoptată, refuzul sancționat prin procesul verbal indicat mai sus, producându-se anterior cântăririi în urma controlului efectuat de Garda Financiară.
Mai observă instanța faptul că înscrisul invocat de revizuent relevă faptul că acea cântărire de la ora 16,30 s-a făcut în prezența șoferului, revizuentului din prezenta cauză, astfel încât nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia petentul nu a cunoscut despre existența acestui înscris și nu l-a putut prezenta la momentul judecății de fond.
Această concluzie este întărită și de faptul că la nota de concluzii scrise aflată la fila 17 din dosarul nr._ al Tribunalului B. s-a anexat și o copie a sentinței civile nr. 2421/15.04.2011, pronunțată în dosarul_/193/2010 unde instanța a analizat temeinicia sancționării S.C. TRIUMF AG. S.R.L. Iași ca urmare a săvârșirii contravenției prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. p din O.G. 43/1997, în sensul efectuării de transport de mărfuri cu depășirea masei totale maxime admise.
În cuprinsul acestei sentințe la fila 3, instanța face vorbire de această cântărire ulterioară invocată ca motiv de revizuire în prezenta cauză, ori această situație a fost adusă în atenția instanței de control care însă a pronunțat o soluție de respingere, ca nefondată a recursului. Astfel, înscrisul invocat de revizuent nu are caracterul unui înscris nou întrucât conținutul acestuia a fost avut în vedere la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Constatând astfel că înscrisul invocat de revizuient nu a fost descoperit după darea hotărârii și nici nu există o împrejurare mai presus de voința părților care să îl fi împiedicat pe revizuent să îl depună la judecata în primă instanță, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile de la art. 322 pct .5 C.pr.civ, cu atât mai mult cu cât chiar prezentat în fața instanței nu ar fi putut schimba soluția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția conexității invocată din oficiu și conexează la prezenta cauză dosarul cu nr._/193/2013, având ca obiect Revizuire – plângere contravențională.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Pătîrnac V., domiciliat în localitatea P. Iloaiei, .. 10, Jud. Iași, în contradictoriu cu CNADNR SA - DRDP Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 6052/04.10.2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.M.M.D.
Thred. A.B
4/14.03.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 30-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-11-2013,... → |
|---|
