Plângere contravenţională. Sentința nr. 1038/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1038/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 3670/193/2012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
Judecătoria B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică din 15 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte - H. F.
Grefier – O. B.
Sentința civilă nr. 1038
La ordine pronunțarea plângerii contravenționale, formulată de petentul Ș. B., în contradictoriu cu intimatul I. de Jandarmi Județean B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, fiind necesar un timp mai lung pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin plângerea depusă la această instanță la data de 13.03.2012 sub nr._, petentul Ș. B. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. de Jandarmi Județean B., anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 01.09.2011.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 3 pct.1 și 24 din Legea nr. 61/1991 37, reținându-se în sarcina sa că în data de 31.08.2011, orele 21,30 în timp ce se afla la locuința fostei sale soții D. L., fiind sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unor neînțelegeri, ar fi provocat scandal în fața blocului și ar fi adus in jurii și amenințări cu violență la adresa fostei soții.
Petentul susține că la data de 31.08.2011 nu a fost la domiciliul fostei soții, că dacă ar fi fost prezent organul constatator ar fi încheiat în aceeași zi procesul verbal nu a doua zi pe 31.08.2011.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Intimata, I. de Jandarmi Județean B. a formulat întâmpinare (fila 19 ds), prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, aceasta fiind făcută după termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, în conformitate cu prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
Arată intimata că în data de 31.08.2011, plutonierul M. C. din cadrul I.J.J. B. fiind planificat în serviciul de patrulare auto pe raza mun .B., în jurul orelor 21,30 în urma unui apel de urgență, dispecerul de serviciu a direcționat echipajul de jandarmi pe . Frunzetti nr.7,., pentru aplanarea unui scandal. Ajunși la fața locului, cea care a reclamant scandalul numita D. L., a declarat jandarmilor că înainte cu câteva minute,cel care a provocat scandalul este fostul său soț Ș. B., dar a plecat.
Din verificările efectuate la fața locului, a reieșit că petentul a venit la domiciliul fostei sale soții D. L., și pe fondul unor neînțelegeri mai vechi a provocat scandal și i-a adresat acesteia expresii jignitoare, precum și amenințări cu acte de violență.
În dovedire, intimata a depus la dosar materialul de verificare care stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 01.09.2011 și în temeiul art. 242 alin.2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din28 noiembrie 2012, instanța a respins excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimata I. de Jandarmi Județean B..
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul Ș. B. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. de Jandarmi Județean B., anularea procesului verbal de sancționare a contravenție . nr._ încheiat la data de 01.09.2011.
În fapt, la data de 31.08.2011, petentul aflându-se la locuința fostei sale soții D. M. sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi a provocat scandal în fața blocului, adresând injurii și amenințări cu violență fostei sale soții, fiind sancționat contravențional cu o amendă de 400 Ron, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.3 pct.1 și 24 din Legea nr.61/1991 republicată.
Potrivit dispozițiilor art.3 pct.1 din Legea 61/1991 constituie contravenție „ săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar art.24 din aceeași lege stipulează că „ provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”.
Instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Procedând la verificarea legalității prezentului proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța arată că, pentru a fi legal întocmit, procesul verbal trebuie să cuprindă toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16/O.G. nr.2/2001.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constata ca la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care sa atragă constatarea nulității absolute.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat, fiind considerat un act administrativ contravențional - este emis de un organ administrativ învestit cu putere publică, respectiv de a constata și sancționa contravenții - procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, autenticitate și veridicitate, făcând dovada până la proba contrarie.
Reținând așadar ca temeinic procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va verifica din oficiu legalitatea acestuia, prin prisma motivelor de nulitate expresă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, constatând că procesul – verbal conține toate mențiunile obligatorii indicate de lege, fiind așadar legal întocmit.
Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special ale art. 34, reiese că din interpretarea dispozițiilor legale în materie contravențională rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, sarcina probei contrare revenindu-i petentului.
Având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției se apreciază că fapta respectivă nu prezintă un grad de pericol atât de ridicat încât să se justifice aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale.
Instanța va înlocui sancțiunea pecuniară cu o sancțiune morală, cea a Avertismentului, atrăgând atenția petentului că dacă va mai săvârși o altă contravenție i se va aplica o sancțiune mai aspră.
Așadar, instanța atrage atenția petentului că avertismentul dat cuprinde pe lângă elementul de mustrare și pe acela de atenționare cu privire la conduita ce trebuie să o adopte pentru viitor.
Instanța apreciază că sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
Față de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 01.09.2011 încheiat de I. de Jandarmi Județean B., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 și 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu sancțiunea Avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Văzând că cererea este scutită de plata taxei de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ș. B., cu domiciliul în B.,., jud.B. în contradictoriu cu intimata I. de Jandarmi Județean B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 15 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
H. F. O. B.
Redactat H.F.
Tehnoredactat O.B.
Ex.4/11.03.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2063/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1169/2013.... → |
|---|
