Plângere contravenţională. Sentința nr. 1066/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 6319/193/2012
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1066
Pe rol judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. D.-D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 24 ianuarie 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.05.2012, sub nr._, petentul G. D.-D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în termen legal, a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 20.01.2012, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 1800 lei amendă contravențională, pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 3 pct. 1, 24, 25 și 31 din Legea nr. 61/1991, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor amenzii, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional reținându-se că la data de 20.01.2012 în jurul orei 21,40 a provocat scandal și a adresat injurii tulburând liniștea iar cele menționate de agentul constatator nu corespund realității.
Astfel, arată petentul că în seara zilei de 20.01.2012 în jurul orei 21 întorcându-se de la serviciu urmare unor probleme familiare a avut o discuție contradictorie cu soția iar socrii săi care locuiesc într-un apartament vecin (perete în perete) au apelat la serviciul 112, împrejurare în care la domiciliul său s-a prezentat un echipaj de poliție însoțit de un jandarm care i-a vorbit pe un ton dur și l-a amenințat că-i va aplica cea mai mare amendă posibilă.
Arată petentul că la data sosirii echipajului problema conflictului din familie fusese deja rezolvată, că nu a deranjat vecinii, nu a lovit pe nimeni și nu a fost un scandal de amploare, iar amenda aplicată este mult prea mare în raport de faptele săvârșite că nu are bani pentru achitarea amenzii aplicate întrucât are în întreținerea sa trei copii minori.
Petentul a mai susținut că a aflat amenda aplicată prin procesul verbal contestat doar în momentul în care s-a prezentat la Administrația Financiară pentru a-i fi eliberat un certificat fiscal.
În dovedire, a depus procesul - verbal contestat.
Organul constatator, legal citat nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (f.7 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse, iar în dovedire a depus la dosar materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.01.2012, petentul G. D.-D., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 1800 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 1, 24, 25 și 31 din Legea nr. 61/1991 R, reținându-se că la data de 20.01.2012 în jurul orelor 21,40 aflându-se pe . municipiul B., a tulburat prin strigăte, țipete și larmă liniștea locuitorilor, a provocat scandal adresând injurii și amenințări cu acte de violență numitei I. M. fapte ce au provocat indignarea locuitorilor din zonă, refuzând să-și decline identitatea la solicitarea lucrătorilor de poliție.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea lui s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată personal de agentul constatator la solicitarea numitei I. M..
Astfel, potrivit disp. rt. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Așadar, instanța va reține că petentul se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa, însă având în vedere că prin fapta sa nu s-au produs prejudicii grave, este la prima abatere de acest gen și faptul că i s-a aplicat o amendă orientată spre maxim, instanța apreciază că pentru realizarea coerciției petentului și atenționarea sa ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte este suficientă sancționarea cu amendă în cuantum minim
Față de considerentele expuse, instanța având în vedere gradul de pericol social redus al faptei, în condițiile în care petentul a avut o discuție în casă cu soția sa, că are în întreținere trei copii minori și circumstanțele personale ale contravenientului care potrivit cazierului contravențional nu a mai săvârșit asemenea fapte, astfel încât, în temeiul art. 21 alin. 3 și 34 din OG nr. 2/2004 va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 20 ian.2012 pentru contravențiile prev. de art. 3 pct. 1 și 24 cu sancțiunea „avertisment” și va reduce cuantumul amenzii aplicate pentru contravenția prev. de art. 3 pct. 25 de la suma 500 lei la suma 300 lei și va menține sancțiunea amenzii aplicată pentru contravenția prev. de art. 3 pct. 31.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul G. D.-D., domiciliat în municipiul B., .. 5, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzilor aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 20 ian.2012 pentru contravențiile prev. de art. 3 pct. 1 și 24 cu sancțiunea „avertisment” și reduce cuantumul amenzii aplicate pentru contravenția prev. de art. 3 pct. 25 de la suma 500 lei la suma 300 lei și menține sancțiunea amenzii aplicată pentru contravenția prev. de art. 3 pct. 31.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored./V.M./Ex.5/08.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9852/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 7727/2013.... → |
|---|
