Plângere contravenţională. Sentința nr. 1862/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1862/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 8197/193/2012
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1862
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul U. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul I.P.J. – B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că a fost depus la dosar CD-ul cuprinzând înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, instanța, în prezența acestuia, procedează la vizionarea CD-ului, fiind întocmit un proces – verbal.
Petentul precizează că dorește să propună un martor, respectiv pe o colegă de a lui, cu care era în mașină și pe care a adus-o la acest termen, pentru a dovedi viteza cu care circula.
Având în vedere contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv viteza pe care o avea autoturismul condus de acesta, instanța respinge proba testimonială solicitată de petent, apreciind că nu se poate dovedi viteza prin depoziția unui martor.
Astfel, petentul precizează că nu mai are alte probe de formulat.
În temeiul art. 167 Cod pr. civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba cu vizionare CD, pentru ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul precizează că înțelege să conteste viteza pe care ar fi avut-o autoturismul condus de el, viteza menționată de organul constatator nu este cea reală cu care se deplasa.
Totodată, petentul precizează că, dacă i-ar fi dat agentului de poliție suma de bani în cuantumul solicitat de acesta, nu ar fi fost sancționat, însă i-a oferit o sumă mai mică (doar cât avea la el în acele momente), motiv pentru care i s-a încheiat procesul – verbal, pe care a fost forțat să-l semneze, fără a fi lăsat să completeze la rubrica „mențiuni”
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 01.06.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul U. R., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 17.05.2012.
În motivare, petentul a susținut că solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment și anularea punctelor de penalizare întrucât, la data de 17.05.2012, în timp ce se deplasa în coloană la ieșirea din mun.B. spre Suceava, a fost oprit de agentul constatator care i-a comunicat că a depășit viteza legală și după ce a completat procesul verbal de contravenție, a fost forțat de acesta să semneze actul constatator.
Arată petentul că frecventează cursurile Facultății de medicină „Gr.T.P.” Iași, filiala B. și cunoaște tronsonul de drum pe care circula când a fost oprit de agentul constatator și în consecință, nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, și chiar dacă nu cunoaște cu ce aparat a fost măsurată viteza cu care se deplasa, apreciază că nu circula cu o viteză superioară limitei legale.
Mai invocă petentul dispozițiile art.118 din H.G. nr.1391/2006 care stabilește că, în situația în care au fost constatare încălcări ale normelor rutiere cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat și certificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în Anexa 1D.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.05.2012 (fila 5) și copia cărții de identitate (fila 6).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentului este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 17.05.2012, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier în mun.B. și acționa conform planificării cu autospeciala cu nr.de înmatriculare B-19-XPi, care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 11:07, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care circula cu o viteză de 91 km/h pe . de acțiune a indicatorului „Limitare de viteză 70 km/h, conform planșei foto anexate.
Agentul constatator a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului cu nr.de înmatriculare_ și a fost identificat conducătorul acestuia în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 91 km/h într-o zonă de limitare a vitezei la 70 km/h, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ pe care petentul l-a semnat pentru luare la cunoștință, cu mențiunea că nu este de acord.
Susține intimata că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/03.04.2012 și are posibilitatea să acționeze atât în regim staționar cât și în deplasare.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 28.08.2012 (fila 12), fișa antecedentelor contravenționale ale petentului (filele 13-14), planșele foto care surprind autoturismul cu nr.de înmatriculare_ și viteza de deplasare a acestuia (fila 15), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.05.2012, în original (fila 16), atestatul agentului constatator (fila 18), copia buletinului de verificare metrologică al aparatului radar nr._/03.04.2012 (fila 19).
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului și a comunicat modul de detectare a autovehiculelor care circulă în aceeași direcție de deplasare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți și vizionarea înregistrării video (fila 28).
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.05.2012, s-a reținut că la data de 17.05.2012, în jurul orelor 11:07, petentul a condus autovehiculul Ford cu nr.de înmatriculare_ pe ., din direcția ., fiind depistat de aparatul radar de pe auto_, circulând în zona de limitare viteză de 70 km/h cu viteza de 91 km/h.
Pentru fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr.195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și 3 puncte de penalizare.
Conform copiei buletinului de verificare metrologică nr._/04.03.2012 (fila 19), cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe Dacia L. MCV cu nr._ a fost declarat ADMIS, valabilitatea verificării fiind de 1 an, iar potrivit atestatului operator „Autovision” nr._/02.04.2010 (fila 18), ag.G. C. poate desfășura operațiuni de măsurare a vitezei cu cinemometrul „Autovision”.
Potrivit susținerilor intimatei, în momentul în care aparatul radar AUTOVISION montat pe autospeciala de poliție detectează mai multe autovehicule circulând în aceeași direcție de deplasare, funcția FAST a acestuia selectează și indică cea mai mare viteză de deplasare a autovehiculelor, iar în cazul de față, din înregistrarea video reiese că autoturismul marca Ford cu nr.de înmatriculare_, care circula pe banda a II-a, circula cu o viteză superioară, 91 km/h, față de celălalt autovehicul care circula pe banda I, în aceeași direcție de mers.
Din înregistrarea video, se observă că autoturismul petentului circula pe banda a II-a, mai rapid decât autoturismul de pe prima bandă, aparatul radar înregistrând viteza de 91 km/h.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv lipsa constatării faptei într-un proces verbal de contravenție potrivit modelului prevăzut în Anexa 1D din O.U.G. nr.195/2002 care trebuie să conțină date cu privire la aparatul radar utilizat, numărul și . pentru a putea fi identificat, instanța apreciază că este neîntemeiat, întrucât dispozițiile art.181 din H.G. nr.1391/2006 sunt aplicabile doar în situația în care contravenția nu este constatată direct de agentul constatator potrivit art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 ci, potrivit alin.2, în mod exclusiv, cu ajutorul unor mijloace tehnice sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Cum în cazul de față fapta a fost constatată direct de agentul constatator, care a menționat în cuprinsul procesului verbal întocmit că înregistrarea video s-a realizat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr.de înmatriculare_, iar potrivit copiei buletinului de verificare metrologică nr._/04.03.2012 (fila 19), cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe Dacia L. MCV cu nr._ a fost declarat ADMIS, valabilitatea verificării fiind de 1 an, instanța constată că petentului nu i s-a produs nicio vătămare prin constatarea contravenției în cuprinsul procesului verbal întocmit potrivit modelului prevăzut în Anexa 1A.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că prin acesta s-a reținut fapta prevăzută de art.108 alin.1 lt.b pct.2 din OUG nr.195/2002, respectiv depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin plângerea formulată, petentul a contestat viteza de 91 km/h, cu care s-a reținut că circula la data de 17.05.2012, pe sectorul de drum pe care exista limitare de viteză la 70 km/h, motivând că face naveta Suceava-B. și cunoaște foarte bine acest tronson de drum și astfel, nu e posibil să fi circulat cu această viteză.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că intimata a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002 fiind înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (conform buletinului de verificare metrologică fila 19), agentul constatator deține atestat de operator radar (fila 18), iar potrivit planșelor foto și înregistrării video, petentul a circulat cu viteza de 91 km/h pe ..B..
Instanța nu poate reține apărarea petentului, respectiv că se deplasează frecvent pe traseul pe care a fost depistat cu viteza superioară limitei legale și că nu a atins viteza constatată de aparatul radar, întrucât, această susținere nu a fost dovedită de petent și nici proba testimonială propusă de acesta nu era concludentă pentru soluționarea cauzei deoarece, în lipsa unor mijloace tehnice care să înregistreze fidel viteza de deplasare a autoturismului (de exemplu GSP), aceasta nu poate fi dovedită cu declarații de martori, iar înregistrarea cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic nu poate fi combătută decât printr-o probă similară celei administrate de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.05.2012, îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 280 lei, instanța apreciază că a fost corect individualizată de agentul constatator, având în vedere antecedența contravențională a petentului (fila 13) care, deși a mai fost sancționat contravențional pentru fapte de aceeași natură, nu a înțeles pericol social al acesteia, respectiv faptul că depășirea vitezei de deplasare prezentă pericol nu doar pentru siguranța conducătorului auto ci și pentru ceilalți participanți la trafic.
De asemenea, prin faptul că petentul a invocat în fața instanței, ca un motiv de clemență, împrejurarea că agentul constatator i-a solicitat remiterea unei sume de bani într-un cuantum determinat însă a procedat, în final, la întocmirea actului constatator deoarece petentul i-a oferit o sumă mai mică, fără a produce o minimă probă care să dovedească această faptă extrem de gravă și nici nu a încercat să apeleze „Linia verde anticorupție” (_) deschisă încă din anul 2005 și mediatizată intens în mass-media, instanța apreciază că petentul a fost de rea-credință și a urmărit, apelând la orice mijloace, să obțină înlăturarea sancțiunii aplicate pentru o faptă dovedită de intimată, această atitudine demonstrând lipsa conștientizării pericolului social al faptei și necesitatea executării sancțiunii pecuniare pentru adoptarea pe viitor a unui comportament în acord cu normele rutiere.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.05.2012 instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul U. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. R., domiciliat în municipiul Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 5 - 8 aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3118/2013.... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 4894/2013. Judecătoria... → |
|---|
