Pretenţii. Sentința nr. 9852/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9852/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6927/193/2006*
Dosar nr._ Perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.10.2013
COMPLETUL COMPUS DIN :
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – G. O.-D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9852
La ordine, judecarea perimării cauzei civile având ca obiect „pretenții bănești”, formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Suceava în contradictoriu cu S.C. A. S.A. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că prezenta cauză s-a repus pe rol în vederea constatării perimării cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat excepții de invocat sau probe de administrat instanța, reține cauza în vederea pronunțării cu privire la perimarea cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 08.04.2010, instanța a dispus suspendarea judecății potrivit art. 36 din Legea 85/2006, întrucât împotriva pârâtei s-a declanșat procedura insolvenței în dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 21.02.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 teza I C.pr.civ., „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar, conform art.250 alin.(1) C.pr. civilă „cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art.244, precum și în alte cazuri prevăzute de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată .”
Rezultă din dispozițiile legale menționate anterior că perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată. Momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este marcat de data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina reclamantului, de actele de procedură ce trebuia să se succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare.
În cazul suspendării judecății cauzei, pentru motivul arătat de art. 36 din Legea 85/2006, cursul perimării este suspendat cât partea se află sub procedura insolvenței. Având în vedere că dosarul nr._ al Tribunalului B. a fost soluționat la data de 02.06.2011, cu soluția radierii debitoarei instanța constată că lipsa de stăruință a părților poate fi imputată acestora.
În acest caz, termenul de perimare începe să curgă de la data pronunțării hotărârii prin intermediul căreia s-a dispus radierii debitoarei, deoarece din acest moment partea avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.
Astfel, în speța dedusă judecății a trecut mai mult de un an de când a încetat procedura insolvenței.
În consecință, în temeiul art. 248 și urm. C.pr.civ., și având în vedere că nu mai există altă cauză de suspendare sau de întrerupere a termenului perimării, prevăzută de art. 249-250 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea de chemare în judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Suceava cu sediul în mun. Suceava, Calea Unirii nr.24, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.A. B. cu ultimul sediu în mun. B., Calea Națională nr. 41, jud. B., în temeiul art. 248 și art. 252 C.proc.civ.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 16.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: BP:
Tehnord: GOD
Ex. 4/04.02.2014
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 4894/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1066/2013.... → |
|---|
