Acţiune în constatare. Sentința nr. 5044/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5044/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 12685/193/2012
Dosar Nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5044
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta U. JUDEȚEANĂ A CASELOR DE AJUTOR RECIPROC ALE SALARIAȚILOR DIN B., în contradictoriu cu pârâta S.C. „A.” SA B..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință și, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 aprilie 2013 și apoi pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 14.08.2012, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, cererea formulată de reclamanta U. JUDEȚEANĂ A CASELOR DE AJUTOR RECIPROC ALE SALARIAȚILOR DIN B., în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. SA B., prin care a solicitat a se constata că imobilul spațiu comercial cu suprafața de 26,83 m.p. situat în B., ., jud.B., este proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a susținut că, prin contractul de antrepriză încheiat la data de 16.01.1995, pârâta S.C. A. SA B. s-a obligat să construiască în beneficiul reclamantei spațiul comercial în suprafață de 26,83 m.p. situat în B., ., jud.B., lucrările fiind efectuate în baza autorizației de construire nr.305 din 26.10.1992, pe un teren concesionat de antreprenor conform contractului de concesiune nr.57 din 03.09.1992 încheiat cu Municipiul B.. După finalizarea lucrărilor a fost întocmit procesul verbal de recepție finală și procesul verbal de predare-primire a spațiului, fiind achitat și prețul lucrărilor în cuantum de 8.731.233 lei vechi, conform facturii fiscale nr._/15.03.1995.
Ulterior, cu acordul concedentului Municipiul B., prin contractele de concesiune din 16.01.1995 și 14.05.1996, pârâta a transmis către reclamantă dreptul de folosință cu privire la suprafața de 24,8 m.p. teren, iar la scurt timp a fost încheiat contractul de concesiune nr.1191/16.10.1996 cu privire la această suprafață între reclamantă, în calitate de concesionar și Consiliul Local al mn.B., în calitate de concedent.
Prin contractul de concesiune nr.2385/04.06.2002, reclamanta a mai concesionat încă o suprafață de teren în suprafață de 18,6 m.p., lucrările de extindere fiind efectuate în baza autorizației de construire nr.139/19.03.2003 emisă de Primăria mun.B., astfel că suprafața totală concesionată este de 43,4 m.p., aspect ce rezultă și din declarația fiscală nr.571/2003.
Reclamanta susține că interesul în promovarea prezentei acțiuni rezultă din faptul că, în lipsa unui titlu de proprietate în privința imobilului, nu pot fi efectuate formalitățile privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.111 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a depus următoarele înscrisuri copia sentinței nr.31/30.04.1999 a Tribunalului B. (fila 4), copia contractului de antrepriză (filele 6-11), copia autorizației de construire nr.305/26.10.1992 (fila 12), procesul verbal de recepție finală (fila 13), procesul verbal de predare-primire (fila 15), factura fiscală nr._/15.07.1995 (fila 16), adeverința nr.491/14.07.1995 (fila 17), act adițional nr.1/31.03.2003 la contractul nr.57/03.09.1992 (filele 18-19), contracte de concesiune (filele 20-26), autorizația de construire nr.139/19.03.2003 (fila 27), autorizația de construire nr.118/14.03.1995 (fila 28), declarația fiscală (fila 29).
Cererea reclamantei a fost legal timbrată cu suma de 1.164 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Pârâtul S.C. A. SA B. nu a depus întâmpinare, și nici a trimis reprezentant în instanță pentru a formula apărări sau propune probe.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.01.1995 a fost încheiat contractul de antrepriză (fila 6) prin care, pârâta S.C. A. SA B., în calitate de antreprenor, s-a obligat față de reclamantă, în calitate de beneficiar, să continue și să finalizeze lucrările de construire a spațiului comercial cu suprafața de 26,83 m.p. în baza autorizației de construire nr.305/26.10.1992, prețul lucrării fiind în cuantum de 8.731.233 lei.
Potrivit art.8 din contract, spațiile ce fac obiectul antreprizei devin proprietatea beneficiarilor din momentul semnării procesului verbal de predare, operațiune care se va realiza după recepție, în termenul convenit.
La data de 25.01.1995, a fost încheiat procesul verbal de predare-primire a spațiului comercial cu suprafața de 26,83 m.p. ce a făcut obiectul contractului de antrepriză și, deși a fost depus la dosar și procesul verbal de recepție (fila 13), acesta nu conține data recepției și nici nu atestă prezența reprezentantului autorității publice la această operațiune. Conform adeverinței nr.491/14.07.1995 emisă de pârâtă (fila 17), reclamanta a achitat integral contravaloarea prețului stabilit prin contractul de antrepriză.
În drept, instanța reține că potrivit art.111 Cod procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, această acțiune fiind deschisă proprietarului care se găsește în posesia bunului, atunci când acestuia îi este necesară o hotărâre judecătorească prin care să i se recunoască dreptul său, dacă dovedește că acest drept este contestat de pârât.
În cazul de față, instanța constată că dreptul de proprietate asupra spațiului comercial în suprafața de 26,83 m.p. situat în B., ., jud.B., nu este contestat de către pârâtă, reclamanta având sarcina probei pentru dovedirea acestei situații de fapt și mai mult, potrivit art.8 din contractul de antrepriză, spațiile ce fac obiectul antreprizei devin proprietatea beneficiarilor din momentul semnării procesului verbal de predare, operațiune care se va realiza după recepție, în termenul convenit. Cum părțile au semnat procesul verbal de predare-primire la data de 25.01.1995, potrivit înscrisului depus la fila 15, instanța apreciază că clauza contractuală a devenit actuală de la acel moment, iar reclamanta poate face dovada dreptului său de proprietate asupra spațiului comercial în suprafața de 26,83 m.p. situat în B., ., jud.B..
Motivul invocat de reclamantă, referitor la faptul că nu poate efectua formalitățile privind înscrierea în cartea funciară nu poate justifica promovarea prezentei acțiuni, în lipsa contestării dreptului de proprietate de către pârâtă, reclamanta având la îndemână o altă acțiune în cazul respingerii cererii de intabulare a dreptului de proprietate, dar nicidecum calea acțiunii în constatare.
E adevărat că potrivit art.37 alin.5 din Legea nr.50/1991, construcțiile care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară, acestea considerându-se finalizate dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire, însă faptul că procesul verbal de recepție finală depus la fila 13 nu atestă respectarea cerințele legale amintite, nu poate justifica promovarea prezentei acțiuni, reclamanta urmând a complini lipsurile recepției finale și apoi a solicita intabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în constatare formulată de reclamanta U. JUDEȚEANĂ A CASELOR DE AJUTOR RECIPROC ALE SALARIAȚILOR DIN B., cu sediul în mun. B., ., județul B., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. SA B., cu sediul în mun. B., .. 1, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Ex. 4 – 19 iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6868/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
