Plângere contravenţională. Sentința nr. 1435/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1435/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 2663/193/2012
Dosar nr._ Obiect: Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 FEBRUARIE 2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1435
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect, plângere contravențională, formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând administrat probatoriul încuviințat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul art. 150 Cod proc. civ., instanța se socotește lămurită declară dezbaterile închise și o va reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.02.2012 sub nr._, petentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.03.2011 prin care a fost amendat cu suma de 1000 lei, pentru contravenția prev. de art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990.
În motivarea plângerii petentul a arătat că este o persoană în vârstă, are o pensie foarte mică și în întreținerea sa un copil încadrat în grad de handicap, care are nevoie de diverse tratamente, motiv pentru care uneori mai merge la piață cu linguri de vânzare.
Petentul susține că nu a aflat de procesul verbal decât de la organele fiscale din comună care i-au adus la cunoștință amenda datorată, nedumerirea sa fiind legată de faptul că nu i s-a adus la cunoștință contravenția reținută, nu a semnat procesul verbal și nu l-a întrebat nimeni dacă are sau nu o autorizație pentru comercializare bunuri.
În dovedirea plângerii a anexat înscrisuri (filele 17-27).
Legal citat intimatul I.P.J. B., nu și-a trimis reprezentant în instanță dar prin registratura instanței a depus întâmpinare (f.2 dosar) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
S-a arătat în esență că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prev. de art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990, reținându-se că în ziua de 20.03.2011 în jurul orelor 9,30 a fost depistat în Piața Centrală din municipiul B., în timp ce oferea spre vânzare diferite produse în alte locuri decât cele aprobate și amenajate de primărie.
În dovedire intimatul a înaintat instanței materialul de verificare întocmit cu ocazia constatării contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 20.03.2011 prin procesul verbal de contravenție . nr._ petentul P. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990 respectiv a fost depistat oferind spre vânzare mărfuri în Piața Centrală în alte locuri decât cele autorizate.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul întocmirii sale instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale în cauză nefiind incidente cauze de nulitate prev. de disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv procesul verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, denumirea și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii și semnătura agentului constatator.
Cât privește celelalte mențiuni prev. de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 instanța reține că lipsa acestora sunt cauze de nulitate relativă ceea ce presupune ca petentul să facă dovada vătămării sale ceea ce nu s-a întâmplat în cauză, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție,fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată personal de către agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, recunoscută de petent chiar prin cererea adresată instanței.
Deși petentul a arătat că nu-și recunoaște semnătura de pe procesul verbal, instanța a procedat la verificarea de scripte, dar în baza înscrisurilor depuse nu s-a putut stabili cu certitudine dacă scrisul aparține petentului, situație în care petentul nu a mai insistat în această cerere.
Astfel, conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
Față de considerentele expuse, instanța având în vedere gradul de pericol social redus, al faptei, în condițiile în care nu s-au înregistrat grave prejudicii, circumstanțele personale ale contravenientului care este o persoană în vârstă, cu o pensie foarte mică, are în întreținerea sa un copil încadrat în grad de handicap, ceea ce presupune cheltuieli suplimentare pentru tratament și medicație zilnică, precum și faptul că obiectele oferite spre vânzare (linguri) abia dacă-și putea acoperi cheltuiala cu transportul de la locul de domiciliu în oraș, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte în viitor.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța urmează a da eficiență disp. art. 7 rap. la art. 21, alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că, va admite, în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 20.03.2011 cu sancțiunea „Avertisment”.
Văzând că plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul P. M., domiciliat în . Corni, județul B., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având sediul în municipiul B., .. 57, județul B..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._ din 20.03.2011 cu sancțiunea „Avertisment”.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/17.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 102/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6288/2013. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
