Plângere contravenţională. Sentința nr. 2257/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2257/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 4603/193/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 28 FEBRUARIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O. M.
GREFIER – C. C. mihaela
SENTINȚA NR. 2257
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul B. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 14.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunțarea pentru data de 21.02.2013, apoi pentru astăzi, 28.02.2013, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 28.03.2012 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei B., petentul B. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2012 sau in subsidiar transformarea in avertisment si inlaturarea sanctiunii retinerii permisului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in ziua de 28.03.2012, in jurul orei 07:00, se afla la volanul autoturismului proprietate personala circuland dinspre D. spre casa, in masina aflandu-se inca 3 pasageri, colegi de serviciu, ca, in momentul in care s-a apropiat de Popasul Cucorani, a fost oprit de catre un politist, i s-a cerut permisul de conducere ce ulterior i-a fost retinut pe motiv ca ar fi depasit un alt autovehicul . drum cu marcaj continuu, in spatele sau circuland inca doua autoturisme de aceeasi marca VW Golf, iar politistul a sustinut ca el ar fi incalcat regulile de circulatie privitoare la depasire. De asemenea, petentul mai arata ca a solicitat sa ii prezinte filmul realizat de agent cu momentul depasirii, i-a aratat acest lucru si a avut dreptate, in film nu se vedea nimic clar cu privire la depasire, ci doar niste lumini, ca el face zilnic drumul Darabani – M. E. si este foarte atent la drum, avand un numar mare de ani ca si conducator auto. Totodata, petentul mai arata ca pana acum nu a mai fost amendat, iar sanctiunea retinerii permisului de conducere este destul de drastica.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plangerii.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a timbrului judiciar în temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/28.03.2012 ( fila 3).
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal. În motivarea cererii, intimatul arată că petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin.1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, reținându-se că în data de 28.03.2012, in jurul orei 07:20, petentul a fost depistat in trafic in timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare_ de catre un agent de politie, in timp ce efectua in mod neregulamentar manevra de depasire pe partea stanga a unui microbuz cu nr. de inmatriculare_ in zona km 9-10 pe DN 29B dinspre localitatea D. catre Botosani, incalcand marcajul continuu si depasind axul drumului, in zona de actiune a indicatorului „ Depasire interzisa”.
In dovedirea cererii, intimatul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/28.03.2012 ( fila 8), raport din data de 10.04.2012 ( fila 9), cazier auto (fila 10).
La termenul de judecata din data de 27.11.2012, a fost vizionat cd-ul depus de intimata, cele constatate fiind consemnate in procesul verbal atasat la dosar (fila 21).
In cauza, au fost audiati martorii C. C. P., A. C. si Gradinariu G., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar ( filele 25 si 32-33).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 240 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 28.03.2012, ora 07:20, in timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr._ pe DN29B dinspre D. catre Botosani la km 9-10, a depasit auto_ in zona de actiune a indicatorului „ Depasirea interzisa”, iar pentru a depasi, a trecut peste axul drumului.
Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate.
În ceea ce privește temeinicia celor constatate, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie nerespectarea regulilor privind depășirea. Conform art. 120 lit. h) și i) din HG nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că cele consemnate de catre agentul constatator se bucură de prezumția ca ele reflecta adevarul, prezumtie ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția mentionata, astfel incat proba contrara celor consemnate revine petentului. Astfel, din declarațiilor martorilor audiați în cauză și cele constatate în urma vizionării cd-ului depus la dosar de către intimat, instanța reține că, în timp ce se deplasa de la D. spre B. cu mașina personală, petentul a depășit o dubă de culoare albă ce mergea încet și semnaliza dreapta, fără a încălca însă linia continuă, spațiul lăsat de conducătorul dubei fiind suficient pentru a trece ( aspect confirmat atât de martorul A. C., cât și de martorul G. G., conducătorul dubei ce se afla în fața autoturismului condus de către petent); mai mult, în înregistrarea video, nu se observă în mod clar că petentul a depășit linia continuă așa cum s-a reținut prin procesul verbal, înregistrarea fiind efectuată după o curbă, neexistând vizibilitate asupra locului unde s-a efectuat depășirea și nici agentul constatator nu a putut observa direct acest lucru atâta timp cât acesta se afla în mașina în care a fost efectuată înregistrarea. Toate aceste elemente menționate și coroborate conduc la concluzia că, în realitate, nu a avut loc o constatare directă din partea agentului constatator, existând dubii cu privire la împrejurarea că depășirea imputată petentului ar fi avut loc în condițiile descrise în procesul verbal, dubiu care îi profită petentului. Pe cale de consecință, instanța apreciază plângerea petentului ca fiind una întemeiată atâta timp cât vinovăția acestuia nu a fost stabilită în mod clar și nu rezultă din ansamblul probator că acesta ar fi săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal și, față de considerentele expuse, instanța urmează să admită plângerea petentului și să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2012 emis de I.P.J. B., exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei și înlăturând măsura reținerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea privind pe petentul B. F., domiciliat în Cătămărăști Deal, Campus Vero nr. 2B, .. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2012 emis de I.P.J. B. și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 240 lei.
Înlătură măsura reținerii permisului de conducere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. M. C. C. M.
Red. /Tehnored. Jud. V.O.M./4ex/26.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2627/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3118/2013.... → |
|---|
